Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48297/2020-79-337

07 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «РемДор»

к Объединению Административно – Технических инспекций г. Москвы

об оспаривании постановления №19-41-К16-00301/01 от 26.12.2019 г.,

при участии:от Общества – не явка

от ОАТИ г.Москвы ФИО2(дип., дов. 01-30-570/20 от 26.03.2020 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдор"(далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления  Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.12.2019 г. № 19-41-К16-00301/01  о назначении Обществу административного наказания по  ч.2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Административный орган по заявлению возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  16.12.2019 в отношении ООО «РЕМДОР» был составлен протокол № 19-41-К16-00301/01 по факту нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, а именно: по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок) отобранных послевыполнения инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонтуасфальтобетонного покрытия на объекте улично-дорожной сети города Москвы«Всеволожский переулок» выявлено, что качество асфальтобетона в верхнемконструктивном слое покрытия проезжей части вида (типа) ЩМА-20 виспытанных кернах в точке 1 не соответствует нормативным требованиям по показателю «водонасыщение». Фактически в точке 1 водонасыщение равно 6,3%,По требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетонщебеночно-мастичные. Технические условия.» водонасыщение вырубок и керновготового покрытия из асфальтобетона вида (типа) ЩМА должно быть не более3.5%.

Ответственная организация, выполняющая комплекс работ по ремонтуасфальтобетонного покрытия на данном объекте - ООО «РЕМДОР», на основанииконтракта №10015/2019-А от 15.05.2019г., заключенного с ГБУ «Автомобильныедороги», а также уведомления о начале производства работ №У0104199/2

Указанный Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленногонадлежащим образом. В протоколе содержится информация о том, в чем конкретновыражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основаниичего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектомадминистративного правонарушения.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено ОО «РемДор»по почте 09.12.2019г. согласно информации с официального сайта Почта России.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела обадминистративном правонарушении был получен ООО «РЕМДОР» по почте24.12.2019г. согласно информации с официального сайта Почта России.

26.12.2019 состоялось рассмотрение дела об административномправонарушении также в отсутствие представителя ООО «РЕМДОР», уведомленногонадлежащим образом.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «РЕМДОР» к административной ответственности соблюден, права ООО «РЕМДОР» как лицу, привлекаемому к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 8.22 КоАП г.Москвы нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «РЕМДОР» было назначено административное наказание в виде штрафа вразмере - 150 000 руб. При вынесении решения было учтено обстоятельство,отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершениеоднородного правонарушения (ст.4.6 КоАП РФ).

Тот факт, что ООО «РЕМДОР» является субъектом малогопредпринимательства, не может служить основанием для применения в отношенииООО «РЕМДОР» административного наказания в виде предупреждения, так какпредупреждение устанавливается в случае, если административное наказаниеприменяется впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается завпервые совершенные административные правонарушения при отсутствиипричинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровьюлюдей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектамкультурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РоссийскойФедерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

ООО «РЕМДОР» многократно привлекалось к административнойответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАПг.Москвы.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административноенаказание за совершение административного правонарушения, считаетсяподвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановленияо назначении административного наказания до истечения одного года со дняокончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ООО «РЕМДОР» не может быть назначеноадминистративное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

ООО «РЕМДОР» является организацией, осуществляющей работы поблагоустройству территории в том числе по указанному адресу на основанииконтракта № 10015/2019-А от 15.05.2019 и уведомления № У0104199/2 от 16.10.2019.

Таким образом, ООО «РЕМДОР» является субъектом вменяемого ему правонарушения.Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «РЕМДОР»    подтверждены    совокупностью   доказательств,    достоверность    и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) ООО «РЕМДОР» верно квалифицированы по ч.2 ст.8.22 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами итребованиями действующего административного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность при наличии возможности принятия таких мер.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, при этом избранная должностным лицом мера наказания соответствует общественной опасности совершенного деяния.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РЕМДОР» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления от 26.12.2019 г. № 19-41-К1600301/01.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на нахождение законного  представителя Общества в служебной командировке с 05.11.2019г. по 04.12.2019г., однако поскольку оспариваемое постановление вынесено 26.12.2019г., приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не являются уважительными .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания при отсутствии оснований для его восстановления является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При изложенных обстоятельствах  заявленные требования не могут быть удовлетворены.

 Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РемДор» об  оспаривании постановления ОАТИ Москвы от 26.12.2019 г. по делу об административном правонарушении № 19-41-К16-00301/01 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Дранко