АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14255/2017

г.

Тюмень

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2016, адрес: 625001, 

<

...>) к Автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2015, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 93 488 рублей 75 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2017 б/н;    

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 3; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтеза» (далее – ООО «Синтеза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (далее – АНО «Агентство современных коммуникаций», ответчик) о взыскании 92 903 рублей 23 копеек задолженности, 585 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.10.2017, с 01.08.2017 по 09.10.2017.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 10.04.2017 № СО-2017-1. 

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 92 903 рублей 23 копеек задолженности, 539 рублей 07 копеек неустойки за период с 06.09.2017 по 09.10.2017, с 06.08.2017 по 09.10.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 18.12.2017. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик поддержал доводы отзыва, пояснил, что не настаивает на истребовании оригинала письма от 11.07.2017 № 232, в связи с чем данное ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между АНО «Агентство современных коммуникаций» (заказчик) и ООО «Синтеза» (подрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № СО-2017-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации объектов, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1), исходя из стоимости работ за один месяц – 72 000 рублей (пункт 4.1. договора). 

Согласно разделу 2 договора подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы и составляет акт, а заказчик в 5-дневный срок с момента получения акта выполненных работ рассматривает его и подписывает или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия мотивированных возражений работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте. 

По утверждению истца, в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за  июль и август 2017 года был направлен лишь 13.09.2017 после отправления истцом претензии, следовательно, до этого акты и счета были приняты ответчиком. 

11.07.2017 в адрес подрядчика поступило письмо-уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с даты получения письма (л.д. 57). 

Истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 6.2 договора расторжение договора возможно по истечении 30-тидневного срока, 09.08.2017, в связи до даты расторжения у ответчика образовалась задолженность в размере 92 903 рубля 23 копейки, а именно: 72 000 рублей за июль 2017 года, 20 903 рубля 23 копейки за август (по 09.08.2017 включительно).

Согласно пункту 5.5. договора за несвоевременную оплату по настоящему договору подрядчиком взыскивается с заказчика неустойка в размере 0,01 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2017, с требованием оплатить задолженность по договору.

В связи с оставлением претензии без ответа истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договору от 10.04.2017 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с вышеуказанными нормами права. Вместе с тем ошибочной является позиция ответчика о расторжении договора с 11.07.2017.

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора установлен 30-тидневный срок для уведомления о намерении стороны расторгнуть договор. Допущенные сторонами неточности при формулировании условия пункта 6.2 договора, в частности, включение в текст фразы «по соглашению» сторон, не меняет общий смысл данного условия о необходимости уведомления стороны о расторжении договора за 30 дней. Таким образом, договор является расторгнутым по истечении 30 дней после получения истцом письма 11.07.2017 № 232/2017, т.е. данный срок истек 10.08.2017, а договор расторгнут с 11.07.2017.

До расторжения договора у ответчика существовала основанная на договоре обязанность по оплате услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно. Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку данный договор носит абонентский характер и не подразумевает конкретного объема услуг за каждый месяц. Также суд отклоняет доводы ответчика о заключении им 14.07.2017 аналогичного договора с иным лицом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору с истцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 92 903 рубля 23 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 539 рублей 07 копеек за период с 06.09.2017 по 09.10.2017, с 06.08.2017 по 09.10.2017.

Согласно пункту 5.5. договора за несвоевременную оплату по настоящему договору подрядчиком взыскивается с заказчика неустойка в размере 0,01 % от общей суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки за период с 06.09.2017 по 09.10.2017 по акту от 31.07.2017 № 23, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или наступлением события, которым определено его начало.

Согласно пункту 4.4. договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- за апрель 2017 года до 31.05.2017 при условии подписанного сторонами акта выполненных работ без замечаний;

- за последующие месяцы ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний.

В рассматриваемом случае, с учетом получения акта 31.07.2017 (л.д. 60), а также пункта 4.4. договора, обязательство по оплате заказчиком должно быть исполнено в срок до 07.08.2017. Таким образом, суд определил дату начала периода просрочки с 08.08.2017.

Согласно расчету суда, период просрочки по акту от 31.07.2017 № 23 составляет с 08.08.2017 по 09.10.2017 – 63 дня: 72 000 руб. х 0,01 % х 63 дня.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 453 рубля 60 копеек.  

Относительно акта от 09.08.2017 № 29 в судебном заседании представитель пояснила, что данный акт и счет на оплату от 05.09.2017 № 23 был направлен вместе с претензией от 13.09.2017, которая получена 09.10.2017. Иные доказательства направления данного акта отсутствуют. 

Таким образом,  поскольку ранее акт не направлялся и не вручался, а условиями договора возникновение обязанности по оплате у ответчика связано с подписанием актов выполненных работ, то до их получения и истечения срока оплаты (пункт 4.4 договора), т.е. до 17.10.2017 обязанность по оплате у ответчика не возникла. Истец указывает окончание периода заявленной  неустойки 09.10.2017, следовательно, требование о взыскании неустойки по акту от 09.08.2017 № 29 не подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 748 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 № 503.   

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтеза» 92 903 рубля 23 копейки задолженности, 453 рубля 60 копеек неустойки, всего 93 356 рублей 83 копейки, а также 3 735 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Синтеза» из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.