Дело № А43-24569/2016

г. Владимир

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017

по делу № А43-24569/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 23 358 019 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК»,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» требования в размере 23 358 019 руб. 47 коп.

Определением от 31.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 334, 339, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 41, 64, 65, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснения его и должника подтверждают наличие задолженности в заявленном размере и, как следствие, законность и обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК».

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 03.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1 – 3 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «ПСК» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о том, что ООО «Элита» и ООО «КВ» (в настоящее время ООО «Сезон») подписали договор займа от 29.09.2014, согласно которому ООО «КВ» передало ООО «Элита» денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 11% годовых, сроком на три года.

Заемщик может получить денежные средства по частям или одним платежом в пределах указанной суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

ООО «КВ» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец), ООО «Элита» (заемщик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ПСК» (поручитель) в лице генерального директора ФИО6, подписали договор поручительства от 29.09.2014, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 29.09.2014, в том числе обязательств по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, и обязательств по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа.

На основании пункта 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя. 

Предъявленное поручителю заимодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

В силу пункта 2.5 договора поручительства в случае, если поручитель исполнит обязательство заемщика перед заимодавцем, к нему переходят права заимодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

В течение десяти дней после исполнения поручителем обязательств заемщика заимодавец обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования заимодавца к заемщику и передать права, обеспечивающие эти требования (пункт 2.6 договора поручительства).

Договор поручительства действует с момента его подписания сторонами до ноября 2020 года.

Впоследствии, ФИО2 (заимодавец), ООО «Элита» (заемщик), в лице генерального директора ФИО5 подписали дополнительное соглашение от 15.03.2016 к договорам займа и поручительства от 29.09.2014, в силу которого изменен срок возврата суммы займа – до 01.01.2017.

Со стороны ООО «ПСК» (поручитель) данное дополнительное соглашение не подписано, при том, что печать данной организации на копии, заверенной нотариусом ФИО7, имеется.

Кроме того, ООО «КВ» и ФИО2 подписали договор цессии от 31.08.2015, на основании которого ООО «КВ» передало ФИО2 право требования к должнику по исполнению обязательств по договору займа от 29.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения).

По состоянию на 31.12.2016 задолженность по договору займа составила 23 358 019 руб. 47 коп., в том числе 18 705 000 руб. основного долга и 4 653 019 руб. 47 коп. процентов.

В обоснование реальности сделки в материалы дела представлены копии платежных поручений незаверенные надлежащим образом копии писем об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях, незаверенные копии выписок по лицевому счету.

Определением от 27.03.2017 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2017, в данном определении суд предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

Определениями от 24.04.2017, 25.05.2017, 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось 29.08.2017 – до 24.10.2017, в виду удовлетворения ходатайств временного управляющего и ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств, а также необходимости представления заявителем оригиналов договоров, в том числе договоров поручительства от 29.09.2014 и уступки права требования от 31.08.2015, представленных в материалы дела в виде копий.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель заявителя поддерживая требование, пояснил суду, что оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, представить не может, поскольку указанные оригиналы документов были переданы должнику на основании акта приема-передачи документов, представил нотариально заверенную копию договора поручительства и дополнительного соглашения.

ПАО «Сбербанк России», возражая против требований ФИО2, заявило ходатайство о фальсификации договоров цессии от 31.08.2015 и поручительства от 29.09.2014.

Одновременно с заявлением о фальсификации представитель ПАО «Сбербанк Росси» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления поименованных договоров.

С целью рассмотрения вопроса о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств суд также предложил представителю ФИО2 рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела оригиналов указанных договоров, выяснив наличие их у иных лиц, участвующих в деле, в том числе у ООО «Сезон» и ООО «Элита».

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем оригиналы договоров, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

При этом требование о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, изложено в определении суда от 27.03.2017 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения ФИО2, являющийся заявителем по делу, был уведомлен о необходимости представления оригиналов договоров на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнил, доказательства передачи оригиналов договоров цессии должнику до момента получения определения суда от 27.03.2017, суду не представил.

Поскольку оригиналы договора цессии и договора поручительства в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров.

Иные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора цессии, например, доказательства оплаты цессии, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора цессии, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на заявленное требование, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» задолженности, не имеется.

Более того, суд неоднократно предлагал представителю ФИО2 представить оригиналы документов в обоснование своих требований, однако заявитель подлинные договоры в материалы дела не представил.

В определении от 27.03.2017 при принятии к производству заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суд предлагал заявителю представить оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования. Однако, зная с 27.03.2017 что суд просит представить оригиналы документов, ФИО2, как указал его представитель в ходе рассмотрения требования, направляет, в том числе оригиналы договоров цессии и дополнительных соглашений к договорам займа должнику по акту приема-передачи (доказательства передачи документов в материалы дела не представлены).

В свою очередь должник пояснил, что оригиналы указанных документов направлены временному управляющему ООО «ПСК» по соответствующему запросу.

В судебном заседании представитель временного управляющего суду пояснил, что у временного управляющего нет оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования и ему они не поступали.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк России» заявило о злоупотреблении как заявителем так и должником процессуальными правами в виду непредоставления суду оригиналов договора цессии и поручительства, что приводит к невозможности рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и провести экспертизу на давность изготовления указанных документов.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В рамках настоящего спора факт давности заключения оспариваемых договоров имеет существенное значение, поскольку в случае установления факта изготовления указанных документов позже даты их составления, в том числе, после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК», суд с учетом заявления о фальсификации, может исключить договоры цессии из числа доказательств по делу, что приведет к отказу в удовлетворении требования и применении к заявителю последствий, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

По мнению суда, передача оригиналов документов на которых основаны требования при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу (в данном случае ООО «ПСК»), не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Соглашаясь с позицией ПАО «Сбербанк России», суд принял во внимание, что доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 27.03.2017, в котором заявителю предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

При этом должник не доказал факт истребования временным управляющим у него именно оригиналов документов, а в силу законодательства о банкротстве в период наблюдения обязанность должника по предоставлению оригиналов документов не предусмотрена.

Суд предлагал заявителю обосновать необходимость передачи оригиналов документов должнику. Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригиналы переданы по просьбе директора ООО «ПСК» для предоставления временному управляющему. Иных оснований заявитель не привел.

Кроме того, суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 является генеральным директором ООО «Дельта».

Участником данного общества является ФИО8, имеющая долю в обществе равную 50%.

Также ФИО2 с 26.09.2016 является участником и с 27.03.2017 директором ООО «Альбион».

ФИО8 с 11.09.2009 была участником указанного общества с размером доли в уставном капитале равной 100%, и с 18.02.2010 директором данного общества.

С 23.12.2011 ФИО8 является участником ООО «Элита» с размером доли в уставном капитале равной 16%.

С 27.08.2012 ФИО8 являлась участником ООО «ТСК Лидер». Участником ООО «ПСК» являются ФИО9 с размером доли в уставном капитале равной 90% и ФИО6 с размером доли 10%.

Выписка по операциям на счете, представленная в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда, также свидетельствует о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств суд установил, что ФИО2 входит в одну группу с ООО «Элита», ООО «ТСК «Лидер», ООО «ПСК», имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

При этом передача оригиналов документов ООО «ПСК», в котором директором является ФИО10 одновременно являющийся директором ООО «Риэлт Строй», в котором ФИО2 является учредителем, может по мнению суда, свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблением процессуальным правом, которое выражается в непредоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность из изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

По мнению суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства, можно сделать определенные выводы о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие оригиналов договоров, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности спорных договоров и давности их изготовления.

Исходя из изложенного, приняв во внимание отсутствие оригиналов документов, уклонение кредитора и должника от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, отсутствия доказательств финансовой возможности заявителя осуществления оплаты по совершенной сделке, а также наличие признаков аффилированности заявителя, должника и ООО «Сезон» через учредителей и руководителей, суд пришел к выводу, что действия как должника так и заявителя свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом.

Кроме того, отклоняя требование ФИО2, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступки права требования, и реальной возможности исполнения ФИО2 договора цессии в части его оплаты.

Так согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 14 450 000 руб.

Оплата осуществляется в дату подписания договора посредством внесения наличных денежных средств в кассу цедента, перечисления на расчетный счет цедента либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Оставшаяся сумма оплачивается сроком до 01.08.2017, разовым платежом или частями.

Вместе с тем заявителем не представлено письменных доказательств исполнения договора цессии со своей стороны и наличия финансовой возможности произвести оплату уступленного права.

Доказательств финансовой возможности ФИО2 осуществления оплаты по совершенной сделке не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и должника злоупотребления процессуальным правом, что также является основанием для отказа в защите права.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК».

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, перепроверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Картотеке арбитражных дел аналогичные требования ФИО2 заявлены в рамках дела № А43-34844/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита», а также в рамках дела о № А43-34267/2016 несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларгус».

В рамках дела № А43-34844/2016 временным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов ООО «Элита», где временный управляющий указывает о получении от должника почтового конверта с описью вложения, при этом опись не соответствует вложенным в конверте документам.

При анализе материалов указанного дела суд установил, что ФИО2 аналогичным образом передал оригиналы документов, на которых основаны требования, должнику – ООО «Элита», который в свою очередь, направил оригиналы документов временному управляющему.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита», входящего в одну группу компаний складывается аналогичная ситуация, при которой требования заявителей, основанные на договорах поручительства и цессий, не могут быть рассмотрены по существу в виду отсутствия оригиналов документов.

Более того, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены доказательства наличия у него возможности исполнить договор цессии, при том, что согласно Картотеке арбитражных дел по подобным сделкам им потрачено более 170 миллионов рублей. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора цессии, а также доказанность наличия в действиях заявителя и должника злоупотребления процессуальным правом подтверждают выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» задолженности.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-24569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис