АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18584/2020

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ГМК» и КГУП «Приморский экологический оператор»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асперс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 12.08.2020 в размере 286 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 12.08.2020 в размере 38 410 рублей 30 копеек, а также судебных издержек в размере 209 501 рубль, из которых 9 501 рубль – расходы на оплату государственной пошлины и 200 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 11.05.2022, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 12.08.2020 в размере 203 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2017 по 31.03.2022 в размере 37 374 рубля 77 копеек, а также судебные издержки в размере 7 825 рублей за оплату государственной пошлины и 200 000 рублей на оплату юридической помощи.

Определениями от 31.03.2021, 09.11.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее третье лицо, ООО «ДКП Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «ГМК» (далее третье лицо, ООО «ГМК») и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее третье лицо, КГУП «ПЭО»). 

В судебное разбирательство, назначенное на 11.05.2022, представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в период с 17.07.2016 по 12.08.2020 незаконно получило от истца денежные средства за проход и проезд через зону транспортной безопасности, в то время как решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 установлено, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда пользователей услуг в бухте Диомид морского порта Владивосток и транспортных средств на территорию ООО «Стража» не являются услугой по смыслу гражданского законодательства и теории гражданского права, в связи с чем, истец полагает, что взимание платы за проход и проезд через зону транспортной безопасности осуществлялось ответчиком без имеющихся на то законных оснований. С учетом изложенных в судебном заседании доводов истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг юридической помощи.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:1962, 25:28:030003:1963, железнодорожных путей с кадастровым номером 25:28:030003:1276, а также иных объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участков является ООО «ДКП Логистика». При этом проезд к объектам истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и железнодорожные пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276. Поскольку частный или публичный сервитут на указанном земельном участке не установлен, то проезд/проход у каких-либо лиц через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1276 отсутствует. С целью обеспечения функционирования иных предприятий, ООО «ДКП Логистика» приняло решение осуществлять пропуск лиц через свою территорию, взимая плату за проход/проезд с лиц, не являющихся правообладателями земельных участков, расположенных после земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962. при этом для осуществления сбора платы между ООО «ДКП Логистик» и ООО «Стража», как с исполнителем, был заключен соответствующий договор. Ответчик полагает, что в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  собственник вправе устанавливать условия прохода/проезда по своей территории, в связи с чем, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Истец является арендатором недвижимого имущества, являющегося объектом инфраструктуры морского порта – Причал № 1 в бухте Диомид по адресу: 

<

...>.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019, ООО «Асперс» является оператором морского терминала в морском порту Владивосток, расположенного по ул. Калинина, 243 в г. Владивосток, о чем указано в пункте 8.14.1 распоряжения Росморречфлота от 15.11.2020 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации».

Из указанного решения также следует, что проезд к морскому терминалу и недвижимому имуществу ООО «Асперс» осуществляется по дороге общего пользования, расположенной по ул. Калинина в г. Владивосток.

На указанной дороге в районе ул. Калинина, 226 в г. Владивосток имеется отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид, движение по которому осуществляется через КПП и далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащим на праве собственности ООО «ДКП Логистика».

Пересечение указанных подъездных путей является единственным проездом/проходом к морскому терминалу и недвижимому имуществу истца. 

Как следует из материалов дела, а также вышеуказанного решения, собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в феврале 2017 года на границе указанного участка были установлены заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м. и ограждение (цепное) длиной около 16м., которые блокируют возможность беспрепятственного проезда как через такой земельный участок, так и через проложенные на нем железнодорожные пути. 

Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» на основании поручения ООО «ДКП Логистика». 

Приказом ООО «Стража» от 20.02.2017 № 5 утверждены тарифы за проход/проезд через вышеназванный земельный участок.

Согласно указанным тарифам:

- разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 рублей;

- разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 600 рублей;

- разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 1500 рублей;

- разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав – 800 рублей;

- годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15900 рублей;

- годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1000 рублей.

Заключением от 04.09.2020 об обстоятельствах дела № 025/01/10-1171/2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришла к выводу, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда по объекту транспортной инфраструктуры «Стража» по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид в морском порту Владивосток не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности.

Комиссия также отметила, что плата за оформление пропусков не может считаться и сбором. Правом установления портовых сборов ООО «Стража» не наделено. 

Комиссия считает доказанным тот факт, что действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков на проход и проезд по режимной территории объекта транспортной инфраструктуры ООО «Стража», которым возложена обязанность по оплате на лиц, которым проход/проезд необходим на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид как по производственной необходимости, так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг морских терминалов, навязывают пользователям услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг или осуществления деятельности по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид морского порта Владивосток.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО4, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

На основании указанного решения, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2020, содержащей требование возвратить сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего. 

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение истцом оплат за въезд/выезд на территорию ООО «Стража» в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документам, а также заявками на оформление разового пропуска на транспортное средство и самими пропусками, выданными ООО «Стража».

Довод ответчика о праве осуществлять сбор платы за проход/проезд по своей территории со ссылкой на статью 209 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, собственник не вправе взимать плату за проход, проезд через принадлежащий ему участок без законных на то оснований.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019, а также решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-419/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, действия ООО «Стража», выраженные во взимании платы за проезд/проход по земельному участку ООО «ДКП Логистик» на территорию порта Владивосток в бухте Диомид, признаны незаконными. 

Факт понесенных истцом расходов подтверждается в полной мере представленными в материалы дела доказательствами, в том числе авансовыми отчетами и кассовыми книгами за спорный период, которые не оспорены другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 203 850 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 374 рубля 77 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 20.10.2017 по 12.08.2020, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 374 рубля 77 копеек за период с 20.10.2017 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи при рассмотрении данного спора.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» (Адвокатское бюро) и обществом с ограниченной ответственностью «Асперс» (Доверитель) заключено соглашение № 29-20 об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению к ООО «Стража» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с взиманием платы за проход и проезд на территории морского порта в б. Диомид г. Владивостока.

Согласно пункту 1. статьи 3 данного соглашения, Доверитель обязался оплатить Адвокатскому бюро вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в общем размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 3 соглашения, Доверитель выплачивает в качестве обеспечения оплаты вознаграждения в согласованном размере авансовый платеж в размере 100 000 рублей.

Несение расходов истца на оплату услуг представителя согласно вышеуказанному соглашению подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 260 от 09.11.2020 на сумму 100 000 рублей. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг юридической помощи по заключенному соглашению на оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что судебные расходы в размере 10000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом количества заседаний 8 из расчета по 8000 руб., в которых принимал участие представитель истца, с учетом подготовки искового заявления и направления его в суд – 25 000 руб., подготовки иных процессуальных документов 11 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату данных услуг обоснованными в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг юридической помощи суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стража" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асперс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 203 850 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 374 (тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.