ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110176/20-67-860

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 03 сентября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Управление Технической Эксплуатации Выставки Достижений Народного Хозяйства" (129223, Москва город, проспект Мира, дом 119, строение 330, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный Трест" (109428, Москва город, проспект Рязанский, дом 8А, строение 1, пом VIII КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: Акционерное общество "Выставка Достижений Народного Хозяйства" (129223, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 19 267 289,18 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО3 ген.директор согл. выписке от 20.07.2020. 

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 19.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление Технической Эксплуатации Выставки Достижений Народного Хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный Трест" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.09.2018 №УТЭ-95/2018 в размере 17 647 289 руб. 18 коп., задолженности в размере 1 620 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УТЭ ВДНХ» (далее - Заказчик) и ООО «Реставрационный Трест» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № УТЭ-95/2018 от 04.09.2018 г. на выполнение работ по реконструкции с приспособлением к современному использованию нежилого здания стр. № 523 «Служебное здание» АО ВДНХ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 58 824 297,28 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Истец выплатил Подрядчику аванс в размере 17 647 289,18 рублей, в том числе НДС 18 % (платежное поручение № 6094 от 13.09.2018 г., № 592 от 29.12.2018 г.).

Согласно условиям Договора УТЭ-95/2018 выполненные работы должны соответствовать Техническому заданию, Смете и проектной документации (п. 2 Технического задания)

Согласно п. 5.4.3 Договора Ответчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством.

Ответчик гарантирует соответствие качества результаты выполненных работ Техническому заданию и Смете.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Часть 2.2 ст. 49 ГрК РФ предусматривает, что в случае, если объекты капитального строительства, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов, капитального строительства является обязательной.

Согласно ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Ч.2 ст. 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, любое строительство и реконструкция ведется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В нарушении указанных норм права строительство велось ООО «Реставрационный Трест» без проектно-сметной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу, без разрешения на строительство (реконструкцию).

Проектная документация и результаты и инженерных изысканий на реконструкцию с приспособлением к современному использованию строения № 523 АО «ВДНХ» до настоящего времени не прошли обязательную экспертизу в Мосгосэкспертизе. Получено два отрицательных заключений на данный проект (от 10.12.2018 г. и от 22.07.2019 г.) и по настоящее время нет проектных решений как надо выполнять работы. ООО «Реставрационный Трест» является проектной организацией по разработке проектно-сметной документацией на этот объект. При этом имеет договор с генеральной проектной организацией ООО АСК «Доминанте».

Заказчик (Истец) не выдавало ООО «Реставрационный Трест» (Ответчик) проект на ведение реконструкции и не передавала объект по акту приема-передача для выполнения работ.

ООО «Реставрационный Трест» в своих письмах (исх. № 190624 от 24.06.2019 г., исх. № 190724 от 24.07.2019 г.) также сам подтверждает, что проектная документация Заказчиком не передавалась.

ООО «Реставрационный Трест» приступил к выполнению Договора на свой страх и риск. При этом Заказчик не имеет оснований принять частично выполненные работы без исполнительной документации, и при отсутствии проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу в Мосгосэкспертизе.

В связи с отсутствием положительной заключения в Мосгосэкспертизе работы по Договору были приостановлены.

Согласно п.п. 1 п. 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) дней с момента заключения Договора представить Заказчику детализированный график производства.

Детализированный график производства работ Ответчиком представлен не был.

Согласно п. 4.1. Подрядчик обязан не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставить Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушении условий Договора Ответчиком справки по формам КС-2 и КС-3 не сдавались ежемесячно.

Согласно п.п. 6 п. 4 Технического задания Подрядчик (Ответчик) вызывает Заказчика на освидетельствование скрытых работ, выполнять последующие работы без освидетельствования технического надзора со стороны Заказчика недопустимо.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, на скрытые работы должны быть подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик (Ответчик) ни разу во время хода строительства не вызывал Заказчика (Истец) на освидетельствование скрытых работ, Заказчик (Истец) не располагает информацией о наличии или отсутствия скрытых работ при строительстве.

Согласно пп. 10 п. 4 Технического задания после окончания работ по монтажу и наладке инженерных систем произвести испытания систем с составлением актов.

Указанные акты Подрядчиком (Ответчиком) в адрес Заказчика (Истца) не представлены, Подрядчик (Ответчик) не извещал Заказчика (Истца) о завершении работ, не вызывал его для участия в приёмке результата работ.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком (Истцом), что прямо предусмотрено пп. 13 п. 4 Технического задания. Ответчик (Подрядчик) не направлял официально письма о готовности объекта к сдаче, и его приемке.

Согласно п. 5.4.3 Договора Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством.

Подрядчик гарантирует соответствие качества результаты выполненных работ Техническому заданию и Смете.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В частности, по результатам испытания прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, проведенной независимой экспертной организацией по инициативе Заказчика, фактический класс бетона по прочности ниже проектного класса В25.

Письмами от 20.09.2018 г., от 25.09.2018 г. Заказчик уведомил Подрядчика о несоответствии класса бетона по прочности, рекомендовал остановить все работы на объекте до принятия решения по обеспечению несущей способности, эксплуатационной надежности и долговечности. Однако Подрядчик не выполнил указания Заказчика по приостановке работ, не устранил выявленные независимой экспертной организацией недостатки.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре".

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации пря строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пунктам 3, 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положения объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения, определенных в проектной документации работ.

Ведение исполнительной документации является одной из базовых организационных функций подрядчика, как лица, осуществляющего строительство на основании договора (п. 4.6. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781).

Пунктом 6.13. СП 48.13330.2011 установлено, что лицо, осуществляющее строительство,   в   соответствии   с   законодательством   о   градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, I подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строитель надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проведению обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капиталь строительства, установленным на дату выдачи представленного получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного    строительного    надзора)    о    соответствии    построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" при строительстве, реконструкций объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких 'объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Для проведения проверки законченного строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Исполнительная документация ООО «Реставрационным Трестом» не была предана АО «УТЭ ВДНХ», в связи с чем, АО «УТЭ ВДНХ», фактически лишается возможность проверить объем выполненных работ для приемки работ по актам выполненных работ.

Кроме того, Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика замечания Рпо исполнительной документации, в частности разработки технологического регламента, отсутствие общего журнала работ, акта освидетельствования скрытых работ т др. (исх. № 386 от 20.09.2018 г., № 399 от 25.09.2018 г., №509 от Q9.11.2018 г., № 586 от 07.12.2018 г., № 72 от 11.02.2019 г., № 149 от 06.03.2019 г., № 163 от 13.03.2019 г.).

Письмом от 20.06.2019 г. исх. № 190620-1 Подрядчик гарантировал предоставление Исполнительной документации Заказчику в срок до 31.08.2019 г. Однако до настоящего времени исполнительная документация по Договору не представлена.

Вышеизложенные факты подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-236088/2019, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г.) по иску ООО «Реставрационный Трест» к АО «УТЭ ВДНХ» о взыскании 10 107 757,33 рубля. При исследовании доказательств суд пришел к выводу, что ООО «Реставрационный Трест» не исполнив надлежащим образом свои обязательства по Договору подряда и являясь разработчиком проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, не вправе обосновывать приемку АО «УТЭ ВДНХ».

Решение суда по делу А40-236088/2018 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре о взыскании неотработанного аванса.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.2.2 Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения условий Договора Подрядчиком.

В связи с грубыми нарушениями со стороны Ответчика условий Договора, АО «УТЭ ВДНХ» уведомило ООО «Реставрационный Трест» об одностороннем расторжении договора № УТЭ-95/2018 от 04.09.2018 г. (исх. № 633 от 29.07.2019 г.). Данное уведомление получено Ответчиком 06.08.2019 г.

28.10.2019 г. исх. № 890 АО «УТЭ ВДНХ» повторно уведомило (в дополнение к уведомлению от 29.07.2019 г.) об одностороннем расторжении Договора № УТЭ-95/2018 от 04.09.2018 г., в связи с существенными условиями Договора со стороны Подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.09.2018 №УТЭ-95/2018 в размере 17 647 289 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также между АО «УТЭ ВДНХ» (Первоначальный кредитор), ООО «Реставрационный Трест» (Новый Кредитор) и ООО «Смарт Строй» (Должник) заключен договор № 29/10-18 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования) по Договору № З/ТС/2017 г. от 01.03.2017 г., заключенного между Первоначальным кредитором и Должником.

За уступаемые права Новый кредитор принимает в зачет обязательств по оплате Первоначального кредитора, по Договору № УТЭ-95/2018 от 04.09.2018 г., денежные средства в сумме 1 620 000,00 рублей, в том числе НДС.

Зачет данной суммы производится по актам выполненных работ по Договору № УТЭ-95/208 от 04.09.2018 г.

В связи с тем, что Договор № УТЭ-95/2018 от 04.09.2018 г. между Истцом и Ответчиком расторгнут, денежные средства в сумме 1 620 000,00 рублей также подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный Трест" в пользу Акционерного общества "Управление Технической Эксплуатации Выставки Достижений Народного Хозяйства" сумму неотработанного аванса по договору от 04.09.2018 №УТЭ-95/2018 в размере 17 647 289 (семнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 18 коп., задолженность в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 336 (сто девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев