АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-23454/2021 по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным представления в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Санта-Бро», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Простор-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СК НИКА-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС», общество с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - депозитарный центр», общество с ограниченной ответственностью «ACT ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «СЭРС», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк», общество с ограниченной ответственностью «Дорадо», общество с ограниченной ответственностью «Тарастроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОР ТАЙМ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», общество ограниченной ответственностью «Крост», общество с ограниченной ответственностью «Ангкор», общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПремиумКом».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление) о признании недействительными пункта 1 представления от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 (далее - представление), пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Санта-Бро», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Простор-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СК НИКА-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» ООО «Триалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС», общество с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - депозитарный центр», общество с ограниченной ответственностью «ACT ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «СЭРС», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк», общество с ограниченной ответственностью «Дорадо», общества с ограниченной ответственностью «Тарастроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОР ТАЙМ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Крост», общество с ограниченной ответственностью «Ангкор», общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПремиумКом».

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

По результатам проверки Управлением составлен акт от 17.09.2021, в котором зафиксирован факт неправомерного применения при составлении актов КС-2 индекса изменения сметной стоимости, указанного не в проектно-сметной документации, а утвержденного на момент выполнения работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 203В, ул. Биофабрика, 21, ул. Шебалдина, 170, не связанному с увеличением объема работ, на общую сумму 430 546,80 руб. 

09.11.2021 Управлением вынесено представление № 52-22-11/7578 с требованиями произвести перерасчет стоимости указанных работ, восстановить на счете Фонда неправомерно использованные денежные средства в размере 430 546,80 руб., принять меры по устранению причин и условий отраженных в нем нарушений в срок до 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 180, 182, 183, 185, 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Омской области от 18.07.2013 № 68-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», постановлением Правительства Омской области от 24.07.2013 № 156-п «О мерах по реализации Закона Омской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», пришли к выводу о том, что представление Управления в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (статья 182 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В ходе проверки установлено, что выполнение Фондом локальных сметных расчетов на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов было организовано в базе ТЕР-2001 Омская область (редакция 2014 года) с использованием действующих сметных нормативов, в том числе «Сборника сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ТССЦ 81-01-2001-И1)» в составе территориальных единичных расценок Омской области, утвержденных распоряжением Правительства Омской области от 26.07.2010 № 119-рп, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов на основании письма Минрегиона России от 11.08.2010 № 29592-ИП/08 с учетом изменений и дополнений, утвержденных приказом Госстроя от 07.11.2013 № 418/ГС.

На основании разработанной проектно-сметной документации определена начальная максимальная цена и инициирована конкурентная процедура в целях определения подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Так, по результатам проведенного электронного аукциона между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (подрядчик) заключен договор от 10.10.2019 № 2019/068/ЭА о проведении капитального ремонта общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасадов) многоквартирных домов (далее – договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 55 052 779,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика их оплате.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в 2 экземплярах с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора, прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, справки по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями по оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости указанного в проектной сметной стоимости и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком (пункт 2.7 договора).

Между тем в ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 2.7 договора при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> Октября, 203В, ул. Биофабрика, 21, ул. Шебалдина, 170, подрядчиком был применен индекс изменения сметной стоимости, утвержденный на момент выполнения работ, а не индекс изменения сметной стоимости, указанный в проектно-сметной документации.

Применение индекса изменения сметной стоимости, утвержденного на момент выполнения работ, привело к завышению стоимости выполненных работ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> Октября, 203В, ул. Биофабрика, 21, ул. Шебалдина, 170, на 169 832,40 руб., 63 094,80 руб. и 197 619,60 руб., соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, доказательств того, что цена договора была увеличена в связи с изменением объемов выполненных работ, заявителем в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания представления в оспариваемой части недействительным.

Доводы Фонда относительно того, что обоснованность применения индексов изменения сметной стоимости работ на период выполнения работ подтверждена положительным заключением экспертизы сметной стоимости работ являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Как указано судами, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, а не акты выполненных работ формы КС-2 и правильность применения в них индексов изменения сметной стоимости работ. Наличие заключения экспертизы не освобождает Фонд от исполнения предусмотренных договором условий.

Согласование собственниками помещений изменения объемов работ и предельной стоимости работ, вопреки доводам заявителя, как верно отмечено судами, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности (неправомерности) действий Фонда по оплате завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам многоквартирных домов за счет средств собственников.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1