Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10645/2023

г. Хабаровск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 614 060 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 9-23;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности  от 27.09.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ООО «ПКЭ «Система») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.03.2022 № 920822 в размере 1 666 980 руб.

До внесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.03.2022 № 920822              за период с 01.09.2022 по 01.09.2023 в размере 1 614 060 руб. 

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, входящий в состав отдельного этапа; в расчет неустойки неправомерно включен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены возражения, которыми опровергнуты указанные доводы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети», заказчик) и ООО «ПКЭ «Система» (подрядчик) 04.03.2022 заключен договор № 920822,                                в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту, в том числе: предпроектное обследование; выполнение инженерных изысканий; разработку проектной (в том числе сметной) документации; проведение государственной экспертизы проектной (в том числе сметной) документации и результатов инженерных изысканий; оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации; разработку закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение                 № 4).

Согласно пункту 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде (в формате                   MS Word, Excel, Visio, AudoCAD, Adobe Acrobat, xml, DVD)                                      и в 2 экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекса результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов, томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4), получившее положительное заключение экспертизы в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, утвержденная документация по планировке территории в соответствии с главой 5 ГрК РФ, установленные границы охранных зон с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается следующим образом: начало выполнения работ –   с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.08.2022.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по разработке проектной документации (включая работы по предпроектному обследованию,   выполнению   инженерных   изысканий,   прохождению   государственной   экспертизы) завершается получением результата предпроектного обследования, инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, согласованной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора, цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом НДС составляет не более 4 410 000 руб.

В силу пункта 11.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 01.09.2023 в размере                       1 614 060 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «Россети» направило в адрес ООО «ПКЭ «Система» претензию от 02.09.2022 № М3/6/876                       с требованием оплатить начисленную неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт просрочки исполнения обязательств по отдельным видам работ в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт просрочки исполнения обязательств не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств в объеме заявленных требований.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «ПКЭ «Система к договорной ответственности в виде начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства по делу, рассмотрев ходатайство ООО «ПКЭ «Система» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действовавшую в спорный период                (на момент исполнения договора, предъявления иска в суд и принятия судебного акта) ключевую ставку Центрального Банка РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 259 860 руб. 77 коп., рассчитанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО «Россети»                      о взыскании с ООО «ПКЭ «Система» неустойки полежит удовлетворению частично – в размере 259 860 руб. 77 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 670 руб.

При уменьшении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное частью 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 141 руб. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.03.2022 № 920822 за период с 01.09.2022 по 01.09.2023                в размере 259 860 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 № 20885, в размере 529 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий