АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-764/2025

г. Владивосток

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2024; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" о взыскании 740 680 рублей 14 копеек задолженность по Договору поставки № 45-ВПВ/24 от 28.05.2024, 17 776 рублей 32 копеек пени, 748 955 рублей 20 копеек задолженность по договору поставки № 53-ВПВ/24 от 03.07.2024, 21 120 рублей 54 копеек пени.  

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истец пояснил, что платежное поручение № 4065 от 15.10.2024 представлено в материалы дела ошибочно, предназначено в другой суд, в связи с чем возвращать государственную пошлину по указанному платёжному поручению не нужно.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-764/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 45-ВПВ/24 от 28.05.2024, № 53-ВПВ/24 от 03.07.2024.  

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО "БИЗНЕС ПОСТАВКА" (Поставщик) и ООО Дальневосточный проектный институт "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (Покупатель) заключены договоры поставки № 45-ВПВ/24 от 28.05.2024, № 53-ВПВ/24 от 03.07.2024, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный настоящим Договором срок, а Покупатель принять и оплатить серверное оборудование (далее по тексту – Товар)  

По договору поставки № 45-ВПВ/24 от 28.05.2024 общая стоимость Товара составляет 740 680 14 копеек.  

По договору поставки № 53-ВПВ/24 от 03.07.2024 общая стоимость Товара составляет 748 955 рублей 20 копеек.  

Пунктами 8.7 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с Покупателя взысканию не подлежит.  

Истец поставил ответчику товар по УПД № БП/000447 от 01.08.2024 на сумму 748 955 рублей 20 копеек, по УПД БП/000412 от 28.08.2024 на сумму 740 680 рублей 14 копеек.  

Истец направил ответчику претензию об уплате суммы задолженности, неисполнении условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках договоров поставки № 45-ВПВ/24 от 28.05.2024, № 53-ВПВ/24 от 03.07.2024 истец поставил ответчику товар.  

Товар ответчиком принят в полном объеме без замечаний и возражений, вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании 740 680 рублей 14 копеек по договору № 45-ВПВ/24, 748 955 рублей 20 копеек по договору № 53-ВПВ/24 в полном объеме.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Истцом заявлено требование о взыскании 17 776 рублей 32 копеек пени по договору № 45-ВПВ/24, 21 120 рублей 54 копеек пени по договору № 53-ВПВ/24.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

Пунктами 8.7 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с Покупателя взысканию не подлежит.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктами 8.7 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с Покупателя взысканию не подлежит.  

Рринцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.  

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.  

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,03% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго- 7 А51-6298/2023 Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021).  

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенных договоров, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании неустойки в размере 17 776 рублей 32 копеек по договору № 45-ВПВ/24, 21 120 рублей 54 копеек по договору № 53-ВПВ/24 подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>) 1 528 532 рубля 20 копеек, из которых 1 489 635 рублей 34 копейки задолженность, 38 896 рублей 86 копеек неустойка, а также 70 856 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" из федерального бюджета 2 214 рублей государственной пошлины, оплаченной, платежными поручениями от 28.01.2025 № 235.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Шипунова