АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1010/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «РУСЬ-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-1010/2016, установил следующее.

ООО фирма «Русь-57» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – управление) о взыскании 1 032 554 рублей 75 копеек долга по излишне полученной арендной плате и 11 055 рублей 71 копейки по излишне уплаченной неустойки.

Решением от 28.03.2017 с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу общества взыскано 1 032 553 рубля 66 копеек переплаты по арендной плате и 11 028 рублей 12 копеек переплаты по неустойке. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период при определении размера годовой арендной платы следовало руководствоваться Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования г. Геленджик, утвержденными постановлением администрации от 20.05.2011 № 1126 (далее – Правила). Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. В соответствии с Положением о земельном налоге на территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 № 68 (далее – Положение, утвержденное решением от 22.04.2008 № 68), ставка земельного налога за земли особо охраняемых территорий и объектов, к которым относится спорный земельный участок, составляет 0,1%. Сумма переплаты по арендным платежам за период с 15.01.2013 по 31.12.2015 в части арендной платы составила 1 032 553 рубля 66 копеек (до 17.08.2013 размер годовой арендной платы составил 35 597 рублей 86 копеек, после 17.08.2013 – 4 рубля 10 копеек), по пене – 11 028 рублей 12 копеек.

Апелляционным постановлением от 17.07.2017 решение от 28.03.2017 изменено, с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу общества взыскано 942 391 рубль 82 копейки переплаты по арендной плате и 11 028 рублей 12 копеек переплаты по неустойке. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении применяемой формулы при исчислении арендной платы (исходя из кадастровой стоимости участка и двойной ставки налога с учетом переоформления права бессрочного пользования на арендное обязательство и отнесения участка к землям особо охраняемых территорий и объектов), признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении с 17.08.2013 кадастровой стоимости участка в размере 2051 рубля 28 копеек в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Признавая данный довод ошибочным, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, согласно которой общество как арендатор спорного земельного участка не вправе в одностороннем порядке, без извещения собственника, изменять вид разрешенного использования данного участка. Арендная плата должна начисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 17 798 928 рублям 07 копейкам. Сумма переплаты составила 942 391 рубль 82 копейки 

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили коэффициент инфляции при расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы и не необоснованно не применили установленную регистрирующим органом с 17.08.2013 кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 2051 рубля 28 копеек. Земельный участок предоставлен для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды № 64-м, 94-м, однако суды не учли, что в момент заключения договора и в настоящее время указанные скважины отсутствуют. Законодательство не содержит ограничений по изменению вида разрешенного использования земельных участков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение (в неотмененной части) и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-21879/2012 администрация и общество подписали договор № 4000004528 аренды земельного участка площадью 2849 кв. м с кадастровым номером 23:0401022:3 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды № 64-м и 94-м, на срок 49 лет. Спорный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно приложению к договору расчет арендной платы выполнен на момент его подписания исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 17 798 928 рублям 07 копейкам и ставки арендной платы – 1,5%. Размер арендной платы составил 345 567 рублей 80 копеек в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания данного договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-21879/2012 указано, что постановлением главы администрации от 06.07.1995 № 1184 обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2849 кв. м для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды № 64-м и 94-м, выдан государственный акт серии КК-2 № 40000326. На основании постановления главы администрации от 05.05.1999 № 708 «Об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории г. Геленджик» государственный акт отменен, принято решение о предоставлении участка в аренду сроком на 49 лет. Впоследствии постановлением от 16.05.2012 № 1336 постановление от 05.05.1999 № 708 отменено. Суд решением от 15.11.2012 признал постановление от 16.05.2012 № 1336 недействительным, признал незаконным отказ в направлении обществу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401022:3 и возложил на администрацию обязанность направить обществу договор аренды указанного участка.

Общество, полагая, что на ее стороне имеется переплата по арендным платежам, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 25.12.2012 № 4000004528 земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету исходя из нормативно установленных методики и ставок.

Судами установлено, что договор от 25.12.2012 № 4000004528 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:0401022:3 заключен обществом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Суды установили, что согласно Положению, утвержденному решением от 22.04.2008 № 68, ставка земельного налога за земли особо охраняемых территорий и объектов, к которым относится спорный земельный участок, составляет 0,1%.

Примененная истцом в соответствии с постановлением № 582 ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка превышает значения двойной ставки земельного налога для данного земельного участка, поэтому суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения к расчету размера арендной платы ставки в размере 0,2% (0,1% * 2) от кадастровой стоимости земельного участка. 

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении с 17.08.2013 кадастровой стоимости участка в размере 2051 рубля 28 копеек в связи с изменением кадастровой службой по заявлению общества разрешенного пользования земельного участка, поскольку истец как арендатор спорного земельного участка не вправе в одностороннем порядке, без извещения собственника, изменять вид разрешенного использования данного участка. Арендная плата должна начисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 17 798 928 рублям 07 копейкам. Произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в сумме 953 419 рублей 94 копейки, из которых 942 391 рубль 82 копейки переплаты по арендной плате и 11 028 рублей 12 копеек переплаты по неустойке.

Основания для изменения апелляционного постановления отсутствуют, поскольку при определении арендной платы за участок суд признал правомерным руководствоваться установленным в договоре видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:0401022:3. Вопрос правомерности изменения вида разрешенного использования спорного участка предметом настоящего спора не является.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения руководствовался положениями действующих нормативных правовых актов, поэтому довод истца об ошибочности применения определенных коэффициентов, суд округа не принимает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.01.2017 (в части, не изменной апелляционным судом) и апелляционного постановления от 27.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (в части, не изменной апелляционным судом) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-1010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Я.Е. Волков

Судьи            А.И. Мещерин

            И.В. Сидорова