Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» апреля 2023 года

                                  Дело № А12-27944/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300108174) к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001,             

<

...>) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066,             

<

...>), Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344022, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № Д/05-25 от 14.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – Департамента финансов администрации Волгограда –  ФИО4, доверенность № 12-10/2180 от 10.11.2021, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград денежных средств в размере 97 962 руб. 42 коп., почтовых расходов по отправке претензий в размере 408 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 214 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Явку в судебное заседание своих представителей обеспечили истец и ответчик, а также третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Прокуратуры Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных третьих лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал позицию ответчика. 

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон арбитражного процесса, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, являющимся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма соответствующие сведения также не предоставлены.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Третьим лицом указано, что МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проинформировано о наличии спора, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 по делу № 26501/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взыскано    87 739 руб. 78 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по делу № А12-26501/2013 денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., почтовых расходов в размере 222 руб. 64 коп.  

19.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036335265.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 52924/22/34044-ИП от 23.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036335265, окончено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» указанная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором требованию в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Наличие непогашенной задолженности у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 по делу № 26501/2013, вступившим в законную силу.

Отсутствие имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», на которое может быть обращено взыскание подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 52924/22/34044-ИП от 23.09.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю, Актом от 17.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензий в размере 408 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001,             

<

...>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300108174) денежные средства в размере 97 962 руб. 42 коп., почтовые расходы по отправке претензий в размере 408 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич