ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6974/2020

г. Киров

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2021 по делу №А31-6974/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 59800 рублей страхового возмещения, 35880 рублей пени в период с 23.03.2020 по 21.05.2020, 1500 рублей судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец обязан был предоставить ответчику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество (опору электроснабжения) для осмотра и (или) экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. В рассматриваемом случае истец еще до подачи заявления о страховой выплате произвел электромонтажные работы по замене железобетонной опоры. На осмотр поврежденного имущества ответчик не был вызван. Тем самым Компания была лишена возможности оценить ущерб и исполнить свои обязанности по осмотру поврежденного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 в 12 час. 00 мин. в районе дома № 5 по ул. Станкостроительной г. Костромы автомобиль Volvo FL 619, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на опору электроснабжения (далее – спорная опора).

В результате дорожно-транспортного происшествия опора получила повреждения и была приведена в негодное для эксплуатации состояние.

Спорная опора являлась частью воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, что подтверждается договором от 27.03.2012 № 27-03\12 и исполнительной съемкой; поставлена на баланс Общества согласно приказу от 16.04.2012 № 5.

После дорожно-транспортного происшествия 13.01.2020 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» заключен договор № 013, предметом которого являются электромонтажные работы по замене ж/б опоры СВ-110 ВЛ-0,4 кВ с переносом воздушных линий электропередачи по адресу: 

<

...> в районе дома № 5; стоимость работ и материалов составляет 59800 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2020 №013 электромонтажные работы выполнены в полном объеме. Квитанцией от 14.01.2020 Общество перечислило ООО «ЭнергоАльянс» денежные средства в размере 59800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FL 619, государственный номер 

<

***> застрахована в Компании, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии XXX № 0099456486.

28.02.2020 Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтных работ и материалов в размере 59800 рублей, а также возместить расходы по составлению данной претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2020.

27.03.2020 составлен акт осмотра № 234-03-А, согласно которому в районе дома № 5 по ул. Станкостроительная г. Костромы признаков повреждений опоры ЛЭП не установлено.

Компания направила Обществу письмо от 01.04.2020 № 0205/523585 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о страховой выплате.

Неисполнение требований претензии от 25.03.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства по существу ответчиком не оспорены. Факт повреждения спорной опоры в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотографиями, приложенными к исковому заявлению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного ущерба определен истцом по результатам работ по замене спорной опоры и подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в нарушение абзаца первого пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО спорная опора не была предоставлена ответчику для осмотра и (или) экспертизы подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, сведений о том, что Компания осмотрела остатки спорной опоры в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате либо согласовало с истцом иную дату осмотра в материалы дела не представлено. При этом, как пояснил истец, в результате повреждения спорной опоры была обесточена автостоянка, во избежание негативных последствий (хищение транспортных средств) истец принял решение в оперативном порядке заменить спорную опору и восстановить электроснабжение автостоянки. 

Более того, вопреки доводам заявителя, 27.03.2020 в присутствии представителя Компании, но без участия представителя Общества на месте дорожно-транспортного происшествия состоялся осмотр, что подтверждается актом осмотра от 27.03.2020 № 234-03-А. 

При этом суд критически оценивает выводы, содержащиеся в акте осмотра от 27.03.2020 № 234-03-А. Так в соответствии с исполнительной съемкой в районе дома № 5 по ул. Станкостроительной г. Костромы расположены две опоры ЛЭП, в том числе спорная опора. На дату осмотра спорная опора уже была заменена, в подтверждение чего истец представил договор от 13.01.2020 №013 с актом приема-сдачи выполненных работ. Учитывая изложенное, из содержания акта осмотра от 27.03.2020 № 234-03-А не понятно какая-именно опора или опоры ЛЭП осмотрены ответчиком, схема к упомянутому акту осмотра не составлена, равно как и не приложены фотоматериалы. Более того, учитывая, что на момент осмотра спорная опора заменена, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был осмотреть не действующие опору(ы) ЛЭП, а остатки спорной опоры (при её наличии на месте дорожно-транспортного происшествия) или зафиксировать факт отсутствия остатков опоры ЛЭП на месте ДТП. При этом, как пояснял истец, на момент проведения осмотра спорная опора (её остатки) находились на месте дорожно-транспортного происшествия в непосредственной близости от действующей опоры ЛЭП.

Таким образом, отсутствие в материалах выплатного дела оценки поврежденного имущества обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного имущества (спорной опоры), предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что в результате ДТП имуществу истца не был причинен ущерб на сумму 59800 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет пени за период с 23.03.2020 по 21.05.2020 проворен и признан соответствующим действующему законодательству.

Размер судебных издержек подтвержден документально и по существу заявителем не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2021 по делу №А31-6974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1