АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17636/2019

г. Тверь

14 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Тверь к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области об оспаривании постановления № 6193/ОГ-19 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - управление, ответчик) об оспаривании постановления № 6193/ОГ-19 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года (далее - постановление).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, привёл устные доводы, представил дополнительные документы.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, привёл устные доводы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 19.08.2019 № 6193 проведена внеплановая выездная проверка. 

В результате проведения проверочных мероприятий должностным лицом ответчика установлены факты допущения обществом нарушений пунктов 3.4.5, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В этой связи должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о привлечении ответчика к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относятся:

-  проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

-  контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Нарушение установленных Правилами и Минимальным перечнем требований подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, а также свидетельствует о нарушении обществом лицензионного требования, установленного подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Документы, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения норм Правил и Минимального перечня в Главное управление не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Управление, учитывая обстоятельства административного дела на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизило размер штрафа в два раза, а именно до 125 000, 00 руб.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не являются новыми и учтены ответчиком при смягчении наказания. В этой связи суд не расценивает факты, изложенные в заявлении, как основания для вывода о наличии смягчающих обстоятельств. 

Документы, имеющиеся в материалах дела, а также представленные представителем общества непосредственно в судебное заседание, указывают на наличие нарушений, допущенных обществом в рамках исполнения принятых на себя обязательств по состоянию на 02.12.2019. 

Доказательств определенно указывающих на совершение действий, направленных на устранение нарушений в процессе рассмотрения дела обществом не представлено. 

По мнению суда, оформленные обществом в качестве подтверждения факта устранения нарушений в сентябре-октябре 2019 года наряды-задания, об указанном не свидетельствуют. Приведенный довод общества также опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (акт проверки от 12.11.2019, акт комиссии от 02.12.2019).

По мнению суда, снижение штрафа в рассматриваемом случае не будет отвечать целям административного наказания и принципам юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не усматривается. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова