Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94512/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 186730, Республика Карелия, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 30.07.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская перевалочная компания» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 271, оф. 841, ОГРН: 1157847145246, ИНН: 7811193469, дата регистрации 22.04.2015);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.03.2015)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская перевалочная компания» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2019 № 07 в размере 1 550 000 руб., сумму по компенсации оплаты потребленной электроэнергии в размере 252 326 руб. 16 коп. и неустойку в размере 104 625 руб. 

Определением суда от 22.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.08.2016 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 450 000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 97 875 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 252 326 руб. 16 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.09.2019 № 07 на производственный комплекс для производства древесной щепы, включающий в себя земельный участок площадью 30 000 кв.м., кадастровым № 10:12:0012202:2, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохья, Ленинградское шоссе, д. 70 Б, а также оборудование и технику, согласно приложению № 2 к договору.

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 1 702 326 руб. 16 коп., в том числе  задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 252 326 руб. 16 коп.. что подтверждается расчетом, представленным истцом в исковом заявлении.

На основании пункта 4.2 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает Арендатору неустойку  в размере 0,05 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. 

Доводы отзыва о прекращении действия договора через шесть месяцев с момента его заключения отклоняются судом, поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении действия договора.

В материалах дела такое заявление субарендатора отсутствует, доказательства возвращения арендуемого объекта арендодателю не представлены.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем потребленной электрической энергии, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Довод истца о том, что расчет потребленной электрической энергии производится на основании прибора учета, установленного у субарендатора, ответчиком не опровергнут.

Между тем само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате арендной платы и потребленной электрической энергии.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 31 002 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 31 002 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перевалочная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Олеговича:

денежные средства в размере 1 800 201 руб. 16 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 702 326 руб. 16 коп. и неустойку в размере 97 875 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перевалочная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.