ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10703/2017

15 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15174/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2017 по делу № А75-10703/2017 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 №381 и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.02.2017 №68

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, по доверенности № 04-26 от 21.08.2017 сроком действия один год; ФИО3, по доверенности № 04-18 от 23.05.2017 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СГП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО - Югре) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 № 381 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.02.2017 № 68.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2017 по делу №  А75-10703/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель оспаривает вывод суда о транзитных организациях ООО «Партнер», ООО «Индустрия», ООО «Строитель». Считает, что, поскольку налоговый орган зарегистрировал указанных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, а спорные организации обладали правоспособностью. 

Общество настаивает на том, что в ходе проведенной проверки им предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Совершенные Обществом хозяйственные операции являются реальными, основной целью которых являлось получение прибыли от исполнения договоров оказанных услуг. Общество ссылается на то, что ООО «Партнер», ООО «Строитель» и ООО «Индустрия» в декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года отразили в выручке от продаж счета-фактуры, предъявленные Обществу за оказанные услуги. При этом Инспекцией неполностью сделан анализ выписок по расчётным счетам контрагентов. Как полагает податель жалобы, частичная предоплата на выполненные работы не противоречит действующему законодательству. Отсутствие транспортных средств в организации, не влияет на факт оказания транспортных услуг, так как спорными контрагентами использовался автотранспорт, принадлежащий физическим лицам, что не противоречит действующему законодательству.

ООО «СПГ» указывает, что факт выполнения транспортных услуг в п. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждается свидетелем ФИО4, в протоколе допроса он не может назвать организацию, которой отдавал свой автотранспорт в аренду. Автотранспорт ФИО4 согласно реестрам работал в первом квартале, во втором квартале он мог оказывать услуги ООО «Автотранссервис», но данный факт не опровергает факт сделки ФИО4 с ООО «Индустрия». При проведении камеральной проверки Обществом предоставлены ТТН, где услуги оказаны автотранспортом, принадлежавшем ФИО5, поэтому ответы ФИО5 на вопросы инспектора нельзя считать правдивыми, и на основании этих показаний отрицать факт оказания транспортных услуг спорными контрагентами. К решению о привлечении к ответственности приложен перечень владельцев используемого автотранспорта, которым по утверждению Инспекции были направлены повестки, но они не явились. При оказании услуг контрагентами ООО «Индустрия», ООО «Партнер» и ООО «Строитель» использовалось более 70 машин, и если из этого количества машин 17 машин принадлежат ФИО6, это автоматически не означает, что использовался автотранспорт взаимозависимых лиц. В решении анализ автотранспорта приводится только для ООО «Партнер», а не для всех спорных контрагентов. Вывод проверяющего инспектора о возможности ООО «СГП» арендовать самостоятельно у физических лиц автотранспорт, основан на предположениях. Обществом также считает необоснованным анализ по расходу на дизельное топливо, так как в анализе расхода на дизельное топливо, учтено топливо, не относящееся к выполнению грузоперевозок во втором квартале 2016 года, частично выполнение 2 квартала подписано заказчиком ООО «СТК» в третьем квартале 2016 года. Для подтверждения фактического расхода дизельного топлива Обществом предоставлены в налоговый орган заправочные ведомости, которые содержат информацию по заправке на каждый автомобиль, включая автокраны, которые не работали на грузоперевозках.

Кроме того, Общество ссылается на то, что декларация по НДС за 2 квартал 2016 года предоставлена Обществом 08.07.2016, решение по результатам    камеральной  проверки получено Обществом 21.02.2017. Судом первой инстанции правовая оценка длительности проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года не дана. При этом судом при принятии решения по ходатайству общества не снижены штрафные санкции и не дана оценка тяжелому финансовому состоянию Общества. В качестве смягчающих обстоятельств податель жалобы ссылается на  отсутствие прямого умысла в совершении налогового правонарушения, свою добросовестность и наличие непогашенных лизинговых платежей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ФНС России по ХМАО - Югре и Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО – Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СГП» 09.01.2018 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: транспортных накладных 2929/вн от 26.12.2015 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 3851/вн от 08.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 3852/вн от 08.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 4371/вн от 12.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 5710/суз от 23.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 5709/суз от 23.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 259/вн от 06.02.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 494/суз от 23.02.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 258/вн от 06.02.2016 автомобиль в499хр 86 (ФИО4), 495/суз от 23.02.2016 автомобиль в499хр 86 (ФИО4), 2889/вн от 25.12.2015 автомобиль o854xa 86 (ФИО5), 4397/вн от 12.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 101/вн от 22.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 148/вн от 26.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 6665/вн от 31.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 7323/суз от 06.02.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5).

ООО «СГП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО – Югре и Управление ФНС России по ХМАО - Югре не возражали, сославшись на наличие представленных ООО «СГП» документов в материалах проверки, ходатайство ООО «СГП» судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО – Югре и Управления ФНС России по ХМАО - Югре поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СГП» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>); место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является: 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Налоговым органом в период с 08.07.2016 по 10.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «СГП» 08.07.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2016 № 7462.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика от 30.11.2016 № 42, возражений на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.01.2017 № 14, ходатайства о снижении штрафных санкций по акту камеральной налоговой проверки от 12.12.2016 № 45, заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.02.2017 № 381 о привлечении ООО «СГП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 749 768 руб. в виде штрафа в размере 149 953,60 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по НДС в размере 43 182,59 руб.

Доначисление НДС произведено Инспекцией на основании выводов о том, что Обществом завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 10 347 294 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов – ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия».

Решением заместителя начальника Инспекции от 13.02.2017 № 68 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 9 597 526 руб. ООО «СГП» отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 02.06.2017, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «СГП», не согласившись с решениями Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 №381 и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.02.2017 №68, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

 На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с контрагентами - ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия».

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В ходе проведенной проверки установлено, что у ООО «СГП» отсутствует в  собственности транспорт, имущество. Работников в Обществе не числится. С 19.12.2015 руководителем организации является ФИО7. 

За 2-й квартал 2016 года основная сумма налоговых вычетов приходится на взаимоотношения с контрагентами - ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия», у которых ООО «СГП» приобретает транспортные услуги.

Общая сумма расходов ООО «СГП» по указанным контрагентам за 2 квартал 2016 года составила 67 832 273 руб., в том числе НДС 10 347 294 руб.

Единственным заказчиком транспортных услуг Общества является ООО «СтройТрансКом». То есть, транспортные услуги приобретались для заказчика ООО «СтройТрансКом».

Во  2  квартале   2016  года  Обществом предъявлены транспортные  услуги ООО «СтройТрансКом» в размере 54 400 837 руб., в т.ч. НДС 8 298 433 руб. 

По сведениям, представленным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «СтройТрансКом» имеется в наличии недвижимое имущество и грузовые транспортные средства в количестве 40 единиц. Основным видом деятельности является - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Дополнительные виды деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др. Численность работников за 2015 год составляет - 169

Как полагает налоговый орган, при таком количестве трудовых ресурсов, транспортных средств ООО «СтройТрансКом» само  могло выполнять эти услуги,  а не  привлекать предприятия,  у которых отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства. Расходы по  приобретенным  услугам  проверяемого  налогоплательщика несоизмеримы  с объемом, выставленным их покупателю - ООО «СтройТрансКом» в данном налоговом периоде. 

Руководитель ООО «СтройТрансКом» Умаров Сабир Садыковыч не явился (поручение о проведении допроса от 08.09.2016).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Партнер».

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договор № 6 от 01.04.2016 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Партнер») принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а заказчик (ООО «СГП») обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

 Перечень, тип транспорта, маршрут, сроки и место оказания услуг определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за оказанные по настоящему договору услуги осуществляется заказчиком на основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями  сторон  и оригинала счета-фактуры,  оформленного  в соответствии  с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств с счетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в следующие сроки: в течение 30 календарных дней после сдачи вышеуказанных документов заказчику.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем (совместно с оригиналами документов, указанных в п. 2.4) следующих документов: отрывные талоны путевых листов, реестры путевых листов. Документы, указанные в п. 2.4 и п. 3.1, должны быть предоставлены заказчику в срок не позднее: 5-ого числа текущего месяца за оказанные услуги предыдущего месяца.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счет-фактура от 17.05.2016 № 12 на сумму 11 034 320 руб., в том числе НДС – 1 683 201,36 руб.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Партнер» Инспекцией установлено следующее.

По данным сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Партнер» является: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительными видами деятельности    являются: работы строительные специализированные прочие, не включенные  в  другие  группировки; деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; производство электромонтажных работ. 

По сведениям, представленным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество, транспортные средства, земельные участки, обособленные подразделения у ООО «Партнер» отсутствуют. Численность работников ООО «Партнер» по состоянию на 01.01.2016 отсутствует. Отчетность о доходах по форме справка - 2 НДФЛ за 2015 год не представлена.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 11313 об истребовании     документов у ООО «Партнер».

От ИФНС России по г. Тюмени № 3 получены документы сопроводительным письмом № 12-3686. При этом в реестрах транспортных услуг указаны фамилии водителей и их инициалы, государственные номера автомашин. В связи с отражением в путевых листах  только   фамилий  место  жительства  водителей   установить  не  представилось возможным. По госномерам машин установлены владельцы транспортных средств - это физические лица, предприниматели.

В Инспекцию по месту жительства физических лиц направлены поручения о проведении допроса. Физическим лицам, находящимся в г. Пыть-Ях, также направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации 09.09.2016 направлены запросы в банки ПАО «АВАНГАРД», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК № 29759, 29758 с целью получения информации о движении денежных средств и ведения финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

Выписки банка по расчетным счетам ООО «Партнер» показывают отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; по счетному счету не осуществляется оплата за аренду транспортных средств,  выплате заработной платы, оплаты коммунальных услуг, командировочных расходов.

По выпискам банка ООО «Партнер» не осуществляло платежи за аренду транспортных средств, следовательно, к реализации транспортных услуг Общество отношения не имеет.

Анализ выписки банка ПАО АКБ «АВАНГАРД», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК по расчетному счету ООО «Партнер» также показал, что операции (по приходной и расходной части) осуществлялись в сфере торговли овощами, фруктами, зеленью, плодоовощными продуктами, строительными материалами.

На основании пп.6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр ООО «Партнер» по юридическому адресу:   625062, 

<

...>. Составлен акт обследования б/н от 20.09.2016. При осмотре установлено, что по данному адресу расположен 9-тиэтажный жилой дом. Информационные вывески с наименованием ООО «Партнёр» отсутствуют,   сотрудники, руководитель в здании не обнаружены. ООО «Партнёр» по указанному адресу не установлен.

Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года представлены с нулевыми показателями.

Декларация по НДС за 2 квартал 2016 года предоставлена к уплате в бюджет в размере 13 119 руб.  Выручка от продаж по ставке 18% отражена в размере 25 173 543 руб. НДС в размере 4 531 158 руб.; выручка от продаж по ставке 10% отражена в размере 6 212 209 руб. НДС соответственно 621 221 руб.

Всего сумма НДС с налогооблагаемых операций составило 5 152 459 руб.  Налоговые вычеты заявлены в размере 5 139 340 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного итога составляет 99,7%.

В декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отражены вычеты, максимально приближенные к сумме доходов, из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2016 года в общей сумме 31 385 752 руб., НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 13 119 руб., что составляет 0,04% от суммы выручки от реализации (13 119 руб. / 31 385 752 руб. *100).

Руководитель ООО «Партнер» ФИО8 на допрос не явился (поручение о проведении допроса № 1658 от 15.07.2016) .

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Партнер» не могло оказывать транспортные услуги, т.к. не обладало необходимыми условиями для достижения результатов деятельности и ресурсами (персонал, транспортные средства), доказательств привлечения третьих лиц не представлено. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Строитель».

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договор № 5 от 01.04.2016 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Строитель») принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а заказчик (ООО «СГП») обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

 Перечень, тип транспорта, маршрут, сроки и место оказания услуг определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за оказанные по настоящему договору услуги осуществляется заказчиком на основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями  сторон  и оригинала счета-фактуры,  оформленного  в соответствии  с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств с счетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в следующие сроки: в течение 30 календарных дней после сдачи вышеуказанных документов заказчику.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем (совместно с оригиналами документов, указанных в п. 2.4) следующих документов: отрывные талоны путевых листов, реестры путевых листов. Документы, указанные в п. 2.4 и п. 3.1, должны быть предоставлены заказчику в срок не позднее: 5-ого числа текущего месяца за оказанные услуги предыдущего месяца.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счет-фактура от 30.04.2016 № 47 на сумму 10 275 330,76 руб., в том числе НДС – 1 567 423,34 руб., счет-фактура от 30.06.2016 № 104 на сумму 11 569 049,69 руб., в том числе НДС – 1 764 766,99 руб.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Строитель» Инспекцией установлено следующее.

По данным сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО    «Строитель» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительными видами деятельности: оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным     оборудованием и принадлежностями.

Имущество, транспортные  средства,  земельные  участки, обособленные подразделения у ООО «Строитель» отсутствуют. Численность работников ООО «Строитель» по состоянию на 01.01.2016 отсутствует. Отчетность о доходах по форме 2 НДФЛ за 2015 год не представлена.

Документы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строитель» по требованию не представлены.

В ходе анализа выписки банка (ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК № 30681) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года списываются денежные средства: организациям за товар, продукцию, строительные материалы, оборудование, банку за транзакцию с картой; руководитель ФИО9 обналичил денежные средства путем перечисления на личную карту в сумме 16 527 366 руб.

В ходе анализа выписки банка за период с 01.04.2016 – 01.07.2016 установлено, что на счет организации поступило 59 957 тыс. руб. основной удельный вес поступлений: за СМР – 18,7%, за стройматериалы – 1,6%, за транспортные услуги от ООО «СГП» - 25,7%, за овощи, фрукты, продукты – 33,5%.

По выпискам банка ООО «Строитель» не осуществляло платежи за аренду транспортных средств, следовательно, к реализации транспортных услуг Общество отношения не имеет.

По расчетному счету не прослеживается перечислений, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду офисов, складов, за аренду транспортных средств, на выплату зарплаты, коммунальные платежи и другие виды затрат необходимых для осуществления деятельности.

ООО «Строитель» по юридическому адресу: 

<

...>, не находится (акт обследования 2624 от 16.09.2016). При визуальном осмотре (дом) строение 38 не обнаружено. Косвенные признаки осуществления работы организации отсутствуют.

Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года предоставлены с нулевыми показателями.

Декларация по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Строитель» предоставлена к уплате в бюджет в размере 16 104 руб. Выручка по ставке 18% отражена в размере 45 518 037 руб. НДС в размере 8 193 247 руб.; выручка по ставке 10% отражена 4 502 370 руб. НДС в размере 450 237 руб. Всего сумма НДС с налогооблагаемых операций составила 8 643 484 руб. Налоговые вычеты заявлены в размере 8 627 380 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога составляет 99,8%. ((8 627 380 руб. / 8 643 484 руб.)*100.).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года отражены вычеты, максимально приближенные к сумме доходов, из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2016 года в общей сумме 50 020 407 руб., НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 16 104 руб., что составляет 0,03% от суммы выручки от реализации.

Руководитель ООО «Строитель» ФИО9 на допрос не явился (поручение о проведении допроса № 1657 от 15.07.2016).

Таким образом, в коде камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Строитель» не могло оказывать транспортные услуги, т.к. не обладало необходимыми условиями для достижения результатов деятельности и ресурсами (персонал, транспортные средства), доказательств привлечения третьих лиц не представлено.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Индустрия».

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договор № 18 от 10.10.2015 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Индустрия») принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а заказчик (ООО «СГП») обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

 Перечень, тип транспорта, маршрут, сроки и место оказания услуг определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за оказанные по настоящему договору услуги осуществляется заказчиком на основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями  сторон  и оригинала счета-фактуры,  оформленного  в соответствии  с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств с счетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в следующие сроки: в течение 30 календарных дней после сдачи вышеуказанных документов заказчику.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем (совместно с оригиналами документов, указанных в п. 2.4) следующих документов: товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН), отрывные талоны путевых листов, подшитые к соответствующей ТТН, реестры ТТН, ТН в бумажном и электронном вариантах. Документы, указанные в п. 2.4 и п. 3.1, должны быть предоставлены заказчику в срок не позднее: 5-ого числа текущего месяца за оказанные услуги предыдущего месяца.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счет-фактура от 30.04.2016 № 44 на сумму 13 935 541,98 руб., в том числе НДС – 2 125 760,54., счет-фактура от 31.05.2016 № 59 на сумму 10 303 932,92 руб., в том числе НДС – 1 571 786,38 руб., счет-фактура от 30.06.2016 № 86 на сумму 10 714 103,10 руб., в том числе НДС – 1 634 354,71 руб.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Индустрия» Инспекцией установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Индустрия» является оптовая торговля фруктами и овощами. Руководителем и учредителем ООО «Индустрия» является ФИО10

Имущество, транспортные средства, земельные участки, обособленные подразделения у ООО «Индустрия» отсутствуют. Численность работников ООО «Индустрия» по состоянию на 01.01.2016 отсутствует. Отчетность о доходах по форме 2 НДФЛ за 2015 год не представлена.

ФИО10 является массовым учредителем и руководителем в других организациях (13 связей).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса ООО «Индустрия» представлены документы. В реестрах транспортных услуг указаны фамилии водителей и их инициалы, государственные номера автомашин. По данным ФИР не возможно было установить место жительства водителей только по их фамилиям. По госномерам машин были установлены владельцы транспортных средств – это физические лица из других регионов (единичные случаи) - физические лица не являются жителями Тюменской обл., г. Тюмень; в основном машины принадлежали жителям г. Пыть-Ях.- ФИО11 в количестве 22 ед. - как физическое лицо, ФИО12, ФИО13 – физическое лицо – 1 ед., ФИО14 предприниматель 1ед.      транспорта, ФИО4 – предприниматель – 3 ед. транспорта.

Проведен допрос свидетеля ФИО4 Свидетель пояснил, что ООО «Индустрия» ему не известно. Свидетель является индивидуальным предпринимателем, договора с ООО «Индустрия» на оказание транспортных услуг в 4 квартале 2015, в 1 полугодии 2016 года не заключались; его машинами в 1 квартале 2016 года оказывались транспортные услуги по перевозке грузов в Каратаеве ЯМАО на месторождениях Газпром, Лукойл; какой организации оказывались услуги не знает; расчеты за услуги производил представитель неизвестной ему организации с водителями. 

В ходе анализа выписки  банка  (ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО «УРАЛТРАНСБАНК») налоговый орган установил, что налогоплательщиком списаны денежные средства в сумме 144 364 тыс. руб., основной удельный вес составляет за товар, продукцию 96,6%, строительные материалы – 1%, пополнение карты ФИО15 – 1,5%

На счет организации поступило денежных средств в размере 144 377тыс. руб. основной удельный вес  поступлений: за транспортные услуги от ООО «Спецгрузоперевозки» - 32,9%, за овощи, фрукты, продукты, с/х продукты – 50,3%, за СМР -   5,8%, строительные материалы – 1%

По выпискам банка ООО «Индустрия» не осуществляло платежи за аренду транспортных средств, следовательно, к реализации транспортных услуг Общество отношения  не имеет.

По расчетному счету не прослеживается перечислений, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду офисов, складов, за аренду транспортных средств, на выплату зарплаты, коммунальные платежи и другие виды затрат необходимых для осуществления деятельности.

ООО «Индустрия» по юридическому адресу: 

<

...>/1 отсутствует (акт обследования 2635 от 19.09.2016). При осмотре установлено, что по данному адресу ООО «Индустрия» не найдено. Из протокола осмотра следует, что строение по адресу 

<

...> разрушено (снесено).

Декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Индустрия» предоставлена к уплате в бюджет в размере 16 419 руб. Выручка по ставке 18% отражена в размере 34 777 906 руб. НДС в размере 6 260 023 руб. Выручка по ставке 10 % отражена в размере 20 655 909 руб., НДС в размере 2 065 591 руб. Всего сумма НДС с налогооблагаемых операций отражена в размере 8 325 614 руб. Налоговые вычеты заявлены в размере 8 309 195 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога составляет 99,8%. ((8 309 195 руб. /8 325 614 руб.)*100).

В декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отражены вычеты, максимально приближенные к сумме доходов, из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2016 года в общей сумме 55 433 815 руб., НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 16 419 руб., что составляет 0,03% от суммы выручки от реализации.

Руководитель ООО «Индустрия» ФИО10 на допрос не явилась (поручение о проведении допроса № 1659 от 15.07.2016). 

По результатам камеральной налоговой проверки установлена невозможность выполнения транспортных услуг ООО «Индустрия».

ООО «СГП» (сопроводительное письмо № 37308799 от 09.01.2017) предоставлены копии отрывных талонов к путевым листам, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные  в отношении ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия».

В представленных талонах к путевым листам в отношении ООО «Индустрия», ООО «Партнер», ООО «Строитель» не содержится информация о выполненной работе, а именно: не отражены данные о дате и времени прибытия к заказчику автомобиля и время убытия; количество и номера товарно-транспортных документов (ТТД), количество поездок; не указан километраж, сколько перевезено тонн груза, тарифы, всего к оплате. Указанные показатели служат основанием для подтверждения факта оказания услуг, для определения стоимости транспортных услуг и предъявления их заказчику.

В отрывных талонах содержатся только информация о номерах путевых листов, гос. номерах машин, марка машин, об организациях, которая находит отражение в реестрах оказанных услуг указанных контрагентов.

При исследовании представленных документов установлены владельцы транспортных средств, которыми в основном оказывались услуги: 

ФИО11 (М622УС86, М620УС86, М623УС86, М614УС86, М712УС86, М711УС86, М715УС86, М610УС86, М713УС86, М619УС86, М601УС86, М612УС86, М615УС86, Н964ХК86), - в отношении ООО «Партнер», ООО «Индустрия», ООО «Строитель»;

ФИО16 (С302АН16, О044АХ186), - в отношении ООО «Партнер»»;

ФИО17 (У576ВА186), - в отношении ООО «Партнер»».

Из показаний руководителя ООО «СГП» ФИО18 (протокол допроса от 27.12.2016 № 1115) следует, что ФИО11 является супругой его брата, ФИО16 является ее братом, ФИО17 является ее отцом.

То есть, исходя из положений п.п. 2, 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, для оказания транспортных услуг ООО «СГП» контрагентами ООО «Индустрия», ООО «Партнер», ООО «Строитель» использовался транспорт     взаимозависимых лиц. В такой ситуации ООО «СГП» могло самостоятельно арендовать у физических лиц транспортные средства.

При этом представленные ООО «СГП» первичные документы (реестры транспортных услуг, ТТН, путевые листы, отрывные талоны заказчика к путевым листам) содержат противоречивую информацию и не подтверждают факт оказания транспортных услуг силами ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия».

Спорные контрагенты, как и само ООО «СГП», в ТТН не указаны.

Информация о перевозчике, содержащаяся в путевых листах, противоречит информации, отраженной в отрывных талонах заказчика. 

Так, в путевом листе от 04.04.2016 № 15530, выданном на автомобиль марки Урал 44202 (гос. номер М714УС86), в качестве перевозчика указано ООО «Спецгрузоперевозки», а в соответствующем отрывном талоне первого заказчика в качестве перевозчика указано ООО «Партнер».

 Информация, содержащаяся в путевых листах, противоречит информации, содержащейся в реестрах автотранспортных услуг, принятых заявителем у спорных контрагентов.

Так, автомобиль с гос. номером 

<

***> принадлежащий ФИО11 (жена брата директора ООО «СГП») указан 04.04.2016 в реестре автотранспортных услуг № 1 к счет-фактуре от 17.05.2016 № 12, принятых заявителем от ООО «Партнер», и 09.04.2016 в реестре автотранспортных услуг № 1 к счет-фактуре от 30.04.2016 № 47, принятых заявителем от ООО «Строитель». При этом согласно копии путевого листа грузового автомобиля от 04.04.2016 № 15549 указанный автомобиль в период с 04.04.2016 по 09.04.2016 выполнял перевозки для ООО «СтройТрансКом», перевозчиком указан ООО «СГП».

Из реестра №1 следует, что транспортные услуги, принятые Обществом к учету от ООО «Партнер» на основании счета-фактуры от 17.05.2016 №12 по договору №6 фактически были оказаны 50 транспортными средствами, из них собственниками  19 транспортных средств являются ФИО17, ФИО16, ФИО11, а 31 транспортное средство принадлежит иным лицам. 

ФИО11, ФИО17 и ФИО16 для дачи показаний в качестве свидетелей по повесткам, направленным в рамках камеральной налоговой проверки, в Инспекцию не явились.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки для допросов в качестве свидетелей также были вызваны 16 собственников 21 транспортного средства, из которых на допрос явилось 2 собственника - ФИО4 и ФИО5

Транспортные средства ФИО4 и ФИО5 указаны в реестрах оказанных услуг ООО «Индустрия».

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО5 пояснил, что ООО «Индустрия» не знакомо, путевые листы названная организация на его грузовой автомобиль не выписывала (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016 №1431, ответы на вопросы №№12,15) 

ФИО4,  являющийся  индивидуальным  предпринимателем,  показал  (протокол допроса свидетеля от 19.10.2016 №10/980), что его грузовыми машинами в 1 квартале 2016 года оказывались транспортные услуги в Каратчаево, пос.Сузун ЯНАО, назвал водителей ФИО19 и ФИО20 (ответы на вопросы №№7, 13, 4. 8, 15). Вместе с тем, ФИО4 сообщил, ООО   «Индустрия»   ему   неизвестно,   какая   организация   наняла   его   для   выполнения транспортных услуг ему неизвестно, пояснить факт отражения его транспортных средств в реестрах оказанных услуг ООО «Индустрия» услуг не смог (ответы на вопросы №5, 9, 10, 14). 

Таким образом, показания ФИО4 не подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг силами именно ООО «Индустрия».

Кроме того, ИП ФИО4 применяет режим налогообложения ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года им заявлен физический показатель (количество транспортных средств) - 2 единицы. Согласно операциям по банковскому счету ИП ФИО4 во 2 рале 2016 года он оказывал транспортные услуги ООО «Автотранссервис», которое перечислило ему денежные средства за оказанные услуги по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 21 и от 31.05.2016 №25, и по акту сверки на 31.04.2016. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие сделки ИП ФИО4 с ООО «Индустрия».

Доводы Общества о недостоверности показаний указанных лиц судом апелляционной инстанции отклонены.

По ходатайству ООО «СГП» к материалам дела приобщены транспортные накладные 2929/вн от 26.12.2015 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 3851/вн от 08.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 3852/вн от 08.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 4371/вн от 12.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 5710/суз от 23.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 5709/суз от 23.01.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 259/вн от 06.02.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 494/суз от 23.02.2016 автомобиль к702ут 86 (ФИО4), 258/вн от 06.02.2016 автомобиль в499хр 86 (ФИО4), 495/суз от 23.02.2016 автомобиль в499хр 86 (ФИО4), 2889/вн от 25.12.2015 автомобиль o854xa 86 (ФИО5), 4397/вн от 12.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 101/вн от 22.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 148/вн от 26.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 6665/вн от 31.01.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5), 7323/суз от 06.02.2016 автомобиль о854ха 86 (ФИО5).

Как следует из транспортных накладных, в них указаны:

в качестве  перевозчика – ООО «СтройТрансКом»;

в качестве грузополучателя – АО «Сузун», за исключением транспортной накладной № 4397/вн от 12.01.2016, где указано – АО «Ванкорнефть»;

в качестве грузоотправителя – ООО «Инстар Лоджистикс», за исключением  транспортных накладных № 259/вн от 06.02.2016, № 494/суз от 23.02.2016, № 258/вн от 06.02.2016, № 495/суз от 23.02.2016, № 101/вн от 22.01.2016, № 148/вн от 26.01.2016, где указано – ООО «Уренгойский речной порт».

Ни один из спорных контрагентов Общества – ООО «Партнёр», ООО «Индустрия», ООО «Строитель» в транспортных накладных не указан.

Материалы проверки свидетельствуют о недостоверности документов об оказании транспортных услуг большинством указанных в представленной Обществом документации транспортных средств.

В такой ситуации необходимость в наличии протоколов допроса всех собственников не имеется.

Как следует из представленных Обществом документов, одни и те же транспортные средства, в том числе и принадлежащие родственникам директора ООО «СГП», с разницей в несколько дней указаны в реестрах услуг, оказанных спорными контрагентами.

Согласно представленным ООО «СГП» реестрам принятых к оплате автотранспортных услуг в период с января по начало февраля 2016 года транспортные средства, принадлежащие как взаимозависимым с ООО «СГП» лицам, так и иным лицам, находились в пользовании ООО «Индустрия». В период с апреля по начало мая 2016 года названные транспортные средства находились в пользовании ООО «Партнер» и ООО «Строитель». При этом, в апреле 2016 года одни и те же транспортные средства по нескольку раз поочередно указаны в реестрах автотранспортных услуг, принятых Обществом и от ООО «Партнер», и от ООО «Строитель» (выборочно приведены в приложении №2 к решению).

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 позволяют сделать вывод, что представленные Обществом реестры транспортных услуг, оказанных ООО «Индустрия», ООО «Партнер» и ООО «Строитель» оформлены формально и не подтверждают осуществление транспортных услуг названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как было сказано выше, единственным заказчиком Общества является ООО «СтройТрансКом».

По условиям договора № 602 от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг исполнитель (ООО «СГП») принял на себя обязательство по оказанию услуг автотранспортом, а заказчик (ООО «СтройТрансКом») обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Тарифы на услуги определяются в положениях к договору, включают в себя все накладные и прочие расходы исполнителя (в т.ч. оплата проезда по понтонно-мостовым и ледовым переправам, оплата проезда по платным автодорогам), связанные с  исполнением обязательств по договору и являются неизменными до конца действия настоящего договора (пункт 2.3).

Срок действия договора в пункте 8.2 установлен – до 31.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тарифы, указанные в приложении №1 к договорам со спорными контрагентами  (договор № 5 от 01.04.2016 с ООО «Строитель», № 6 от 01.04.2016 с ООО «Партнер», № 18 от 10.10.2015 с ООО «Индустрия») и приложении №2 к договору № 602 с ООО «СтройТрансКом», идентичны. 

То есть, тарифы за транспортные услуги, продаваемые Обществом ООО «СтройТрансКом» и покупаемые Обществом у контрагентов, равны. 

Указанная в реестрах информация о тарифах не является достоверной. Дополнительные соглашения об изменении тарифов к договорам не представлены.

При этом в пунктах 5.6 договоров с ООО «Индустрия», ООО «Партнер» и ООО «Строитель» заказчик – ООО «СГП» обязался обеспечить транспорт исполнителя ГСМ в объеме, необходимом для оказания услуг.

Между ООО «СтройТрансКом» (поставщик) и ООО «СГП» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 602-Т.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно карточке счета 62 за 2 квартал 2016 год (представлена Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан с письмом от 10.08.2016 исх.№2.9-0-13/11551дсп) ООО «СтройТрансКом» реализовало ООО «СГП» в рамках исполнения договора №602-Т дизельное топливо на сумму 7 086 567 руб., которое полностью оплачено взаимозачетом в счет оплаты Обществу услуг по договору №602. 

Согласно показаниям директора ООО «СГП» ФИО21 заправку привлеченных Обществом транспортных средств фактически осуществляло ООО «СтройТрансКом»   по   ведомостям.   Расчеты   за   ГСМ   с   ООО   «СтройТрансКом»   Общество производит взаимозачетом (протокол допроса свидетеля от 27.12.2016 №1115).

Таким образом, при равенстве тарифов стоимость транспортных услуг, приобретаемых Обществом у контрагентов, изначально выше стоимости предъявляемых Обществом к оплате своему заказчику – ООО   «СтройТрансКом»        транспортных услуг на стоимость приобретенного дизельного топлива.

В то время как заключение договоров с контрагентами на условиях, не предлагающих получение разумной прибыли, не отвечает нормальным условиям оборота.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной целью деятельности коммерческой организации, является извлечение прибыли.

При установленных Инспекцией расходах Общества на ГСМ, превышающих 15% от стоимости предъявленных заказчику транспортных услуг, сделки со спорными контрагентам являются заведомо убыточными, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нереальности сделок и необоснованности получения налоговой выгоды в виде применения вычетов со спорными.

Указывая в Заявлении о том, что при расчете Инспекцией учтено топливо, не относящееся к выполнению грузоперевозок во 2 квартале и частично транспортные услуги 2 квартала 2016 предъявлены Обществом заказчику в 3 квартале 2016 года, Общество документально не опровергает расчеты Инспекции. В свою очередь сведения о количестве реализованного ООО «СтройТрансКом» Обществу топлива и сумме произведённого взаимозачета во 2 квартале 2016 года подтверждены карточкой 62 «СтройТрансКом» за указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что Общество в подтверждение права на налоговые вычеты ссылается на документы (договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы и др.), содержащие в себе недостоверные сведения, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций с ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия». Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам указанные контрагенты осуществили транспортные услуги. Вместе с тем, материалами налоговой проверки не подтверждается выполнение указанного комплекса работ (услуг) спорными контрагентами, поскольку они не обладали транспортными средствами, квалифицированным штатом сотрудников, управленческим персоналом, без которого деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, невозможна.

В совокупности имеющихся доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и указанными контрагентами имеют место быть факты: налоговая и бухгалтерская отчетность организациями-контрагентами либо не представлялась, либо представлялась с минимальными (нулевыми) показателями, организации контрагенты по юридическим адресам не находятся.

Данные доказательства обоснованно подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия».

Суд не соглашается с доводами налогоплательщика о том, что Управлением не исследован вопрос о нарушении сроков проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. 

Налогоплательщик указывает, декларация по НДС представлена 08.07.2016, решение № 381 получено 21.02.2017, тогда как действующим законодательством на камеральную налоговую проверку отводится три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответствующие даты начала и окончания проверки указаны в акте проверки (п.п. 9 пункта 3 статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации). Акт составляется должностными лицами налогового органа в течение 10 дней после окончания камеральной проверки (в случае выявления в ходе проверки нарушений налогового законодательства) (пункт 1 статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в акте № 7462, проверка началась 08.07.2016 и закончилась 10.10.2016 (08 и 09.10.2016 – выходные дни), т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок на составление акта и вынесения решения не входит в процессуальные сроки проведения камеральной налоговой проверки. Таким образом, Инспекцией соблюдены сроки проведения камеральной налоговой проверки.

По ходатайству общества о снижении штрафных санкций установлено следующее.

В ходатайстве о снижении штрафных санкций от 12.12.2016 исх.№ 45 налогоплательщик указал на наличие следующих смягчающих обстоятельств: отсутствие прямого умысла в совершении налогового правонарушения, Общество является добросовестным налогоплательщиком, наличие непогашенных лизинговых платежей, взыскание штрафных санкций приведет к тяжелому финансовому состоянию Общества, невозможности своевременно выплачивать заработную плату работникам, сокращению рабочих мест и социальных выплат.

Инспекцией исследованы данные факты и не приняты в качестве смягчающих по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса. При этом данный перечень не является исчерпывающим и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что в качестве смягчающих признаются иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Отсутствие прямого умысла не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку форма вины (умысел или неосторожность) применительно к статье 122 Кодекса является квалифицирующим признаком (Определение ВАС РФ от 27.11.2008 N ВАС-15395/08).

С названным ходатайством Обществом предоставлены копии 4-х договоров финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 25 967 060 руб., в том числе, от 31.06.2016 №АХ_ЭЛ/Срг-63715/ДЛ на сумму 7 848 696 руб. сроком на 24 месяца, от 17.08.2016 №АХ_ЭЛ/Срг-65708/ДЛ на сумму 3 683 316 руб. сроком на 36 месяцев, от 17.08.2016 №АХ_ЭЛ/Срг-65767/ДЛ на сумму 7 363 788 руб. сроком на 36 месяцев, от 17.08.2016 №АХ_ЭЛ/Срг-65768/ДЛ на сумму 7 071 260 руб. сроком на 36 месяцев.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «СГП» в период с 04.03.2016 по 15.03.2016 Обществом на счет ООО «Ямалкамазсервис» перечислено 21 500 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору купли-продажи №23/10 от 20.10.2015 за ФИО17». В связи с чем, наличие непогашенных лизинговых платежей и возможность наступления тяжелого финансового положения ООО «СГП» не может быть признано смягчающим обстоятельством при привлечении Общества к ответственности за совершение     налогового     правонарушения,     предусмотренного     пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Добросовестность ООО «СГП» не подтверждена состоянием расчетов на 01.02.2017, согласно которому Общество имеет задолженность по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Таким образом, размер штрафных санкций в сумме 149 953,60 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и соответствует степени совершенного налогового правонарушения.

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «СГП» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СГП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2017 по делу №А75-10703/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко