ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16568/2018

г. Киров

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя третьего лица (АО «НЛК») – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ», общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат», администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16568/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по ходатайствам администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613641, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115088, Россия, Москва, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат»,

о признании недействительным договора, 

установил:

администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ответчик, ООО «ИК «КБФ») о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2013 и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ИК «КБФ» на следующие объекты: дорожно-мостовое сооружение кадастровый номер 43:38:000000:326; нежилое помещение (здание цеха печати) кадастровый номер 43:38:270102:239; нежилое здание (здание участка по переработке  макулатуры) кадастровый номер 43:38:270102:238.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – Управление Росреестра по Кировской области, АО «НЛК», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ООО «СФК», третьи лица).

Администрация, ООО «ИК «КБФ», ООО «СФК» обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку заявленное требование должно, по их мнению быть рассмотрено по месту нахождения ответчика (г.Москва), а так же с учетом того, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-211646/14 о банкротстве OOO «ИК «КБФ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16568/2018, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в деле №А40-211646/14 о банкротстве ООО «ИК «КБФ».

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что истец обратился с требованием о признании сделки недействительной, однако данный иск нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, так как при рассмотрении настоящего дела, требований о правах на недвижимое имущество не заявлено (спор о праве собственности отсутствует). Настоящий спор не подлежит предъявлению по месту нахождения недвижимого имущества, а подлежит предъявлению в суд и рассмотрению судом в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. Учитывая, что местом регистрации (нахождения) ответчика является город Москва, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Кировской области и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с тем, что в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А40-211646/14), настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала на то, что обратилась в суд первой инстанции с дополнениями к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции было удовлетворено в части применения последствий недействительности (незаключенности) спорных сделок – признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты. Обоснованием для отказа послужило то, что суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения заявленных требований совместно с требованиями, содержащими спор о праве, и предложил обратиться в суд с самостоятельным иском, Указанное, по мнению Администрации, еще раз подтверждает, что спора о праве в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем настоящее дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

ООО «ИК «КБФ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16568/2018 и рассмотреть дело по существу; удовлетворить ходатайство ООО «ИК «КБФ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по существу в деле №А40-211646/14 о банкротстве ООО «ИК «КБФ».

В обоснование доводов жалобы ООО «ИК «КБФ» указывает на то, что из сведений, размещенных в открытом источнике - ЕФРСБ, следует, что нежилое здание (здание участка по переработке макулатуры) - к/н 43:38:270102:238, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника - ООО «ИК «КБФ». С учётом того обстоятельства, что требование истца направлено, по сути, на исключение из конкурсной массы ООО «ИК «КБФ» имущества, то соответствующее требование не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а должно быть в целях исключения ущемления прав иных конкурсных кредиторов рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «КБФ» № А40-211646/14. На дату принятия искового заявления к производству (23.11.2018) ответчик уже был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-211646/14. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Указанный подход к разграничению подсудности споров носит общий характер, в связи с чем применим и при рассмотрении дел о признании отсутствующим права собственности должника на какое-либо имущество и о признании договора купли-продажи недействительным.

ООО «СФК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16568/2018, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в деле №А40-211646/14 о банкротстве ООО «ИК «КБФ».

В обоснование доводов жалобы ООО «СФК» указывает на то, что порядок рассмотрения спора, которое может повлечь прекращение права собственности должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Принимая решение о подсудности дела необходимо исходить из того, повлечет ли решение по конкретному делу исключение или включение объекта в конкурсную массу должника. Как следует из сведений, размещенных в открытом источнике – БФРСБ, нежилое здание (здание участка по переработке макулатуры) - к/н 43:38:270102:238 проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника - ООО «ИК «КБФ». Также и иные объекты: дорожно-мостовое сооружение (плотина железобетонная) - к/и 43:38:000000:326; нежилое помещение (здание цеха печати) - к/и 43:38:270102:239, исходя из заявленных требований принадлежат ООО «ИК «КБФ», поэтому являются конкурсной массой должника. Таким образом, с учётом того обстоятельства, что требование Администрации направлено, по сути, на исключение из конкурсной массы ООО «ИК «КБФ» имущества, то соответствующее требование не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а должно быть рассмотрено в рамках дела №А40-211646/14 о банкротстве ООО «ИК «КБФ» в целях исключения ущемления прав иных конкурсных кредиторов.

АО «НЛК» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на то, что требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении реституции рассматривается в общеисковом порядке, что прямо предусмотрено законом. Апелляционные жалобы явно необоснованные, основаны на неправильном понимании процессуального права.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции АО «НЛК» поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изложенной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

По настоящему делу истцом заявлено требование не только о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2013, но и о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорные объекты, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты. 

Таким образом, в рассматриваемом случае правомерно подлежала применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о переходе права.

Учитывая место нахождения спорных объектов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, поскольку ответчик признан банкротом, спорные объекты включены в конкурсную массу должника - ООО «ИК «КБФ», требование Администрации должно рассмотриваться в Арбитражном суде города Москвы  в рамках дела №А40-211646/14 о банкротстве ООО «ИК «КБФ» в целях исключения ущемления прав иных конкурсных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем деле истец просит признать сделки недействительными, в связи с нарушением закона при их заключении. При этом истец стороной указанных сделок не являлся, предметом сделок никогда не владел, то есть истец и ответчик не связаны обязательственными правоотношениями, соответственно, трансформации неденежного требования в денежное, которая возникает с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика не имеется. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16568/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ», общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат», администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1