АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10285/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2)

о взыскании 934 349 руб. 63 коп.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

* общество с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, каб. 5),

* Министерство спорта и туризма Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

 

при участии в предварительном судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание): ФИО2 – по доверенности от 01.12.2021; 

от ответчика, третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (далее – истец, ООО «ГорДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Верхошижемского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 934 349 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863 за период с 12.11.2020 по 08.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 721 814 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.11.2020 по 31.03.2022.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс» (далее – ООО «Соф-Ания Элит Комплекс»), определением от 14.10.2022 – Министерство спорта и туризма Кировской области (далее – Министерство).

Администрация в представленном отзыве на исковое заявление указала, что при проведении оплаты с ее стороны не были нарушены права ООО «ГорДорСтрой» с учетом того, что исполнительная документация подрядчиком была предоставлена лишь 28.02.2022, 11.04.2022 был принят исполнительный лист, областные средства от Министерства поступили лишь 04.07.2022, оплата проведена 08.07.2022 в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Также Администрацией заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к отзыву Администрация представила контррасчет неустойки за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости фактически выполненных работ – с 06.01.2022 по 04.07.2022, а также указала, что факт выполнения работ в соответствии с требованием к их качеству был установлен только решением суда.

Истец в дополнительных пояснениях счел, что ответчик ошибочно указал на передачу исполнительной документации лишь 28.02.2022, по мнению истца, 12.10.2020 была получена заказчиком исполнительная документация, после чего никакие работы на объекте больше не выполнялись, с учетом статьи 314 ГК РФ срок на приемку – 21.10.2022, с 22.10.2020 подлежал исчислению 30-дневный срок для оплаты.

Министерство также представило отзыв, в котором указало следующее: по состоянию на 19.04.2022 после поступления исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2021 по делу №  А28?15844/2020, в порядке предоставления и распределения субсидии местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий отсутствовало условие о предоставлении субсидии на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно оснований для перечисления денежных средств истцу не имелось, после вступления в силу постановления о внесении изменений в соответствующий порядок денежные средства были перечислены истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003320002863 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт Лыжного комплекса пгт. Верхошижемье Кировской области в части выполнения работ по лыжероллерной трассе в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 6 157 326 руб. 45 коп., в т.ч. НДС (в случае если подрядчик является плательщиком НДС) / НДС нет. В   цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика и т.п.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: в течение 30 дней с даты подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, актом выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: май 2020, окончание работ: до 01 августа 2020 года.

На основании пункта 6.2 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

Порядок приемки и оплаты работ согласован в разделе 7 контракта.

В силу пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 6 157 326 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  05.12.2021 по делу № А28-15844/2020 с Администрации в пользу ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» взыскано 6 157 326 руб. 45 коп. долга, при этом суд признал отказ заказчика от приемки и оплаты работ немотивированным.

Указанным решением установлено, что уведомлением от 19.08.2020 № 19-8/1 подрядчик сообщил об окончании работ и необходимости их приемки; в ответ на уведомление подрядчика о завершении работ заказчик письмом от 25.08.2020 потребовал от подрядчика представления исполнительной документации и результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия, взятых 24.08.2020; исполнительная документация получена заказчиком по реестру, входящий штамп от  12.10.2020 № 3785; письмом от 13.10.2020 заказчик отказал в приемке работ, поскольку недостатки, выявленные комиссией 17.09.2020, подрядчиком не устранены; досудебной претензией, полученной заказчиком  26.11.2020, подрядчик просил принять и оплатить работы; письмами от 01.12.2020, от 04.12.2020, от 07.12.2020 заказчик указал на невозможность приемки и оплаты работ в связи с некачественным выполнением большей части работ.

21.03.2022 между ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» (цедент) и ООО   «ГорДорСтрой» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Администрации неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта, в любом размере, в котором бы она ни существовала, в том числе на момент предъявления требования цессионарием к заказчику и на момент ее фактической уплаты заказчиком.

01.04.2022 ООО «ГорДорСтрой» обратилось в адрес Администрации с претензией, в которой потребовало оплатить неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 24.03.2022.

Оплата работ произведена заказчиком 05.03.2022 по платежному поручению № 350 в сумме 584 946 руб. 45 коп., 08.07.2022 по платежному поручению № 999 в сумме 5 572 380 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 14.04.2022 № 589 заказчиком добровольно уплачена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 37 892 руб. 20 коп.

В связи с поступлением от заказчика оплаты выполненных работ в нарушение согласованных сторонами сроков, неполной оплатой неустойки за просрочку оплаты работ истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен контракт на выполнение работ по ремонту Лыжного комплекса пгт Верхошижемье Кировской области в части выполнения работ по лыжероллерной трассе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  05.12.2021 по делу № А28-15844/2020 с Администрации в пользу ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» взыскано 6 157 326 руб. 45 коп. долга (стоимость фактически выполненных работ).

Оплата работ произведена заказчиком 05.03.2022 по платежному поручению № 350 в сумме 584 946 руб. 45 коп., 08.07.2022 по платежному поручению № 999 в сумме 5 572 380 руб. 00 коп.

Истец заявил об оплате спорных работ с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика 721 814 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения), за вычетом из начисленной за указанный период суммы неустойки суммы добровольно уплаченной ответчиком в качестве неустойки – 37 892 руб. 20 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, касающиеся начала периода просрочки оплаты, суд признал несостоятельными с учетом установленных обстоятельств и выводов суда, отраженных в решении от 05.12.2021 по делу №  А28?15844/2020, о признании отказа заказчика от приемки и оплаты работ немотивированным. 

Положения бюджетного законодательства о порядке оплаты государственных (муниципальных) контрактов не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание, что Администрация в спорной ситуации от приемки работ и их оплаты не уклонялась, приступила к приемке, участвовала в отборе проб, однако пробы имели несоответствие, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды со стороны истца.

Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 360 071 руб. 20 коп., определив ее размер в следующем порядке: 6 157 326,45 руб. х 235 дн. х 1/300 х 7,5 % + 5 572 380,00 руб. х 26 дн. х 1/300 х 7,5 % – 37 892,20 руб. = 360 071,20 руб., то есть фактически применив в расчете период с 14.07.2021 (следующий день после поступления в суд экспертного заключения по делу  № А28-15844/2020) по 31.03.2022.

Судом также принято во внимание, что после принятия решения по делу № А28?15844/2020 о взыскании задолженности ответчик предпринимал необходимые действия по перечислению денежных средств; большая часть денежных средств перечислена из областного бюджета в порядке предоставления и распределения субсидии местным бюджетам на реализацию мероприятий, то есть отсутствовало неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика.

Поэтому, принимая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 360 071 руб. 20 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика – Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2) об уменьшении неустойки.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул.  Комсомольская, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 360 071 (триста шестьдесят тысяч семьдесят один) рубль 20 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863 за период с 21.11.2020 по 31.03.2022.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2) в доход федерального бюджета 17 436 (семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина