ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-61557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» представитель ФИО1 доверенность от 01.11.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (№ 09АП-77009/2023) по делу № А40-61557/2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 размере 22 880 244 руб. 74 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отказано во включении требования ФИО3 в размере 31 800 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-61557/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-61557/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, требование ФИО3 в размере 22 880 244,74 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока его действия, пропущен двухмесячный срок включения в реестр основного должника, считает поручительства совместными.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, 06.06.2014г. между АО «Банк Кузнецкий мост» (кредитор) и АО «Алексеевский КСМ» (заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>, во исполнение которого заемщику перечислено 31 800 000 рублей со сроком возврата 30.09.2016г. (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2015). 

В обеспечение обязательств заемщика АО «Алексеевский КСМ» заключены следующие сделки:

- Договор поручительства № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО4;

- Договор поручительства № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО6;

- Договор поручительствам 029/14/06/П-З от 06.06.2014 с ООО «Сити Файненс»;

- Договор поручительства № 029/14/06/П-4 от 06.06.2014 с ФИО3;

- Договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО «Трансинвестхолдинг», предмет залога - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное на по адресу: 

<

...>.

По Договору купли-продажи от 28.09.2015г. ООО «Трансинвестхолдинг» продало предмет ипотеки ООО «Сити Файненс» с согласия залогодержателя АО «Банк Кузнецкий мост».

Поскольку АО «Алексеевский КСМ» обязательства по возврату кредита не исполнило, ООО «Сити Файненс» как поручитель передало АО «Банк Кузнецкий мост» в счет уплаты долга нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), с кадастровым номером /7:08:0010001:7301 по Соглашению об отступном от 03.10.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г. по делу № А40-183194/15-78-667 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли – продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор № 2 купли – продажи нежилогопомещения от 28.09.2015, заключенные между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, прт Маршала ФИО7, д. 76, корп. 2.

Поскольку после виндикации отступного кредитное обязательство оказалось не погашенным, постольку АО «Банк Кузнецкий мост» обратилось с заявлением о включении требований в размере 31 800 000 рублей в реестр требований кредиторов основного заемщика АО «Алексеевский КСМ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019г. по делу А08-16102/2017 о банкротстве АО «Алексеевский КСМ», оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г., Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 29.06.2020г., требования АО «Банк Кузнецкий мост» из кредитного договора № 

<

***> от 06.06.2014г. на сумму 31 800 000 руб. были признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. за реестром в связи с пропуском Банком установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока на предъявление требований.

07.12.2020 АО «Банк Кузнецкий мост» по Договору цессии № 04/20 передал право требования к АО «Алексеевский КСМ» в пользу ООО «Модуль Группа».

06.04.2021 ФИО3 как поручитель и во исполнение не вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда по делу № 02-6845/2020 произвел погашение требований ООО «Модуль Групп» в размере 29 500 000 руб.

14.04.2021 ООО «Модуль Группа» уступила остаток прав требований к АО «Алексеевский КСМ» на сумму 2 300 000 руб. в пользу ФИО8 

20.04.2021 ФИО3 как поручитель и во исполнение не вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда по делу №02-6845/2020 произвел погашение требований ФИО8 в размере 2 300 000 руб.

В связи с полным погашением ФИО9 обязательств АО «Алексеевский КСМ», он обратился с требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 31 800 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям, в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Файненс» требования ФИО3 были частично погашены на сумму 8 704 592,45 руб. и 215 162,81 руб.

Таким образом непогашенная сумма задолженности составляет 22 880 244,74 руб. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа указал: 

- вывод судов о том, что у АО «Банк Кузнецкий мост» не было оснований заявлять требования к кому-либо из поручителей, в том числе к ФИО4, поскольку кредитные обязательства были прекращены не только противоречит вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, но и основан на неверном толковании нормы материального права, а именно статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о недобросовестности банка "Кузнецкий мост" и ФИО3;

- о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов об аффилированности банка «Кузнецкий мост» и ФИО4;

- о проверке доводов с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-166808/2019, в котором указано, что поручительство не было совместным, обеспечительные сделки заключены в разное время, без указания на иных поручителей.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал следующее.

Исходя из договоров поручительства (пункты 1.1) № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО4 и №029/14/06/П-4 от 06.07.2016г. с ФИО3, поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору. При этом, из договора усматривается, что солидарная ответственность с основным заемщиком по кредитному договору, указаний на иных поручителей нет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу №А40-166808/19-9-83, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, при оценке договоров поручительства с ООО «Сити Файненс» и ФИО3 судом установлено, что договоры заключались отдельно, в разное время, без указания на иных поручителей. Таким образом, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В порядке статьи 365 ГК РФ и с учётом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» право (требование) АО «Банк Кузнецкий мост» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014г., в том числе к ФИО4, перешло к ФИО3, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

—определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-183194/15-78-667;

—определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу №А08-16102/2017;

—определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу №А40-166808/2019.

Доводы ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» об аффилированности лиц, недобросовестности банка АО «Банк Кузнецкий мост» и ФИО3 и необходимости понижения очередности требований суд отклонил.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу №А08-16102/2017, на которое ссылается кредитор, оценка действий банка как недобросовестных касалась лишь сделки по отступному и не затрагивала договор о кредитной линии № 

<

***> и обеспечительные сделки, требования подлежат учету за реестром в связи с пропуском Банком установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока на предъявление требований, а не в связи с недобросовестным поведением АО «Банк Кузнецкий мост».

Таким образом, поскольку сами кредитный договор и обеспечительные договоры недействительными не признаны, их заключение не связано с недобросовестностью или злоупотреблением, нет законных оснований для отказа оплатившему долг поручителю во включении в реестр к другому, не исполнившему обязательств должнику или поручителю. 

В делах №А40-183194/15-78-667 «Б», №А08-16102/2017, №А40-183194/15-78-667 не устанавливалась аффилированность группы компаний ФИО4 с АО «Банк Кузнецкий мост», договор о кредитной линии №

<

***> и все обеспечительные сделки не признавались недействительными Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по А40-183194/15-78-667 «Б» установлено, что оспариваемый договор купли-продажи фактически не был направлен на достижение тех правовых последствий, которые обычно возникают при такого рода сделках, а именно, ООО «Сити Файненс» и должник в силу их аффилированнности изначально знали, что указанную в договоре купли-продажи оплату за продажу недвижимости в действительности ООО «Трансинвестхолдннг» не получит (денежные средства не будут сохранены в имущественной массе должника), поскольку денежные средства будут незамедлительно перечислены через счета ООО «Трансинвестхолдинг» и Компании Герод Холдингз Лимитед как транзитные в пользу ФИО4, контролировавшего все указанные компании. Таким образом, стороны оспариваемой сделки создали видимость хозяйственных отношений исключительно для формального обоснования неправомерного вывода недвижимого имущества ООО «Транс инвестхолдинг», что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-183194/15 установлен факт аффилированности Банка, основного заемщика и ФИО4

Вместе с тем в указанном определении отсутствует указание на АО  «Банк Кузнецкий мост» его аффилированность со сторонами судами не устанавливалась.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2022 по делу №А40-166808/2019 установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результате незаконных действий ООО «Сити Файненс» в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка «Кузнецкий Мост» АО убытки, поэтому данные убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены со стороны ООО «Сити Файненс».

Действия должника и его бенефициара ФИО4 в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся ООО «ТрансИнвестХолдинг», причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным, виндикации имущества и взысканию убытков с кредитора. 

Данный вывод был поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 21.02.2023 по делу №А40-166808/2019.

Таким образом, суды установили, что приведенные в постановлении разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого должника (как стороны оспоренной сделки) к ООО «ТрансИнвестХолдинг», а не кредитора к должнику.

Доводы об истечении срока поручительства отклонены судом на основании следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-183194/2015 (о несостоятельности ООО «ТрансИнвестХолдинг») признано недействительным исполнение перед банком по кредитному договору, залоговое имущество, полученное банком по соглашению об отступном в счет погашения вышеуказанных обязательств по кредитному договору, возвращено в конкурсную массу залогодателю - ООО «ТрансИнвестХолдинг».

 

Согласно абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

В связи с этим, поскольку прекращения кредитного договора предоставлением отступного не состоялось, права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам восстановились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах на момент обращения АО «Банк Кузнецкий мост» к ФИО4, ФИО6 и ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства срок поручительства не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 № Ф05-12265/2021 по делу № А40-166808/2019 установлено следующее.

06.06.2014 между АО Банк "Кузнецкий Мост" (далее - также банк) и АО "Алексеевский КСМ" (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 31 800 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО4; договор поручительства N 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО6, договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО «ТрансИнвестХолдинг», договор поручительства N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 с ООО «Сити Файненс» (должником), а также договор поручительства № 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с ФИО3.

Также, 07.12.2020 между банком и ООО "Модуль Группа" заключен договор об уступке прав (требований) № 04/20 по указанному кредитному договору, обеспечительным сделкам.

ФИО3 как поручителем 06.04.2021 произведена оплата в пользу ООО «Модуль Группа» задолженности по кредитному договору в размере 29 500 000 руб.

14.04.2021 между ООО "Модуль Группа" и ФИО8 заключен договор об уступке права (требований) по указанному кредитному договору, обеспечительным сделкам на сумму 2 300 000 руб.

20.04.2021 ФИО3 как поручителем произведена оплата в пользу ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на погашение требований по кредитному договору в пользу правопреемников банка.

В настоящем случае поручительство, данное ФИО3, является раздельным, в связи с чем в связи с исполнением основного обязательства к ФИО3 в порядке суброгации перешли права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Из договоров поручительства прямо не усматривается, что поручительство является совместным, обеспечительные сделки заключены в разное время, без указания на иных поручителей.

При этом, изначально требования банка в настоящем обособленном споре заявлены в двухмесячный срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-183194/2015 (о несостоятельности ООО «ТрансИнвестХолдинг»), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, признано недействительным исполнение перед банком по кредитному договору, залоговое имущество, полученное банком по соглашению об отступном в счет погашения вышеуказанных обязательств по кредитному договору, возвращено в конкурсную массу залогодателю - ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40–183194/15 требования банка к ООО «ТрансИнвестХолдинг» как стороне обеспечительной сделке по кредитному договору признаны обоснованными.

Таким образом, доводы о прекращении договора поручительства подлежат отклонению со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-61557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Кручинина Н.А.