Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42928/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Императив-Сибирь» (адрес: 644540, 

<

...> Победы, д. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Объект-Эксперт» (адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 7 829 503, 31 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021; 

 

установил:

ООО «Императив-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Объект-Эксперт» о взыскании 7 829 503,31 руб. денежных средств (долг в размере 7 824 503,31 руб. и 5 000руб. расходов по оплате госпошлины), а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора субподряда.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

29.07.2021 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 7 829 503,31 руб., находящиеся на его расчетном счете и которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Объект-Эксперт» и находящееся у него или других лиц. 

Определением от 30.07.2021 истцу было отказано в обеспечении иска в связи с отсутствием оснований для его принятия. 06.08.2021 в суд от истца посредством почтовой связи поступило заявление о принятии обеспечительных мер, аналогичное первому. 

Определением от 06.08.2021 истцу было отказано в обеспечении иска в связи с отсутствием оснований для его принятия. 

В судебном заседании от 11.08.2021 представитель истца участвовал в судебном заседании через систему «онлайн-заседание». 

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. 

В связи с тем, что до судебного заседания 11.08.2021 суд не смог осуществить согласование видеоконференц-связь с арбитражными судами Ярославской области, Костромской и Ивановской областей, судебное заседание было проведено в обычном режиме для ответчика. 

В связи с отложением судебного заседания на другое число, суд связывался с предлагаемыми ответчиком судами. 

В связи с отсутствием у Арбитражных судов Омской (для истца) и Ярославской (для ответчика) области технической возможности проведения судебного заседания 22.09.2021 с использованием систем видеоконференцсвязи, так как на время судебного заседания по данному делу, в указанных судах уже были приняты заявки, в связи с чем ходатайства истца и ответчика были  отклонены. 

При этом заинтересованные лица не лишены возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» 

К участию в судебном «онлайн-заседании» допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. 

Для участия в судебном «онлайн-заседании» представителем лица, участвующего в деле, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в «онлайн-заседании». 

В связи с особенностями предоставления технической поддержки электронной обработки поступающих в суд ходатайств об участии в «онлайн-заседаниях», такие ходатайства следует подавать не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты заседания. 

По заявлению истца судебное заседание в режиме «онлайн-заседание» одобрено для ООО «Императив-Сибирь». Ответчику необходимо дополнительно подать заявление. 

Одновременно в судебном заседании было установлено, что ответчиком подан встречный иск. 

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в данном случае соблюдены, встречное исковое заявление было принято к производству. 

С учетом данных обстоятельств, а также ходатайство ответчика, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 22.09.2021 было установлено, что истцу было одобрено заявление о проведении судебного заседания в режиме «онлайн-заседание». 

Однако в момент начала судебного заседания, истец не подключился к режиму «онлайн-заседание», в связи с чем судебное заседание проводилось без участия истца. 

Ответчик представил возражения на доводы истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, одновременно представив дополнительные доказательства в материалы дела. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о необходимости истребования у истца акта дефектации от 02.06.2021. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании от 29.10.2021 ответчиком приобщены платежные поручения № 940 от 07.07.2021, № 892 от 01.07.2021, свидетельствующие об оплате задолженности. 

Судебное заседание отложено для представления истцом дополнительных документов. 

В судебном заседании от 10.12.2021 истец представил дополнительные документы. 

Ответчик приобщил скриншот электронной переписки, свидетельствующий о получении ответчиком документов истца, копии платежных поручений № 940 от 07.07.2021, № 892 от 01.07.2021. 

Судебное заседание отложено для предоставления сторонами скорректированного акта сверки. 

В судебном заседании от 09.02.2022 истцом приобщены к материалам дела дополнительные документы: сверка расчетов по давальческому сырью, сводная таблица по давальческим оборудованию и материалам по Договору № 50 от 05.06.2019, акт сверки взаимных расчетов (период 05.06.2019 – 04.02.2022). 

Ответчиком, со своей стороны, представлены в материалы дела сводная таблица по давальческим оборудованию и материалам и платежное поручение № 2067 от 17.12.2021 о частичном погашении задолженности. 

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон. 

В судебном заседании от 30.03.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 3 570 435,66 руб. задолженности по Договору, 1 699 266,20 руб. неустойки, неустойки за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд принял решение об отложении судебного заседания для оценки доводов сторон. 

В судебном заседании 29.04.2022 истом представлена уточненная правовая позиция.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонам необходимо дополнительно представить платежные поручения для проверки расчета неустойки, представленной истцом, в связи с чем судебное заседание отложено.

Судебное заседание от 10.06.2022 по ходатайству ответчика было проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 3 570 435,66 руб. задолженности по Договору, 2 075 766,01 руб. неустойки за период с 30.12.2019 по 27.05.2022, неустойки за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 062 892,09 руб., а также 5 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований. 

Ответчик поддержал свою правовую позицию по основному иску, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО "Императив-Сибирь" (истец, субподрядчик) с ООО "Объект-Эксперт" (ответчик, подрядчик) 05.06.2019 заключен договор субподряда №50 на выполнение части комплекса работ по титулу «Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-й этап 13549 точки учета) (2019 год, 6321 точек учета) (190294)»,  являющийся предметом договора подряда от 29.04.2019 № 1955-14 заключенного ПАО «Ленэнерго» и АО «НЛП Исток им. Шокина».

ООО "Императив-Сибирь" перед ООО "Объект-Эксперт" обязательства по договору субподряда исполнены, работы выполнены в полном объеме и приняты ООО "Объект-Эксперт", что подтверждается исполнительной документацией, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, которая имеется в распоряжении ООО "Объект-Эксперт".

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата работ по производится ООО "Объект-Эксперт" в форме аванса в размере 2 000 000 рублей в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Договора, и окончательного расчета не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ, Актов формы КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что свои обязательство по договору он выполнил, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, в то время как ответчик оплату выполненных работ не произвел.

 На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании у ООО "Объект-Эксперт" перед ООО "Императив-Сибирь" по договору субподряда от 05.06.2019 № 50 (с учетом произведенных ответчиком оплат с момента подачи иска) имеется задолженность в размере 3 570 435,66 руб.

Пунктом 8.3.1 Договора предусмотрено, что ООО "Объект-Эксперт" за нарушение срока оплаты выполненных работ, выплачивает ООО "Императив-Сибирь" неустойку размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, не более 30% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде (претензионный порядок истцом был соблюден) долг ответчиком погашен не в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнений.

Ответчик не отказывается от своих обязательств по оплате выполненных работ, однако за вычетом стоимости утраченных материалов, разукомплектованного оборудования и компенсации стоимости  утраченного (сгоревшего) оборудования.

В связи с чем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца  2 529 310,25 руб. стоимости утраченного давальческого материала и разукомплектованного/утраченного оборудования.

            Истец, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, сослался на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие использование (расходование) Субподрядчиком давальческих материалов и оборудования при выполнении работ по Договору - акты выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 5 к исковому заявлению ООО «Императив-Сибирь» от 19.05.2021). В актах выполненных работ имеется раздел 2 «Оборудование и материалы Подрядчика», в котором указано количество использованных Субподрядчиком в работе давальческих материалов и оборудования.

Указанное в актах количество использованных материалов и оборудования соответствует фактическому количеству, полученному Субподрядчиком от Подрядчика .     

Таким образом, поскольку обязательство по монтажу полученного давальческого оборудования и использование в работе материалов выполнено в полном объеме, задолженность Субподрядчика по давальческим материалам и оборудованию перед Подрядчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Необходимо отметить, что, поскольку акты выполненных работ подписаны Сторонами, возражений со стороны Подрядчика по количеству и номенклатуре использованных в работе и включенных в КС-2 сведениях об объеме использованных давальческих материалов и оборудования не последовало, указанные акты выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 68, 69 АПК РФ).

Утверждение Подрядчика о том, что Субподрядчик ошибочно запросил для производства монтажа оборудование и материалы, т.е. допустил пересортицу, а также скрыл факты утраты материалов, разукомплектования оборудования и уничтожение (сгорание) приборов учета, не соответствуют действительности.

Данные утверждения появились только в предъявленном встречном иске и направлены на уклонение Ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Ранее в период выполнения работ подобные факты не были зафиксированы сторонами или Подрядчиком в одностороннем порядке и о них не сообщалось Субподрядчику.

В приведенных случаях обнаружения недостатков выполненных работ, в том числе разукомплектования оборудования, уничтожение (сгорание) приборов учета, Договор субподряда предусматривает механизм оформления обнаружения дефектов:

-при приемке работ - в соответствии с разделом 6 Договора с оформлением двухстороннего акта о недостатках (пункт 6.5. Договора). При этом, в соответствии с пунктами 6.5., 6.14. Договора у Подрядчика появляется право отказаться от приемки работ;

- в период гарантийного срока - в соответствии с разделом 7 Договора с оформлением двухстороннего акта об обнаруженных дефектах (пункт 7.3. Договора). 

При этом, в соответствии с пунктом 7.7. Договора у Подрядчика появляется право при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или неприбытии представителя Субподрядчика составить односторонний акт на основе независимой экспертизы.

- двухсторонние акты о недостатках (пункт 6.5. Договора) или об обнаруженных дефектах (пункт 7.3. Договора);

- письменные извещения Подрядчика об обнаруженных недостатках (пункт  7.3. Договора);

- акт независимой экспертизы в случае неявки представителя Субподрядчика по вызову (пункт 7.4. Договора).

Эти документы в материалах дела отсутствуют и ко встречному исковому заявлению не прилагаются.

Кроме того, «разукомплектование» Соисполнителем объекта строительства после сдачи работ физически невозможно, поскольку у Соисполнителя прекращен доступ к объекту. Кроме того, «разукомплектование» нельзя квалифицировать иначе, чем хищение, доказательством чего могли являться заявления со стороны Подрядчика в правоохранительные органы об указанных фактах.

Эти документы также в материалы дела не представлены.

Сведения о значительном объеме возвращенных в адрес Подрядчика неисправных давальческих сырья и материалов не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Акт сверки не содержит полных и достоверных сведений также по количеству возвращенных и смонтированных единиц оборудования и использованного материала. Кроме того, акт сверки - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Представленный в такой форме акт сверки не может быть подписан поскольку не отражает стоимости давальческих сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 2.8.3. Договора Субподрядчик несет ответственность за ошибочно запрошенные по Заявке для производства монтажа оборудование и материалы (пересортица). В случае если оборудование и материалы были переданы Субподрядчику для монтажа, но не смонтированы к моменту выполнения всего объема работ в рамках настоящего Договора, Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику расходы на приобретение указанных Оборудования и материалов. Размер расходов определяется на основании первичных учетных документов, подтверждающих оплату Оборудования и материалов Подрядчиком.

Исходя из этого, акт сверки по давальческому сырью и требования Подрядчика о возврате стоимости давальческого сырья должны быть основаны на первичных учетных документах. Данные документы в адрес Субподрядчика не поступали, в материалах дела отсутствуют, ко встречному исковому заявлению не приложены.

Поскольку из акта сверки не понятно, как он относится к размеру исковых требований, он не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства. 

 В соответствии с пунктом 2.8.3. Договора Подрядчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику стоимость давальческих оборудования и материалов, переданных Субподрядчику, но не смонтированных к моменту выполнения всего объема работ.

Подрядчик, располагая сведениями о тяжелом финансовом положении Соисполнителя, не воспользовался правом на удержание и не оплатил Субподрядчику неоспариваемую сумму в размере 5 295 193,06 руб. (7 824 503,31 - 2 529 310,25). В этом случае Истец требовал бы в судебном порядке недоплаченную часть. Ответчик же предъявил встречный иск. Формально данные действия не нарушают действующего законодательства, но обусловлены исключительно желанием уклониться от выполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору или затянуть время окончательного расчета, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны Ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком  выполненных истцом работ,  в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

            Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 3 570 435,66 руб.  по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная согласно пункта 8.3.1 договора, составила 2 075 766,01 руб.  за период с 30.12.2019 по 27.05.2022.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, что составляет 1 974 373,24 руб., указанная сумма неустойки, как обоснованная и правомерная и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является также правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, удовлетворению подлежит с учетом предусмотренного пунктом 8.3.1  договора ограничения - не более 30% от суммы, подлежащей оплате, что составляет 1 062 892,09 руб., а также последующее начисление неустойки до фактического исполнения обязательства осуществляется после окончания моратория, введенного с 01.04.2022.

Вместе с этим, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.8. заключенного Договора работы выполнялись Субподрядчиком с использованием давальческих материалов и оборудования (Приложение № 4 к договору подряда от 05.06.2019 г. № 50). Передача оборудования осуществлялась согласно актам ф. М-15. 

Согласно данным Подрядчика и Акту сверки взаимных расчетов по оборудованию за период 05.06.2019 г. - 29.07.2021 г.  субподрядчиком  - ООО «Императив-Сибирь» утрачены давальческие материалы и разукомплектовано оборудование на общую сумму в размере 2 529 310,25 руб. 

Согласно пункта 2.8.2. заключенного Договора, «Стороны установили, что в отношении предоставляемых Подрядчиком материалов, приемка по количеству и качеству осуществляется в момент передачи». Приемка по количеству и качеству осуществлялась Субподрядчиком без замечаний.  Предъявляя исковые требования, Субподрядчик скрыл факт утраты материалов, разукомплектования оборудования и уничтоженные (сгоревшие) приборы учета по негарантийному ремонту.

Согласно пункта 2.8.3. Договора «Субподрядчик несет ответственность за ошибочно запрошенные по Заявке для производства монтажа оборудование и материалы (пересортица).

 В случае если оборудование и материалы были переданы Субподрядчику для монтажа, но не смонтированы к моменту выполнения всего объема работ в рамках настоящего Договора. Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику расходы на приобретение указанных оборудования и материалов. 

Размер расходов определяется на основании первичных учетных документов, подтверждающих оплату оборудования и материалов Подрядчиком. Подрядчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику, стоимость указанного оборудования и материалов». 

Помимо условий договора, согласно пункта 1 статьи 713 ГК РФ: «Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала».

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску  представил документы -накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, на возврат, счета-фактуры, передаточные акты на материалы от третьих лиц, Акты о неисправности, Акты технического обследования, подтверждающие факт утраты, повреждения (нецелесообразность ремонта) по разным причинам, а также  стоимость (расценки) материалов и оборудования.

Материалы и оборудование, кроме того, отражены в подписанных сторонами Актах выполненных работ.

Доводы ответчика по встречному иску относительно разночтений и неточностей в первичной бухгалтерской документации истца ничем не подтверждены, учитывая что документооборот (учет) надлежащим образом не велся ни одной из сторон.

И истец и ответчик  оперируют только Актами выполненных работ и Справками. То есть, разделение - поставка, монтаж, возврат лишнего и т.п. - сторонами не задокументирован. Акт сверки, как указывают истец и ответчик, также составлен как по работам, так и по оборудованию (материалам).

  При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность утраты (разукомплектования и т.п.) давальческого материала и оборудования и его стоимости, встречные исковые требования, как правомерные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Согласно пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По основному иску.

            Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Объект-Эксперт» (адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Императив-Сибирь» (адрес: 644540, 

<

...> Победы, д. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 570 435,66 руб. долга, 1 974 373,24 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 062 892,09 руб. осуществляется после окончания моратория, введенного с 01.04.2022), 5 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

            По встречному иску.

Взыскать с ООО «Императив-Сибирь» (адрес: 644540, 

<

...> Победы, д. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Объект-Эксперт» (адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 529 310,25 руб. стоимости утраченного давальческого материала и разукомплектованного/утраченного оборудования и 35 646,55 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В порядке пункта 5 статьи 170 ГК РФ произвести зачет требований.

Взыскать с ООО «Объект-Эксперт» (адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Императив-Сибирь» (адрес: 644540, 

<

...> Победы, д. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 984 852,10 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО «Объект-Эксперт» (адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 724,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.