Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109784/23

25 апреля 2024 года

г.Москва

            Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО СП «Рекарт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Паркнефть» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 716 878 руб. 23 коп., договорную неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 в размере 38 629 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга, государственную пошлину в размере 30 555 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Рекарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Паркнефть»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 716 878 руб. 23 коп., договорную неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 в размере 38 629 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга, государственную пошлину в размере 30 555 руб. 00 коп.

            От представителя ответчика поступил  отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела.

            От представителя истца поступили возражения на отзыв, - приобщены к материалам дела. 

            Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10 сентября 2018 г. между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Покупатель) и ООО СП «РЕКАРТ» (Поставщик) был заключен Договор № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках вышеназванного договора ООО СП «РЕКАРТ» поставило Товар на общую сумму - 35 884 978,40 рублей, по

УПД № 71 от 28.09.2018г. на сумму - 1 565 310,11 рублей;

УПД № 72 от 29.09.2018г. на сумму - 479 088,40 рублей;

УПД № 73 от 03.10.2018г. на сумму - 359 251,50 рубль;

УПД № 76 от 04.10.2018г. на сумму - 128 304,10 рубля;

УПД № 78 от 04.10.2018г. на сумму - 316 483,47 рубля;

УПД № 82 от 17.10.2018г. на сумму - 692 842,18 рубля;

УПД № 89 от 29.10.2018г. на сумму - 1 573 863,72 рубля;

УПД № 91 от 06.11.2018г. на сумму - 1 402 666,77 рублей;

УПД № 92 от 15.11.2018г. на сумму- 1 214 612,21 рублей;

УПД № 94 от 20.11.2018г. на сумму- 1 933 115,21 рублей;

УПД № 97 от 26.11.2018г. на сумму - 1 608 078,13 рублей;

УПД № 98 от 03.12.2018г. на сумму - 1 265 933,85 рубля;

УПД № 99 от 10.12.2018г. на сумму - 1 811 233,51 рубля;

УПД № ЮО от 11.12.2018г. на сумму - 2 328 712,34 рублей;

УПД № 101 от 14.12.2018г. на сумму - 2489 099,67 рублей;

УПД № 108 от 20.12.2018г. на сумму - 2 437 778,04 рублей;

УПД № 114 от 25.12.2018г. на сумму - 1 590 970,93 рублей; 

УПД № 2 от 15.01.2019г. на сумму - 3 263 423,46 рублей;

УПД № 3 от 16.01.2019г. на сумму - 1 855 424,46 рубля;

УПД № 42 от 31.03.2019г. на сумму - 812 956,34 рублей;

с/ф № 171 и товарная накладная № 168 от 28.11.2019г. на сумму                                  6 755 830,00 рублей, которые были приняты ООО «ПАРКНЕФТЬ» и подписаны без замечаний.

В рамках вышеназванного договора ООО «ПАРКНЕФТЬ» оплатило Товар на общую сумму - 34 168 100,17рублей.

26.03.2021 Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 26.03.2021 год. Данный акт был составлен непосредственно Ответчиком. Согласно указанному акту Ответчик на 26.03.2021 подтверждает задолженность по Договору № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара от 10.09.2018 в пользу Истца в размере - 2 903 921,89 руб., общая же задолженность по всем договорам, заключённым между сторонами по данным Ответчика в пользу Истца на дату 26.03.2021г составила -            4 118 663,91рубля.

Истцом же не был подписан вышеназванный акт сверки, в связи с тем, что по Договору № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара от 10.09.2018, Ответчиком не была проведена к учёту - УПД № 42 от 31.03.2019г. на сумму - 812 956,34 рублей подписанная сторонами без замечаний, и увеличивающая сумму задолженности Ответчика по Договору № МТР- 1/2018/МТР-541/2018 поставки товара от 10.09.2018г.

Задолженность на 26.03.2021 по Договору № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара от 10.09.2018 в пользу Истца в размере - 2 903 921,89 рублей с учётом не проведённого Ответчиком УПД № 42 от 31.03.2019 на сумму -812 956,34 рублей составляет - 3 716 878,23 рублей (2 903 921,89 руб. + 812 956,34 руб.).

Последняя оплата от Ответчика поступила 21.10.2022 п/п № 16711 на сумму               2 000 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности за поставленный Товар по Договору № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара, составляет - 1 716 878,23 рублей                          (3 716 878,23 руб. - 2 000 000,00 руб.).

17.10.2023 с целью досудебного урегулирования вопроса об оплате Ответчиком задолженности за поставленный товар по Договору, Истцом была направлена претензия № 3 от 17.10.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Ответчик произвел в адрес Истца оплату поставленного товара в размере 34 168 100,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11816 от 04.10.2018, № 12514 от 17.10.2018, № 12718 от 23.10.2018, № 13958 от 21.11.2018, № 14308 от27.11.2018, № 15748 от 24.12.2018, № 15820 от 24.12.2018, № 3175 от 29.03.2019, № 15838 от 24.12.2018, № 1275 от 06.02.2019, № 3160 от 29.03.2019, № 8956 от 29.07.2019, № 9380 от 01.08.2019, № 16711 от 21.10.2022.

Также заявлением № ЮР/ПИО/8.2/777 от 23.12.2021 Ответчик произвел зачет своей задолженности по оплате товара по УПД № 171 от 28.11.2019 в счет задолженности Истца по оплате штрафа в рамках претензии № 09-02-201 от 24.03.2021 и акта № 136 от 27.04.2020 в размере 200 000 рублей.

Соответственно, действительная задолженность Ответчика по оплате товара составляет 703 921,89 рублей (35 072 022,06 - 34 168 100,17 - 200 000). 

Также ответчик ссылается на истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты товара по УПД № 42 от 31.03.2019.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.6 договора поставки предусмотрено, что неурегулированные  в досудебном порядке споры по настоящему  договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

           Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе представленными  УПД, а также актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами.

В представленном отзыве ответчиком признается факт наличия задолженности в размере 703 921,89 руб.

Доводы ответчика, положенные в основу представленных возражений, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего:

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из Постановления Пленума №43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акт сверки расчетов между сторонами подписан Ответчиком - 26.03.2021 года, следовательно, Ответчик признал свой долг в письменной форме - 26.03.2021 года. В связи с чем, на дату составления искового заявления 25.12.2023, трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что он произвёл зачёт задолженности в размере 200 000 рублей по заявлению от 23.12.2021 № ЮР/ПИО/8.2/777 и прикладывает к отзыву кассовый чек от 24.12.2021г. из которого явствует, что вышеназванное заявление отправлено в адрес ООО СП «РЕКАРТ» с указанием адреса получателя - 450029, регион Башкортостан, 

<

...>, однако, на дату 24.12.2021г. - юридическим адресом ООО СП «РЕКАРТ», с 20.02.2021г. согласно листа записи из ЕГРЮЛ от 22.02.2021г., являлся - 450029, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г. УФА, УЛ. УЛЬЯНОВЫХ, ДОМ 67 КОРПУСА, ЭТАЖ 2, ОФИС 1, поэтому с полной уверенностью утверждаем, что ООО СП «РЕКАРТ» не могло получить, и не получало вышеназванное заявление.

Кроме того, Ответчик в своём заявлении о зачёте, ссылается на то, что штраф в размере 200 000 рублей возник в рамках договора оказания услуг № 2-СК/1/П-733/2019 от 01.08.2019года, и прикладывает к отзыву акт № 136 от 27.04.2020г., и претензию от 24.03.2021г. за исх. № 09-02-201, без подтверждения о направлении в адрес ООО СП «РЕКАРТ».

Между тем, из материалов дела следует, что договор оказания услуг № 2-СК/1/П-733/2019 от 01.08.2019, расторгнут ещё -19 ноября 2019 года по соглашению сторон.

Приведенное обстоятельно по мнению суда исключает наличия на стороне ООО СП «РЕКАРТ» каких либо нарушений, в том числе зафиксированных актом № 136 от 27.04.2020, который не содержит ссылки, что именно в рамках договора оказания услуг № 2-СК/1/П-733/2019 были совершены нарушения, и который был оформлен почти через полгода после расторжения договора оказания услуг № 2-СК/1/П-733/2019, и отражены в претензии от 24.03.2021г. за исх. № 09-02-201, без подтверждения со стороны Ответчика о направлении в адрес ООО СП «РЕКАРТ», и заявлении о зачёте от 23.12.2021г. № ЮР/ПИО/8.2/777, которые привязаны к акту № 136 от 27.04.2020г., вышеназванные документы по своей сути ничтожны и не несут наступления правовых обязанностей и юридических последствий, в рамках расторгнутого 19 ноября 2019года по соглашению сторон договора оказания услуг № 2-СК/1/П-733/2019 от 01.08.2019года, о чём бесспорно знает Ответчик, и тем не менее вводит суд в заблуждение, и всячески пытается своими действиями нарушить пределы осуществления гражданских прав установленных ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что УПД № 42 от 31.03.2019г. на сумму - 812 956,34 рублей не свидетельствует о факте хозяйственной деятельности между сторонами, что поставка не производилась, и невозможно установить лицо подписавшее УПД № 42 от 31.03.2019г., подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В п. 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, получившее товар, не является работником Ответчика, Ответчиком суду не представлено.

Наличие печати Ответчика на подписи лица, подписавшего УПД, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени Ответчика. При этом Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного Истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью Ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени Ответчика по получению товара.

Удостоверение подписи печатью Ответчика на УПД № 42 от 31.03.2019г., исключало основания для сомнений у продавца ООО СП «РЕКАРТ» в правомерности действий работника ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Ссылка Ответчика, что должность подписанта его фамилия и инициалы дописаны ручкой, не несёт подсобой доказанного факта о запрете, так как согласно п. 13 раздела II. «Требования к документам бухгалтерского учета» Приказа Минфина России от 16.04.2021 N 62н (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете",

- «Записи в документах бухгалтерского учета, составляемых на бумажном носителе, должны производиться средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение срока хранения документов бухгалтерского учета не меньшего, чем установленный статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в частности, краской, чернилами, шариковой ручкой). При создании документов бухгалтерского учета на бумажном носителе запрещается производить записи средствами, не обеспечивающими сохранность этих записей (в частности, простым карандашом).».

Представленная суду УПД № 42 от 31.03.2019г. на сумму - 812 956,34 рублей является надлежащим доказательством передачи товара Истцом Ответчику, поскольку в накладной проставлена круглая печать Ответчика ООО «ПАРКНЕФТЬ».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.12. Договора поставки товара: «В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности».

Сумма неустойки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 согласно расчету составила 38629,76 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 8.12 Договора поставки, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.12.2023 по день фактического  погашения  суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга, которое также подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору. 

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.   

Разрешая вопрос о взыскании  расходов по оплате госпошлины, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии 1 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в сумме 703 921,89 руб., (подлежащей оплате госпошлиной в размере 17078 руб.), государственная пошлина в размере 70 %  от 17078 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, то есть 11954,60 руб.  

Понесенные истцом расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – 18 600,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паркнефть» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО СП «Рекарт» (ИНН 

<

***>) сумму о взыскании суммы основного долга в размере 1 716 878 руб. 23 коп., договорную неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 в размере 38 629 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга, государственную пошлину в размере 18 600,40 руб. 

Возвратить ООО СП «Рекарт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 954,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко