АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6958/2018

15 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.04.2018 № 37НХ/О-23/юл,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Омский каучук»- ФИО2, по доверенности от 31.08.2017 № 94/17, по паспорту,

от Ростехнадзора - ФИО3, по доверенности от 31.12.2017 № 159, по удостоверению, ФИО4, по доверенности от 31.12.2017 № 160, по удостоверению, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Омский каучук») обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене пункта 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 постановления о назначении административного наказания от 18.04.2018 № 37НХ/О-23/юл Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо), как несоответствующих нормам законодательства о промышленной безопасности.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) № 37НХ/О-23/юл от 18.04.2018 о назначении ПАО «Омский каучук» административного наказания в части применения штрафа в размере свыше 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В обоснование снижения размера штрафа заявитель сослался на то, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 постановления о назначении административного наказания, не образуют состава административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт использования отдельных частей опасного производственного объекта, а потому проведения экспертизы промышленной безопасности, как и мероприятий по консервации указанных объектов, не требуется.

При этом заявитель наличие в его действиях нарушений, описанных в остальных пунктах постановления, по существу не оспорил, также пояснив, что административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в обоснование снижения штрафа Общество сослалось на минимальную общественную вредность допущенных нарушений в случае их признания таковыми судом.

Представители административного органа подтвердили, что, по их мнению, нарушения, отраженные в спорных пунктах постановления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вопрос о возможности снижения штрафа отдали на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 № 5-37-06/139 в отношении ПАО «Омский каучук» была проведена плановая выездная проверка с целью проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Ростехнадзора на 2018 год, утвержденного приказом Сибирского управления   Ростехнадзора   от   31    октября   2017   года   №01-04-01/622, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http:genproc.gov.ru/plan2018/.

При обследовании опасных производственных объектов и рассмотрении эксплуатационной документации установлено, что опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре А61 -00039 от 11.05.2017г., выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). На опасных производственных объектах «Площадка цеха 4-4а производства этилена (цех пиролиза)»; «Площадка цеха Е-4-5-13 производства эмульгаторов и стабилизаторов» ПАО «Омский каучук» осуществляется деятельность в области промышленной безопасности с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Омский каучук» был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2018г. № 37НХ/0-23/юл и вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.04.2018 № 37НХ/0-23/юл с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В названном постановлении указано, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные частью 1 статьи 9, статьями 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также отдельных пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств,  утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Полагая, что постановление административного органа № 37НХ/О-23/юл от 18.04.2018 в части назначения административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, нарушает права и законные интересы ПАО «Омский каучук», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные ПАО «Омский каучук» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 721, заинтересованное лицо является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а также по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Пунктом 5.5 указанного Положения Сибирскому управлению Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

Как установлено судом, в период с 05.03.2018 по 17.04.2018 административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки №37НХ/О-43/А от 17.04.2018, протокол об административном правонарушении №37НХ/О-23/юл от 17.04.2018, вынесено оспариваемое постановление, а также предписание №37НХ/О-43/П.

Каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей, то есть, по минимальному пределу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Как следует из Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановление Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 N 64 (далее – Типовое положение), требования Типового положения должны учитываться при разработке документации (стандартов, положений, приказов, инструкций) и мероприятий, регламентирующих безопасное ведение работ по остановке химически опасных объектов на длительный период (за исключением капитального ремонта) и (или) консервации, расконсервации и вводу их в действие, а также территориальными органами Госгортехнадзора России для использования в надзорной деятельности.

Положение устанавливает порядок работ по остановке на длительный период и (или) консервации объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывопожароопасных и химически опасных производств, складов и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России (далее - химических объектов), входящих в состав предприятий (организаций), независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.

Положение устанавливает основные требования безопасности, права, обязанности и взаимоотношения всех исполнителей работ.

На основании Типового Положения организации, владеющие перечисленными объектами или эксплуатирующие их, разрабатывают в установленном порядке:

положение о порядке остановки на длительный период, консервации и расконсервации объектов организации; положение, в зависимости от состава организации, может разрабатываться также отдельно для каждого производственного подразделения организации; положение(я) утверждается руководителем организации;

инструкции по консервации (расконсервации) основных видов оборудования, для которых отсутствуют указания заводов - изготовителей;

инструкции для сменных мастеров, бригадиров, оперативных дежурных, работников охраны и т.п. на время длительной остановки объекта, детализирующие требования применительно к конкретному производству, оборудованию.

При этом в пунктах 1.1 – 1.6 Типового положения указано на следующее.

1.1. Остановка химического объекта заключается в выводе из эксплуатации основных средств производства (оборудования, зданий и сооружений) с прекращением получения товарной продукции, за исключением оборудования, необходимого для обеспечения сохранности объекта, регламентных и санитарно-технических требований, экологической безопасности, решения социальных вопросов и т.п.

1.2. Остановка оборудования заключается в выводе его из эксплуатации в границах конкретного производства с законченным технологическим циклом.

1.3. Остановка химического объекта в зависимости от ее продолжительности подразделяется на краткосрочную, среднесрочную и длительную.

Краткосрочная остановка объекта предусматривает остановку его эксплуатации по производственной необходимости продолжительностью менее срока, в течение которого разрушающее и вредное воздействие на основное оборудование, здания и сооружения, человека и окружающую природную среду используемых в процессе материалов и сред остается в регламентных нормах без принятия дополнительных (специальных) мер.

Среднесрочная остановка объекта предусматривает прекращение выпуска регламентной товарной продукции на срок до 3 мес. при выводе из эксплуатации оборудования (технологической линии в целом или отдельных узлов) и осуществление мероприятий, обеспечивающих сохранность и работоспособность объекта. Среднесрочная остановка объекта может проводиться с полной или частичной консервацией или без консервации в зависимости от конкретных требований к технологическому процессу, оборудованию, от периода остановки (летний, зимний), перспектив дальнейшего использования остановленного объекта (производства, установки). Эти условия определяются в приказе по предприятию.

Остановка объекта на длительный период (далее - длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 мес. с обязательной консервацией.

1.4. Консервация химического объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

1.5. Порядок краткосрочной остановки объекта (оборудования) и его пуска, а также меры, обеспечивающие работоспособность объекта, должны быть изложены в технологическом регламенте конкретного производства и инструкциях по рабочим местам.

1.6. Организация и проведение работ по среднесрочной или длительной остановкам объекта (оборудования) и проведение работ по его консервации и расконсервации осуществляются в соответствии с документами, разработанными на основе настоящего Положения.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 116]' 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленное безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности;      подготовка      и      переподготовка      работников      опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Согласно пункта 5) ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»: эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно подпункта 1) п.1 ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года - к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, по смыслу указанных норм, любые работы, производимые в отношении зданий (сооружений, оборудования) опасного производственного объекта, подлежат документальному оформлению: проекты производимых строительных работ на объекте - экспертизе промышленной безопасности, остановка объекта (его части, технологического оборудования) – оформлению соответствующими приказами; в случае остановки работы на срок более 3 месяцев – объект (его часть, оборудование) – консервации, проект которой также подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Между тем, как было установлено судом,  при проведении проверки соблюдения правил эксплуатации опасных производственных объектов заявителя административным органом было выявлено, что относительно ряда объектов (оборудования), сведения об остановке которых поступали в адрес надзорного органа в течение длительного времени, так и не разработан проект консервации, не проведена экспертиза указанного проекта.

Указанные нарушения отражены относительно опасного производственного объекта (ОПО) I класса опасности «Площадка цеха 4-4а производства этилена (цех пиролиза)» (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - per. № А61-00039-0012, дата per. 14.05.2004 г.), начиная с пункта 1 и заканчивая пунктом 10 оспариваемого постановления.

При этом, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица  (аудиопротокол от 23.07.2018, 05.05 – 07.40 минута, 11.25 – 13.25 минута записи), в пункте 1 и 4, пункте 3 и 5 оспариваемого постановления содержатся выводы относительно одного и того же оборудования (зданий, сооружений) – частей опасного производственного объекта с разницей в том, что в 1 и 3 пункте нарушение сформулировано, как «не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок службы», а в пунктах 4 и 5 – «отсутствует документация и экспертиза промышленной безопасности документацию на консервацию (ликвидацию) технологического оборудования».

Остальные пункты, которые заявитель считает спорными, указывают на нарушение, заключающееся в том, что были внесены изменения в технологическую схему процесса производства, однако, работы, направленные на ее реализацию, произведены не были.

В обоснование незаконности постановления в части установления нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 постановления о назначении административного наказания, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

технологическое оборудование, указанное в пунктах 1,2,3, не введено в эксплуатацию и не эксплуатируется;

наливная эстакада, указанная в пункте 5 постановления, выведена из эксплуатации в соответствии с распорядительными документами Общества;

сосуды per. № 1587-Н, 1588-Н, 1589-Н, 1590-Н, 1591-Н, 1592-Н, 1593-Н, 1594-Н, указанные в пункте 5 постановления, в эксплуатацию не вводились.

В обоснование первого из указанных обстоятельств заявителем представлено в материалы дела протокол совещания от 16.05.2018, то есть, после вынесения оспариваемого постановления.

В основание второго – распоряжение от 10.10.2015 №54/24-05 («запретить эксплуатацию наливной эстакады»), однако, с учетом продолжительности остановки работы данного оборудования, в отношении него должен быть разработан проект консервации, чего представлено не было.

Относительно сосудов представлена служебная записка от 19.06.2018 №207/24-05 (также датированная после вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которой данное оборудование не введено в эксплуатацию и не включено в регламент отд. 4-4а, монтаж остановлен на неопределенный срок в связи с неактуальностью проекта.

В то же время, как следует из отзыва заинтересованного лица, опасный производственный объект (ОПО) I класса опасности «Площадка цеха 4-4а производства этилена (цех пиролиза)» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - per. № А61-00039-0012, дата per. 14.05.2004 г.

В ответ на запрос от 13.03.2018 Сибирского управления Ростехнадзора (вх. № 1364 от 13.03.2018) о представлении пояснений о видах деятельности в области промышленной безопасности, осуществляемых на опасном производственном объекте «Площадка цеха 4-4а производства этилена (цех пиролиза)» представитель ПАО «Омский каучук» пояснил (исх. № 1338/18-01 от 14.03.2018), что ОПО «Площадка цеха 4-4а производства этилена (цех пиролиза)» эксплуатируется с 01.01.2017 по настоящее время.

Ведение технологического процесса на ОПО «Площадка цеха 4-4а производства этилена (цех пиролиза)» ПАО «Омский каучук» (запрос Сибирского управления Ростехнадзора от 13.03.2018 № б/н; письмо ПАО «Омский каучук» от 14.03.2018 № 1338/8-01 зам. техническою директора по ПБ П. А. Файн) осуществляется в соответствии с «Технологическим регламентом производства этилена отделения пиролиза 4-4а цеха 2-3-5-|4-4а» ТР 2.031-07, утв. техническим директором ОАО «Омский каучук» ФИО5 20.03.2007, с изменением № 1, утв. техническим директором ОАО «Омский каучук» А.Г. Сирыком 22.07.2013; с изменением № 2, утв. техническим директором ПАО «Омский каучук» ФИО6 19.0 5.2016.

Письмами, начиная с письма (исх. № 920/23 от 01.03.2016, вх. № 5-13/3467 от 04.03.2016), заканчивая письмом (исх. № 7036/23 от 20.12.2017, вх. № 5-13/278Г от 26.12.2017), ПАО «Омский каучук» уведомило Сибирское управление Ростехнадзора о полном среднесрочном останове, без консервации, производственных объектов, в том числе цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а, а именно отделения компрессии, очистки и осушки пирогаза; узла получения смолы пиролизной гидрированной; отделения пиролиза (отделение 4).

«Технологический регламент производства этилена отделения пиролиза 4-4а цеха 2-3-5-4-4а» ТР 2.031-07, содержит «Спецификацию основного технологического оборудования и технические устройства», а также описание технологической схемы.

Указанный регламент в редакции изменений от 29.05.2016 представлен заинтересованным лицом в материалы дела, в котором подтверждается, что подача бензиновой фракции (БПЦ) в технологической схеме предусмотрена от нагнетания насоса № 8 на наливную эстакаду отделения 4а, что подтверждает тот факт, что наливная эстакада не исключена из схему технологического процесса, в то же время, она не эксплуатируется, со слов заявителя с 2015 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае имеет место факт длительной остановки оборудования без проекта его консервации, что противоречит вышеназванным нормам права.

Доводы заявителя о том, что сосуды peг. № 1587-Н, 1588-Н, 1589-Н, 1590-Н, 1591-Н, 1592-Н, 1593-Н, 1594-Н, указанные в пункте 5 постановления, в эксплуатацию не вводились, а находятся в стадии незавершенного строительства, опровергаются представленными заинтересованным лицом доказательствами, а именно: как следует из отзыва, в этой части заявителем была разработана документация «Техническое перевооружение. Установка дополнительного емкостного оборудования для приема и хранения СГК» (шифр 19675), которая прошла экспертизу промышленной безопасности, заключение № 61-ТП-16439-2014, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 10.09.2014 и «Техническое перевооружение. Прием, хранение и откачка бутадиена-1,3 в отделении 4а» (шифр 20590), прошедшая экспертизу промышленной безопасности, заключение № 61-ТП-18376-2015, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 12.10.2015.

С учетом указанного, по мнению суда, в действиях Общества имеется как событие, так и объективная сторона правонарушения, как в части оспариваемых, так и не оспариваемых заявителем пунктов постановления.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Омский каучук»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО ПАО «Омский каучук» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.          Исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судом также не установлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя относительно возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, поскольку они основаны на том, что ряд пунктов постановления о выявленных нарушениях не является таковым.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также не усматривая в установленным административным органом нарушениях отсутствия общественной опасности, суд не находит оснований для снижения штрафа, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Омский каучук»  не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) о привлечении ПАО «Омский каучук» к административной ответственности от 18.04.2018 № 37НХ/О-23/юл и отмене указанного постановления в части применения штрафа свыше 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева