ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171605/2019

22 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – Эрих Д.В. по доверенности от 09.08.2019г.

от ответчиков:  АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» – ФИО1 по доверенности № 2412 от 07.05.2018г.

АО «31 ГПИСС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года.

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы

АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» и АО «31 ГПИСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года 

по иску ООО «СДС-СТРОЙ» 

к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ», АО «31 ГПИСС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СДС-СТРОЙ» к ответчикам  АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» и АО «31 ГПИСС» о взыскании солидарно убытков в размере 9 662 875 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы убытки в размере 8 956 144 руб. 65 коп., также 66  руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» и АО «31 ГПИСС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; АО «31 ГПИСС» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ответчика 2.

В судебном заседании представитель АО «31 ГПИСС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ответчика 1.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.05.2007 г. между ОАО «12 Военпроект» (проектировщик) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства № 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 в системе КУБ-2.5 в г. Кемерово Рудничный район, микрорайон № 11а, а заказчик обязуется принять от проектировщика такие работы и оплатить их результат в порядке, размере и на условиях, указанных в договоре.

02.05.2007 г. между ОАО «12 Военпроект» (правообладатель) и ООО «СДС-Строй» (пользователь) заключен договор на передачу документации для повторного применения № 45/ЖД-КРП-07, в соответствии с которым Правообладатель передает указанные в пункт 2.2 Договора неисключительные права на использование технической документации: право на воспроизведение документации, право на практическую реализацию документации, для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в 

<

...>.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2.5» на объект была разработана и передана обществу в рамках указанных договоров. Шифр проекта 1528-1,2,3-КЖ.

Рабочий проект с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» разработан филиалом ОАО «Росжелдорпроект»  на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

В соответствии с актом приема-передачи проекта для повторного применения вышеуказанная документация передана пользователю.

Вместе с тем, судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по № 2-2/2019, на основании проведенной в рамках спора судебной экспертизы, установлена основная причина образования трещин - ошибки, допущенные в проекте.

Так, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Некорректность заключается в том, что их центр тяжести смещен относительно геометрического центра тяжести здания в плане. Это привело к тому, что здание под действием горизонтальных ветровых нагрузок работает на кручение.

Кроме того, согласно данным, изложенным в новом проекте «Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ 2,5», утвержденном Госстроем СССР в 1990 г., каркас системы КУБ-2.5 предназначен для применения в жилых и общественных зданиях, а также во вспомогательных зданиях промышленных предприятий с количеством этажей до 15 включительно. В результате здание имеет повышенную подвижность.

Вычисленные горизонтальные перемещения каркаса по направлению «X» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в направлении буквенных осей составляют 146 мм, и превышают предельно допустимые, в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д. 4) [6]. Превышение допустимого значения составляет 35,2% - Горизонтальные перемещения каркаса по направлению «Y» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в наставлении цифровых осей составляют 128 мм, и превышают предельно допустимые. в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4). Превышение допустимого значения составляет 18,5%.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 322, 393, 702, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что убытки причинены ответчиками вследствие выявленных нарушений в проектной документации, разработанной и переданной для строительства истцу на основании договоров № 45/ЖД-11а-Ф-07 от 02.05.2007г. и № 45/ЖД-КРП-07 от 02.05.2007г.

Однако, учитывая, что часть убытков, заявленных истцом к взысканию, являются судебными издержками, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2019, которые не входят в состав расходов или ущерба, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования за вычетом указанной суммы.

Вместе с тем, судами также сделан вывод о том, что наличие единого комплекса строительных элементов, представляющих здание в целом, наличие проектной системы КУБ-2,5, разработанной под авторством Ответчика 2 и доработанной в части проектной документации Ответчиком 1, наличие некачественного проектирования связей для обеспечения жесткости здания, допущенных Ответчиком 1, выявления в процессе рассмотрения настоящего дела и дела № 2-2/2019 проектных недостатков, перечисленных выше, является достаточным основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку разделение ответственности между ответчиками за вину в ошибках проектирования, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по № 2-2/2019, подтверждено возникновение у истца убытков по причине выявленных нарушений в проектной документации, разработанной ответчиком 1 и доработанной в части ответчиком 2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. 

Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признания предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам.

Кроме того, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов, вывод судов о взыскании госпошлины солидарно с ответчиков противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить наличие, либо отсутствие оснований привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, распределить расходы по оплате по оплате госпошлины, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Денежные средства в размере 9 022 242,83 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежным поручениям от 27.02.2020 № 5806 (на сумму 4 511 121, 42 руб.) и от 28.02.2020 № 774 (на сумму 4 511 121, 42 руб.) подлежат возврату ответчикам. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-171605/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-171605/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (4 511 121, 42 руб.) и АО «31 ГПИСС» (4 511 121, 42 руб.) денежные средства в размере 9 022 242,83 руб., перечисленные по платежным поручениям от 27.02.2020 № 5806 и от 28.02.2020 № 774 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-171605/2019.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин