Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31862/2025

21 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫБЕЗОПАСНОСТИНЕДВИЖИМОСТИ-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЮКС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫБЕЗОПАСНОСТИНЕДВИЖИМОСТИ-МОНТАЖ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЮКС" (далее – Компания) о взыскании 1 349 097,80 руб. задолженности и 242 837,60 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.12.2023 по договору от 10.07.2023 № 05 (далее – Договор), а также 10 497,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 31.12.2023, с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 74200 руб. расходов на представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок и в счет оговоренной в п. 2.1 суммы произвести работы по монтажу сетей электроснабжения и освещения (далее Работы) на объекте по адресу: г. Москва, МКАД, 53-й километр, 6.

Цена Договора 1 349 480 руб. 

Заказчик производит предоплату на выполнение работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора в размере 600 000 руб. (п. 3.1.).

Окончательную оплату за выполненные работы в размере: 749 480 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В силу п. 7.2. Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% полной стоимости работ по Договору. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 449 097,80 руб. 

Заказчик частично оплатил задолженность.

Претензия об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме суд удовлетворяет требование о взыскании 1 349 097,80 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 242 837,60 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.12.2023. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании 10 497,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку условиями п. 7.2. договора предусмотрено ограничение неустойки не более 10% полной стоимости работ по Договору, что составляет 244 909,78 руб., в то время как фактически предъявлено процентов на общую сумму 253334,69 руб. (242 837,60+10 497,09), суд полагает возможным взыскать указанные проценты в пределах ограничения неустойки 244 909,78 руб. процентов (проценты по пени и за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 909,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 74200 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования представлены договор от 28.10.2024 № 02/24, платежное поручение от 13.11.2024 № 1146 на сумму 74 200 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд 

удовлетворяет требование частично, в размере 39 788 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЮКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫБЕЗОПАСНОСТИНЕДВИЖИМОСТИ-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 1349097,80 руб. задолженности, 244909,78 руб. неустойки, 39788 руб. расходов по оплате услуг представителя и 72689 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.