АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11033/2018

г. Белгород

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 34200,00 руб. страхового возмещения, 9000,00 руб. за  услуги эксперта, 524,16 руб. за отправку телеграммы, 154,14 руб. почтовых расходов,  1000,00 руб. за оставление досудебной претензии, 15000,00 руб. за юридические услуги,  2000,00 руб. за госпошлину,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2018 и паспорту, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 1732-Д от  17.10.2018 и паспорту,  

установил:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о  взыскании 34200,00 руб. страхового возмещения, 9000,00 руб. за услуги эксперта, 524,16  руб. за отправку телеграммы, 154,14 руб. почтовых расходов, 1000,00 руб. за оставление  досудебной претензии, 15000,00 руб. за юридические услуги, 2000,00 руб. за госпошлину,  с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены  сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 16.01.2019 определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых  требований, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  

основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI GETZ (государственный  регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3 и транспортным  средством – LEXUS RX 200T (государственный регистрационный знак 

<

***>),  принадлежащему истцу на праве собственности  

В результате указанного ДТП транспортному средству – LEXUS RX 200T  (государственный регистрационный знак 

<

***>) был причинен материальный вред.  

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности  ЕЕЕ № 1013321601.  

В связи с наступлением страхового случая, истец 09.07.2018 обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате.  

На основании акта осмотра транспортного средства от 03.07.2018 и экспертного  заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0016639559 от 10.07.2018 ответчик перечислил  24.07.2018 истцу 19800,00 руб. страховой выплаты по платежному поручению № 471.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал  проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-Сервис», по  экспертным заключениям № 175\08-18 и № 176\08-18 от 17.08.2018 которых размер затрат  на проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 200T  (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составил 54800,00  руб., величина утраты товарной стоимости 13300,00 руб.  

В связи с пропуском ответчиком срока рассмотрения заявления истца о  необходимости произвести страховую выплату, и учитывая положение об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО), истцом в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 30.08.2018 направлена письменная  досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и  возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу.   

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 10.09.2018 произвело доплату ООО  "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" 13300,00 руб. страхового возмещения в размере величины  утраты товарной стоимости на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион»   № 16639559 от 04.09.2018 по платежному поручению № 811.  

Неудовлетворённая в полном объеме страховой компанией претензия истца  явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО «ВОЛАНД» ФИО4.  

 Согласно заключению эксперта № 268 от 19.06.2019 стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS RX 200T (государственный  регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 54800,00 руб.  

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, соответствующих ходатайств о  назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции,  действовавшей в спорный период, и Федеральным законом Российской Федерации № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего  Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в  обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании  поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную  обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате.  

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не  оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Размер ущерба определяется судом на основании экспертного заключения ООО  «ВОЛАНД» № 268 от 19.06.2019. Указанное заключение выполнено в соответствии с  требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), в  установленном порядке стороной не оспорено.  

Мотивированных возражений по размеру исковых требований ответчиком не  заявлено, ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы в  рамках рассмотрения дела не заявлено.  

Таким образом, требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в  сумме 34200,00 руб. (54000 – 19800) является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных ООО «Оценка- Сервис» экспертных заключений № 175\08-18 и № 176\08-18 от 17.08.2018 составила  9000,00 руб.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части  1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для  обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам  проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.  

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 9000,00 руб. суд  квалифицирует как судебные издержки и относит их на ответчика по правилам статей 110,  112 АПК РФ.  

Расходы по отправке в страховую компанию телеграммы на осмотр представителей  страховщика в размере 524,16 руб. в силу Закона об ОСАГО, положений главы 9 АПК РФ,  и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016  являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на  депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10000,00 руб. (платежное  поручение № 499 от 20.05.2019).  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью,  расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере  10000,00 руб.  

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из  оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы  обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.  

 Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким  критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за  оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.10.2018,  заключенный между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ИП ФИО1, а также  квитанции № 027827 от 24.10.2018 о перечислении 15000,00 руб.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела  размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000,00  руб.  

Напротив ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерном завышении размера  заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно  свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя,  которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют  

добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной  защиты в рамках настоящего дела.  

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их  несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  характера.  

В связи с этим оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это  процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо  закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.  

При этом судом также принимается во внимание методические рекомендаций по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол   № 2), которые не являются обязательными к применению, вместе с этим могут  использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как  документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг,  сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела  в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые  расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает  минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание  юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой  инстанции, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  услуг представителя в размере 15000,00 руб.  

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с  ответчика почтовых расходов в сумме 154,14 руб. за направление ответчику копии  искового заявления и 1000,00 руб. за оставление досудебной претензии, так как данные  расходы подтверждены материалами дела и являются судебными расходами истца при  рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права,  пропорциональному размеру удовлетворенных требований, суд полагает в пользу истца с  ответчика подлежит взысканию 34200,00 руб. страхового возмещения, 9000,00 руб. за  услуги независимого эксперта, 524,16 руб. за отправку телеграммы, 154,14 руб. почтовых  расходов, 1000,00 руб. за оставление досудебной претензии, 10000,00 руб. по оплате  судебной экспертизы, 15000,00 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя,  2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд,  

решил:

Иск ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" удовлетворить полностью. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34200,00  руб. страхового возмещения, 9000,00 руб. за услуги независимого эксперта, 524,16 руб. за  отправку телеграммы, 154,14 руб. почтовых расходов, 1000,00 руб. за оставление  досудебной претензии, 10000,00 руб. по оплате судебной экспертизы, 15000,00 руб.  

судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения.  

Судья В.Н. Киреев