ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-625/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2022 года

15АП-3492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19 апреля 2021 года,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29 марта 2021 года, представитель ФИО4 по доверенности от 29 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  25 января 2022 года по делу № А53-625/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>)

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Администрации Аксайского городского поселения, Администрации Аксайского района Ростовской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" о взыскании 12 772 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований). Уточнение исковых требований в форме снижения размера присужения имело место ввиду удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере  9 286 606 рублей после обращения истца в суд.

Определением суда от 30.11.2021 г. Арбитражный  суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Аксайского района Ростовской области, администрацию Аксайского городского поселения.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку в части исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2022 года прекращено производство по требованию о взыскании основного долга ввиду добровольной уплаты. С ответчика в пользу истца взыскано 2 544 530 рублей неустойки, 86 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, изучив условия договора, пришел к выводу, что именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий о  сроках возврата денежной суммы. То обстоятельство, что ЖСК не имел объективной возможности получить в течение 2020 года субсидию, признано судом не имеющим значения для данного дела.

На указанное решение подана апелляционная жалоба жилищно-строительным кооперативом. Заявитель апелляционной жалобы просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что суд необоснованно проигнорировал фактические обстоятельства заключения договоров займа. Указанные займы опосредовали интересы защиты обманутых дольщиков. Суд неправильно истолковал условия в отношении  срока исполнения обязательств. Суд не учел, что администрации Аксайского городского поселения и Аксайского района ввели суд в заблуждение, умолчав о своем ключевом участии в подборе хозяйствующего субъекта. Именно Администрацией района была разработана ключевая карта по завершению строительства объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (займодавец) и жилищно-строительным кооперативом "Менделеевский" (заемщик) был заключен договор № 1-м от 28.09.2020 г., согласно которому займодавец передает (перечисляет на расчетный счет) заемщику заем - денежные средства в сумме 3 614 606,40 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает проценты займодавцу (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа без процентов не позднее «31» декабря 2020 года, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заемщика в полном объеме субсидии по направлениям, указанным в подпунктах 1.3.1 - 1.3.3 пункта 1.3 раздела 1 положения о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более) 1, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 № 61 «О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)».

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору № 1-м от 28.09.2020 г. сумму займа в размере 3 614 606,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1930 от 30.09.2020 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были. 01.10.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (займодавец) и жилищно-строительным кооперативом "Менделеевский" (заемщик) был заключен договор № 2-м, согласно которому займодавец передает (перечисляет на расчетный счет) заемщику заем - денежные средства в сумме 3 614 606,40 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает проценты займодавцу (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа без процентов не позднее «31» декабря 2020 года, но не ранее 5 рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заемщика в полном объеме субсидии по направлениям, указанным в подпунктах 1.3.1 - 1.3.3 пункта 1.3 раздела 1 положения о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более), утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 № 61 «О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в  эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)».

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору № 2-м от 01.10.2020 г. сумму займа в размере 3 614 606,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1976 от 09.10.2020 г., № 1996 от 13.10.2020 г., № 2046 от 19.10.2020 г.,

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

05.10.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (займодавец) и жилищно-строительным кооперативом "Менделеевский" (заемщик) был заключен договор № 2-м, согласно которому займодавец передает (перечисляет на расчетный счет) заемщику заем - денежные средства в сумме 3 4 607 858,51 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает проценты займодавцу (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа без процентов не позднее «31» декабря 2020 года, но не ранее 5 рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заемщика в полном объеме субсидии по направлениям, указанным в подпунктах 1.3.1 - 1.3.3 пункта 1.3 раздела 1 положения о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более) , утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 № 61 «О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)».

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору № 3-м от 05.10.2020 г. сумму займа в размере 2 057 393,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2047 от 19.10.2020 г., № 2086 от 22.10.2020г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебная претензия исх. № О-1/80 от 17.12.2020 г. с требованием о возврате суммы займа в размере 9 286 606,40 руб.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата основного долга, в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований о возврате 9 286 606,40 руб. заемных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ключевым вопросом спора о взыскании процентов является толкование условий договора относительно срока исполнения обязательств, установленных пунктом 3.2 договоров " не позднее 31 декабря 2020 года, но не ранее 5 рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заказчика в полном объеме субсидии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом в третьем пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует их пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, истец знал о конкретных обстоятельствах заключения договоров займа. Более того, осведомленность истца об обусловленности заключения договоров займа условием получения бюджетной субсидии из областного бюджета Ростовской области непосредственно явствует из текста пункта 3.2 договоров займа. Истец не мог не понимать при заключении договоров займа о том, что указанные денежные средства предназначены для строительства объекта и обеспечения прав обманутых дольщиков в рамках дорожной карты. При таких обстоятельствах он не мог не понимать, что жилищно-строительный кооператив не располагает собственными финансовыми ресурсами, а может произвести возврат займа только из суммы бюджетной субсидии. Поскольку взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, из фактических обстоятельств заключения договора следовало, что платежи по возврату суммы займа будет иметь место из суммы полученной из областного бюджета субсидии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что установление в пунктах 3.2 договора условия о возврате денежных средств к 31 декабря 2020 года при явной и реальной осведомленности истца о том, что поступление денежных средств для уплаты по займу зависит исключительно от времени предоставления субсидии из областного бюджета, является недобросовестным поведением кредитора. С учетом разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд находит, что срок исполнения обязательства, установленный пунктом 3.2 договора надлежит толковать как срок, не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заемщика в полном объеме субсидии по направлениям, указанным в подпунктах 1.3.1 - 1.3.3 пункта 1.3 раздела 1 положения о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более) , утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 № 61 «О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)».

Как следует из материалов дела, сумма субсидии в размере 288304830 рублей 66 копеек перечислена Министерством финансов Ростовской области кооперативу платежным поручением № 651634 от 30.09.2021 (л.д.86).

Платежным поручениями № 126 от 05.10.2021, № 127 от 05.10.2021, № 128 от 05.10.2021 кооператив перечислил суммы соответственно 3614606 рублей 40 копеек, 3614606 рублей 40 копеек, 2057393 рубля 60 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (л.д.87-89).

Таким образом, исполнение обязательства по возврату денежных средств по договорам займа было произведено в течение срока, не превышающего пять рабочих дней со дня получения субсидии из областного бюджета.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения срока исполнения обязательства ( в толковании, данном апелляционным судом), оснований для начисления процентов как формы гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем истцу в указанной части надлежит отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, допустил неправильном применение норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик уплатил сумму основного долга по договору займа после обращения истца в суд, но до принятия судом первой инстанции соответствующего решения, на ответчик надлежит отнести сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 69 433 рубля. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционный судом, судебная коллегия относит на истца сумму судебных расходов ответчика в размере 3 000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и производит зачет указанных сумм судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2022 года по делу А53-625/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" к жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 66 433 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко