ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5219/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А47-13848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу № А47-13848/2022.

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 14.09.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 168 097 руб. 

Решением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ № 10372812 от 20.12.2022. 

ООО «Филберт» (далее – заявитель, кредитор) 10.01.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 553 996 руб. 66 коп. 

Определением от 17.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Филберт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что внесено в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Включенные в реестр организации действуют на основании Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Информация о включении кредитора в реестр находится в открытом доступе.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.05.2023.

В судебном заседании 25.05.2023 к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 29.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А.  на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Филберт» обратилось в апелляционный суд и просит истребовать у банка первичные документы, подтверждающие задолженность. Судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств оставлено  без удовлетворения, поскольку ООО «Филберт» не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2022 на основании договора уступки прав (требований) №47/1321ДГ ООО «Филберт» приобрело у АО «Альфа-Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № PILPAB0R9Т2108021222 от 02.08.2021. 

По условиям договора уступки прав требований, Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее Соглашения), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее – Должники), (далее – Требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору – акте передачи требований. 

При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Соглашениями, в том числе: предоставить Должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цессионарий обязуется заплатить Цеденту определенную цену (далее - Цена уступки) за уступаемые Требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 настоящего Договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из Соглашений, указанных в Акте передачи требований.

Итоговая сумма задолженности по каждому Соглашению определяется как сумма Общей задолженности следующих типов: 

-задолженность по основному долгу, 

-задолженность по процентам за пользование кредитом,

-задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий), 

-задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, 

-задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора датой передачи требований (далее – дата передачи) является 08.12.2022, при условии подписания Акта передачи требований в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора. 

Оплата Цены уступки производится Цессионарием за приобретаемые Требования согласно разделу 3 настоящего договора. 

Поскольку обязательство по возврату займа должником не было исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении 553 996 руб. 66 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, из них 535 629 руб. 80 коп. основной долг, 18 366 руб. 86 коп. сумма просроченных процентов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Филберт" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и, ссылаясь на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Требование Банка к должнику перешло к ООО "Филберт" на основании договора цессии N 47/1321ДГ от 08.12.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Филберт", его основным видом деятельности является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Филберт" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ, свидетельство N 01/17/78002-КЛ).

11.01.2017 ООО "Филберт" получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; свидетельство N 1/17/78002-КЛ.

Также подп. 2.1.1. п. 2 Устава ООО "Филберт" предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2022 N 47/1321ДГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Филберт", предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из кредитного договора N PILPAB0R9Т2108021222 от 02.08.2021.

С учетом указанного, требование ООО "Филберт" подлежало рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано, обязательства у должника перед АО "Альфа-Банк" возникли по договору потребительского кредита.

Затем право требования задолженности Банком было уступлено ООО "Филберт" по договору цессии N 47/1321ДГ от 08.12.2022.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 47/1321ДГ от 08.12.2022, общая сумма долга по договору N PILPAB0R9Т2108021222 от 02.08.2021 составила 553 996, 66 руб., в том числе 535 629, 80 руб. основного долга.

Вместе с тем, кредитором не представлен кредитный договор, выписка, подтверждающие обоснованность требования.

В связи с этим определением от 25.05.2023 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Филберт» представить: - первичные документы, подтверждающие заявленные им требования (в том числе кредитный договор с Банком, заключенный между должником и Банком, получения должником кредитных средств, расчеты задолженности, с учетом исполнения заемщиком обязательств по договору, в разрезе состава задолженности, с подтверждением периода просрочки, доказательства досрочного истребования кредитных средств и уплаты процентов по кредиту); - судебный акт, подтверждающие размер задолженности (в случае совершения действий по ее взысканию в судебном порядке).

Определение суда от 25.05.2023 кредитором не исполнено.

С учетом изложенного, проверка обоснованности требования в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не может быть проведена по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу № А47-13848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова