ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12053/2023

г. Воронеж

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по устному заявлению индивидуального предпринимателя (в порядке ст. 61 АПК РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Бирон»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-12053/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59918 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 918 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирон» (далее - ООО «Бирон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 59 918 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №267 на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха от 15.02.2022.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 13.05.2024 принят встречный иск ИП ФИО4 к ООО «Бирон» о взыскании 59 918 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору №267 на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ и их сдачу по одностороннему акту выполненных работ №88 от 31.03.2022. Как указывает заявитель, в рамках материалов уголовного расследования КУСП-16090, ответчиком подтвержден факт поставки товара.

От ООО «Бирон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие доказательств сдачи-приемки выполненных работ и поставленного оборудования со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) в целях идентификации оборудования определить - является ли оборудование, находящееся на территории ООО «Бирон» и определенное актом осмотра от 11.12.2024 оборудованием, зафиксированным на фотографии из материалов уголовного производства КУСП-16090, приобщенным к материалам дела А08-12053/2023 или нет?;

2) является ли помещение, зафиксированное на фотографии из материалов уголовного производства КУСП-16090 помещением ООО «Бирон», расположенном по адресу 309503: 

<

...> или нет?;

3) является ли оборудование, установленное в помещении ООО «Бирон», расположенном по адресу 309503, 

<

...>. по своим идентификационным признакам оборудованием отраженном в УПД 271 от 24.02.2022 и Спецификации (смета, Приложение №1  к договору  поставки и монтажа систем вентиляции воздуха между ООО «Бирон» ИП ФИО7. от 15.02.2022 № 267) или нет и если является то какое?

4) какова рыночная стоимость оборудования зафиксированного актом осмотра от 11.12.2024?;

5) устанавливалось или нет оборудование, зафиксированное актом осмотра помещении ООО «Бирон», расположенном по адресу: 

<

...> или нет?;

6) в какой период времени было установлено вентиляционное оборудование в помещении ООО «Бирон», расположенном по адресу 309503, 

<

...>?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Указанное ходатайство не заявлялось в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, сторонами проведен совместный осмотр объекта, в рамках которого подготовлен и составлен акт осмотра оборудования от 11.12.2024 относительно фактических обстоятельств, включающих, в том числе, круг вопросов, поставленных ответчиком перед экспертом. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, учитывая положение статьей 64, 67, 82 Кодекса, разъяснения пунктов 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также мнение участвующих в деле лиц. 

От ФИО4 для целей проведения экспертизы по делу также поступило устное ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 28.06.2018 № 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, необходимых и достаточных для разрешения спора, устное ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств было отклонено судом.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бирон» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бирон» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №267 от 15.02.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поставке и монтажу систем вентиляции воздуха согласно спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора оплата в сумме 119 836 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами на условиях предварительной оплаты в размере 50%.

Исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, указанные в п. 1.1 договора, в течение 14 рабочих дней с момента получения суммы предварительной оплаты (п. 1.2 договора).

17.02.2022 ИП ФИО4 выставил счет №85 на сумму 59 918 руб. 00 коп.

Платежным поручением №86 от 17.02.2022 ООО «Бирон» оплатило вышеуказанный счет, перечислив ИП ФИО4 59 918 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств в установленный договором срок, ООО «Бирон» направило уведомление от 22.05.2023 о расторжении договора на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха и потребовало осуществить возврат суммы полученной предоплаты.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО4 направил акт выполненных работ №88 от 31.03.2022 и потребовал осуществить оплату оставшейся суммы по договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая работы выполненными и сданными, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 59 918 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору №267 на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха от 15.02.2022

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что заключенный сторонами договор №267 от 15.02.2022, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает верной правовую квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Изложенная квалификация договорных отношений, осуществима ввиду согласования двойственного предмета договора – по поставке оборудования (положения договора поставки), по выполнению работ (положения договора подряда). 

Исследуемый договор является единым, но вместе с тем, относимым к нескольким договорным конструкциям, что позволяет сделать вывод о его смешанном характере.

Возможность заключения договора со смешанными элементами договорных конструкций прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы перечисленных денежных средств – суммы принятых работ.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на факт перечисления предварительной оплаты по договору №267 от 15.02.2022 в сумме 59 918 руб. 00 коп. платежным поручением №86 от 17.02.2022, в отсутствие доказательств поставки и монтажа товара по договору №267 от 15.02.2022.

Доказательств передачи поставщиком заказчику вентиляционного оборудования на указанную сумму не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином РФ 29.07.98 г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Товарная накладная, свидетельствующая о передаче покупателю вентиляционного оборудования, отсутствует.

Кроме этого, договором №267 от 15.02.2022 стороны предусмотрели обязанность исполнителя вместе с результатами работ передать заказчику всю необходимую информацию и документацию, касающуюся эксплуатации оборудования (п. 5.3 договора).

Между тем, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

ИП ФИО4, обосновывая свои требования о взыскании стоимости поставленного товара и выполненных работ в сумме 59918 руб. 00 коп., в качестве доказательств выполнения своих обязательств по передаче товара и выполнению монтажных работ ссылается на акт об окончании пусконаладочных работ от 28.02.2022, акт №88 от 31.03.2022 на выполнение комплекса монтажных работ, универсальный передаточный документ №271 от 24.02.2022, фотоматериалы и показания свидетеля ФИО8

В силу требований ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт выполнения работ по договору и их сдачу.

В материалы дела представлены односторонние акты об окончании пусконаладочных работ от 28.02.2022, №88 от 31.03.2022 на выполнение комплекса монтажных работ систем вентиляции.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено уведомление от 22.05.2023 о расторжении договора на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха, в котором ООО «Бирон» потребовало осуществить возврат суммы полученной предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок выполнения работ по договору на поставку и монтаж систем вентиляции - до 11 марта 2022 года (14 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты 17.02.2022).

В соответствии с п. 1.3 договора №264 от 15.02.2022, работа считается выполненной после подписания обеими сторонами актов приема-передачи или УПД.

Исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении ремонтных и пуско-наладочных работ. Приемка работ осуществляется с составлением акта выполненных работ. В случае обнаружения при приемке недостатков, они должны быть отражены в Акте с указанием сроков их устранения (п. 5.1, 5.2 договора).

Доказательства уведомления заказчика о завершении ремонтных и пуско-наладочных работ в установленный договором срок подрядчиком не представлены.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО4 направил акт выполненных работ №88 от 31.03.2022 и потребовал осуществить оплату оставшейся суммы по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО4 о более раннем вручении акта №88 от 31.03.2022 не подтверждаются материалами дела.

Из объяснений директора ООО «Бирон» от 07.12.2023, данных им  в рамках КУСП-16090, не усматривается оформление сторонами надлежащей сдачи-приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2024 № 310-ЭС24-10673 по делу № А23-3970/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  акт об окончании пусконаладочных работ от 28.02.2022 направлен в адрес заказчика не был, акт №88 от 31.03.2022 на выполнение комплекса монтажных работ систем вентиляции подписан подрядчиком в одностороннем порядке и вручен заказчику 29.05.2023, после получения уведомления о расторжении договора (л.д. 24).

При этом, акт от 31.03.2022, свидетельствующий, по мнению ответчика, о полном исполнении обязательств, составлен после истечения установленного договором срока выполнения работ (до 11.03.2022), и не позволяет определить, какие именно монтажные работы были выполнены ответчиком (монтаж какого оборудования произведен).

Универсальный передаточный документ №271 от 24.02.2022, подтверждающий приобретение ответчиком вентиляционного оборудования у третьего лица для последующей его передачи истцу, не является безусловным доказательством поставки товара ООО «Бирон» в указанной комплектации.

В данном случае судом учитывается, что наименование товара, указанного в универсальном передаточном документе, совпадает с позициями, содержащимися в приложении №1 к договору №267 от 15.02.2022.

Между тем, указанное приложение №1 сторонами договора не подписано, оснований считать его согласованным не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 суд также оценивал в качестве недостоверных, ввиду их противоречивости (время и место выполнения монтажных работ на объекте свидетель затруднился сообщить).

Вместе с тем, с учетом представленных пояснений в суде апелляционной инстанции и данных сторонами в рамках КУСП-16090, сторонами проведен совместный осмотр поставленного объекта.

Согласно акту осмотра и акту приема-передачи оборудования, сторонами установлен факт нахождения имущества по договору - зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт.; зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт.; зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт., у истца.

Как указано в акте приема-передачи оборудования от 11.12.2024, от приема вытяжных зонтов ФИО4 отказался, ввиду отсутствия грузового транспорта.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец воспользовался предоставленным ему механизмом защиты прав путем отказа от исполнения договора и требования возвратить уплаченную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с отсутствием доказательств сдачи-приемки выполненных работ, требования истца о взыскании 59 918 руб. суммы предварительной оплаты по договору №267 на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха от 15.02.2022 заявлены обоснованно.

Рассматривая спор о взыскании суммы денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора подряда (смешанного с договором поставки), при наличии переданного имущества, суд рассматривает вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику оборудования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате цены за смонтированное оборудование, одностороннего отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить подрядчику переданное заказчику оборудование: зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт.; зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт.; зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.03.2021 по делу №303-ЭС20-20303, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 по делу № А35-3318/2023.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения, выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а также отказа в удовлетворении встречных требований законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-12053/2023 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции  абзацем третьим следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт.; зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт.; зонт вытяжной размером 102см*65 см в количестве 1 шт.  в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3