Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-67650/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 13 сентября 2024 года. Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНКРИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКРИС» (далее – ООО «ИНКРИС») о взыскании 544370 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.08.2023 по 17.11.2023 на основании государственного контракта №21-03-05 от 30.09.2021.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что подрядчиком допущено нарушение обязательства по контракту, не имеющее стоимостного выражения, а также не согласился с периодом неустойки, рассчитанным истцом. В случае признания судом требования истца, подлежащим удовлетворению, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступила правовая позиция на отзыв ответчика со ссылкой на положения контракта, устанавливающие порядок и размер взыскания неустойки. 

Решение в виде резолютивной части принято 13.09.2024.

В суд поступила апелляционная жалоба от ответчика.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик), действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании соглашения о передаче ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 30.09.2021 № 21-03-05, и ООО «ИНКРИС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2021 № 27/21 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Водовод от Колпинской водопроводной станции в пос. Понтонный до насосной станции 4 подъема г. Колпино, на участке от НСЗ до НС4 (водовод от насосной станции 3 подъема до подстанции в 13 кв.)».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2023) конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 30.11.2023.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, представленное подрядчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 4 подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 4 представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, до 23.08.2023 подрядчик обязан был представить иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Подрядчик нарушил указанный срок, 17.11.2023 представил в качестве нового надлежащего обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию ПАО «Банк УРАЛСИБ» № 9991-4R1/1325909 от 11.09.2023 с изменением № 1 от 17.11.2023.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за задержку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктами 7.2 и 7.3 контракта, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.4 контракта, за каждый день просрочки до их устранения.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрагентом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Цена контракта составляет 12659778 руб. 58 коп. (пункт 3.1 контракта).

Размер неустойки за задержку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта в период с 24.08.2023 по 17.11.2023 по расчету истца составляет 544370 руб. 48 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. В связи с необходимостью продления срока выполнения работ по объекту между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 09.08.2023 № 4 к контракту о продлении срока выполнения работ и об увеличении стоимости работ по контракту. В соответствии с пунктом 7.2 контракта и пунктом 5 дополнительного соглашения в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик представил в адрес заказчика независимую гарантию, выданную публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) от 11.09.2023 № 9991-4R1/1325909. В связи с допущенной технической ошибкой в части суммы обеспечения исполнения контракта по гарантии Банком 17.11.2023 выпущены изменения к гарантии в части суммы. По мнению ответчика, им допущено нарушение обязательства по контракту, не имеющее стоимостного выражения. Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с пунктом 6.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в сумме 5000 руб. По мнению ответчика, применение заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, согласно позиции ответчика, незаконно и не обосновано. Ответчик отмечает, что расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, произведен неверно, поскольку ответчиком предоставлена истцу независимая гарантия 11.09.2023, а 27.11.2023 представлено изменение № 1 в части суммы гарантии. Таким образом, период предполагаемой просрочки, по мнению ответчика, никак не может заканчиваться 17.11.2023.

В возражениях на отзыв истец со ссылкой на положения контракта, устанавливающие порядок и размер взыскания неустойки, указал, что содержание данных положений не вступает в противоречие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключения просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Оценив доводы сторон, суд признал, что истцом обоснованно с учетом конкретного условия контракта начислена неустойка. Размер ее истцом обоснован.

В то же время, учитывая незначительную вину ответчика в сроке неисполнения обязательства с учетом даты первоначального предоставления банковской гарантии и ее суммы, суд усматривает основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКРИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 400000 руб. неустойки и 13887 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Рагузина П.Н.