АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                                   Дело № А56-61764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) Теряева С.И. (доверенность от 17.10.2014), от открытого акционерного общества «Петрохолод» Красаковой Н.В. (доверенность от 01.11.2016), 

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петрохолод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016                                      (судья С.С.Салтыкова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу                        № А56-61764/2013, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество), место нахождения: 109544, Москва, Большая Андроньевская улица, дом 17, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», место нахождения: 660028, город Красноярск, улица Мечникова, дом 49, корпус 2-21, ОГРН 1125476094040, ИНН 5406713851                         (далее – ООО «Энергия»), и открытому акционерному обществу «Петрохолод», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87,                        ОГРН 1027802496281, ИНН 7804016691 (далее - ОАО «Петрохолод»), и с учетом     уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил солидарно взыскать с ответчиков 2 279 219 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 9 828 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 3 226 448 руб. 54 коп. пеней за просрочку погашения основного долга по кредитному договору от 04.08.2010 № 45206-13-10 (далее – кредитный договор). Кроме того, Банк просил взыскать с ОАО «Петрохолод» 4 500 000 руб. задолженности по основному долгу на основании договора поручительства от 04.08.2010 № ЮР_91414-13-10 (далее – договор поручительства), обратить  взыскание на предметы залога по договору залога оборудования от 04.08.2010 № ОБО_91312-13-10 (далее – договор залога оборудования) и договору залога товаров в обороте от 04.08.2010 № ТВО_91312-13-10 (далее – договор залога товаров в обороте), установив начальную цену продажи имущества в размере 4 800 000 руб. и 1 325 273 руб. 65 коп. соответственно.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования к ООО «Энергия» удовлетворены; в удовлетворении иска к ОАО «Петрохолод» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Банка к ОАО «Петрохолод» об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и залога товаров в обороте отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении иска к ОАО «Петрохолод» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 10.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки в ином судебном составе вопроса о наличии/ отсутствии оснований и условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

В постановлении суд указал, что такие основания для прекращения спорных залогов, как утрата предметов залогов и передача их в залог другому залогодержателю, отсутствуют. Наличие иных оснований для прекращения залогов суды, несмотря на указание суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела не проверили (судебные акты соответствующих выводов не содержат). Кроме того, при новом рассмотрении в материалы дела представлено несколько договоров залога различного оборудования ОАО «Петрохолод» (залогодателя), в том числе являющегося предметом договора залога оборудования, рассматриваемого по настоящему делу. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств последнего как заемщика по договорам с различными кредитными организациями. Календарный срок исполнения обязательств по части из них наступил.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции – в связи с тем, что спорные предметы залога также являются предметом залога по договорам залога, заключенным ОАО «Петрохолод» с иными банками, – привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателей: публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19,                           ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк), закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 18, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее – ЮниКредитБанк),  открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890,                          ИНН 7725114488 (далее – РосСельхозБанк).

Решением от 25.05.2016 обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования в отношении линии по производству вафельных рожков (фирма-производитель «Franz Haas Waffelmaschinen», год выпуска 1998-й, инвентарный номер 996; начальная продажная цена – 4 800 000 руб.) и на товары в обороте по договору залога товаров в обороте балансовой стоимостью 2 650 547 руб. 30 коп. (начальная продажная цена – 1 325 273 руб. 65 коп.) путем продажи с публичных торгов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение от 25.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Петрохолод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.05.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, должник надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения кредита; действие договора залога оборудования прекратилось; полагает незаконным обращение взыскания на имущество, поскольку на основании договора мены от 23.05.2014 был произведен обмен оборудованием и собственником оборудования стало ООО «Энергия»; считает незаконным удовлетворение требований, так как предъявление регрессного иска к ООО «Энергия» невозможно в связи с ликвидацией последнего.

В судебном заседании представитель ОАО «Петрохолод» поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, в соответствии с кредитным договором  Банк (кредитор) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод.Центр» (заемщику; далее – ООО «Петрохолод.Центр») кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 03.08.2011.

По состоянию на 01.12.2010 задолженность ООО «Петрохолод.Центр» по кредитному договору составила 4 500 000 руб.

По счетам, открытым в Банке, 01.12.2012 произведены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки): с расчетного счета некоммерческого партнерства «Северо-Западный Альянс Проектировщиков» № 40703 810 7 1500 1000768 на расчетный счет ООО «Петрохолод. Центр» № 40702 810 2 1500 1000159 произведено перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа по договору займа № 2 от 29.11.10г., НДС не облагается»; с расчетного счета ООО «Петрохолод. Центр»                                       № 40702 810 2 1500 1000159 на ссудный счет № 45812 810 7 1500 101 3159 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата просроченного долга по к/д 45206-13-10 от 04.08.10г., НДС не облагается» и в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «досрочное погашение кредита по к/д 45206-13-10 от 04.08.2010г., НДС не облагается». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу                    № А40-151938/10-71-714Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города         Москвы от 05.07.2012 по этому делу удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками совершенных в     Банке 01.12.2010 операций по списанию 4 500 000 руб. с банковского счета                     ООО «Петрохолод.Центр» для погашения кредита, восстановлена задолженность Банка перед ООО «Петрохолод.Центр» по договору банковского счета                                                 № 40702 810 2 1500 1000159 в размере 4 500 000 руб. и взыскано с последнего в пользу Банка 4 500 000 руб. по кредитному договору.

При этом суд установил, что Банк не исполнял поручения клиентов на оплату с 19.11.2010, и указал на то, что упомянутые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, погашение кредита проводилось досрочно. В в результате ООО «Петрохолод.Центр» получило предпочтение – как клиент Банка – перед другими кредиторами, поскольку, если бы эти операции не совершались, то требования заемщика в сумме 4 500 000 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

В соответствии с информацией, опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.09.2012, ООО «Петрохолод.Центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Энергия».

Банк, в лице Агентства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему, а также на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор и залогодержатель) и ОАО «Петрохолод» (поручитель и залогодатель) заключили договор поручительства, договоры залога оборудования и залога товаров в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено наличие следующей задолженности: 2 279 219 руб. 17 коп. по процентам, 9 828 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов и 3 226 448 руб. 54 коп. пеней за просрочку погашения основного долга по кредитному договору.

Спор в данном случае касается требований Банка об обращении взыскания на предметы договоров залога оборудования и товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога оборудования залогодатель                           (ОАО «Петрохолод») передает, а залогодержатель (Банк) принимает в залог оборудование по рыночной (оценочной) стоимости на сумму 12 000 000 руб. согласно приложению № 1 к договору – линию по производству вафельных рожков, в составе которой: автоматическая установка для выпечки крученых рожков под мороженое, тип VTRO 108G, охлаждающий транспортер для вафельных рожков, тип КТВ, установка для конфекционирования, тип KFM-TRO, две тестомесильные установки, тип АТМ 120, (фирма-производитель «Franz Haas Waffelmaschinen», год выпуска 1998-й, инвентарный номер 996, место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога товаров в обороте залогодатель (ОАО «Петрохолод») передает, а залогодержатель (Банк)  принимает в залог товары в обороте по балансовой стоимости на сумму 2 650 547 руб. 30 коп. (согласно приложению № 1 к договору).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований считать обязательства заемщика исполненными надлежащим образом 01.12.2010 отсутствуют, поэтому нет и оснований считать договоры залога прекратившими действие 01.12.2010. Волю на прекращение залоговых правоотношений после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу № А40-151938/10-71-714Б Банк не выражал, напротив, своими юридически значимыми действиями выражал волю на реализацию своих правомочий залогодержателя в рамках договора о залоге.

Суд кассационной инстанции с таким выводом судов согласен. Доводы об обратном были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ранее, и им дана надлежащая оценка в постановлениях от 16.10.2014 и 31.08.2015 по настоящему делу.

Довод ОАО «Петрохолод» о том, что по договору мены от 23.05.2014 произведен обмен оборудованием и его собственником и владельцем стало ООО «Энергия», суды правомерно не признали основанием для отказа в обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) существенными условиями договора о залоге были определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суды правильно исходили из того, что, по общему правилу, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору залога оборудования была заложена линия по производству вафельных рожков 1998 года выпуска, производитель «Franz Haas Waffelmaschinen», инвентарный номер 996, состоящая из автоматической установки для выпечки крученых рожков под мороженое, тип VTRO 108, охлаждающего транспортера для вафельных рожков, тип КТВ, установки для конфекционирования, тип KFM-TRO, двух тестомесильных установок, тип АТМ 120. Оценочная рыночная стоимость оборудования – 12 000 000 руб., залоговая стоимость – 4 800 000 руб. 

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2011 года упомянутая производственная линия была модернизирована с заменой оборудования новыми составляющими, в частности был произведен демонтаж установки конфекционирования типа KFM-TRO с заменой на KFM-H-6.

Между тем, из договора мены от 23.05.2014, представленного                                     ОАО «Петрохолод» в качестве доказательства перехода права собственности на заложенное имущество новому собственнику, следует, что ООО «Энергия» передана автоматическая установка для выпечки крученых рожков под мороженое, тип VTRO 108G, охлаждающий транспонтер для вафельных рожков, тип KTB, установка для конфекционирования, тип KFM-TRO, две термостатные установки, тип ATM 120,  стоимостью 8 451 616 руб. 78 коп.

В акте приема-передачи от 31.12.2015 с теми же характеристиками производственной линии, что и в договоре мены, стоимость указана уже в размере 13 123 616 руб. 88 коп.

Инвентарные номера передаваемого имущества ни в договоре мены, ни в акте от 31.12.2015 не указаны.

Иными словами, в договоре залога оборудования, договоре мены и в акте от 31.12.2015 различаются наименование составных частей оборудования, их стоимость, в двух последних документах отсутствует ссылка на инвентарный номер производственной линии. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что к ООО «Энергия» перешло право собственности именно на заложенное имущество.

Иные доказательства реальной передачи производственной линии                            ООО «Энергия» (место нахождения общества – город Красноярск) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении ООО «Энергия» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.02.2016 внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 названной статьи, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона                      № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, акт приема-передачи производственной линии от 31.12.2015 был подписан за месяц до исключения по упомянутым основаниям юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет договора залога (оборудование).

Установив обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о том, что у Банка имеется право на заложенное имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в этой части.

Обоснованно удовлетворены и требования Банка об обращении взыскания на товар, заложенный на основании договора залога товара в обороте.

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ОАО «Петрохолод» на дату вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога не выпускает вид продукции, указанный в договоре залога товаров в обороте, не является основанием для отказа в иске.

С учетом специфики товаров в обороте, их возобновляемости и родовой определенности отсутствие товаров в обороте на момент вынесения решения суда не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Допустимых доказательств того, что выпуск предмета договора залога товара в обороте не осуществляется в материалы дела залогодателем не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 исполнение решения от 25.05.2016 и постановления от 19.09.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А56-61764/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петрохолод» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу                               № А56-61764/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017.

Председательствующий                                                                          Е.В. Боголюбова

Судьи                                                                                                         О.Ю. Нефедова

                                                                                                         Л.Л. Никитушкина