СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-97/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: ОЕ.И. Захарчука, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.07.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (07АП-5526/2017) на решение Арбитражного суда Томской  области от 25.05.2017 по делу № А67-97/2017 

(судья  Р.А. Ваганова)

по иску открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 594 296,16 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (далее – ООО «СЭС», ответчик) о взыскании части задолженности по оплате стоимости потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства ответчика, в размере 7 594 296,16 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 594 296 руб. 16 коп. основного долга, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета 32 971 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЭС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что из расчета невозможно сделать вывод, каким образом и исходя из каких данных образовалась задолженность; Vэл. энергии, потребленной абонентами, присоединенными к этой сети истцом не подтвержден и не доказан; в основу расчета задолженности положены сведения, составленные истцом в одностороннем порядке; судом ошибочно не применен п.161 Основных положений; акты допуска приборов учета в эксплуатацию, истцом не предоставлены; размер задолженности не доказан и не подлежит взысканию.

От ОАО «ГЭС»  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ГЭС» приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 г. № 34/112 присвоен статус гарантирующего поставщика (л.д. 9 т. 1). 

Границы зоны деятельности ОАО «ГЭС» определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей, расположенных в административных границах ЗАТО Северск, находящихся в собственности, аренде или иных законных основаниях у ОАО «ГЭС», к сетям которых подключены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО «ГЭС» (пункт 2 приказа). В подтверждение границ балансовой принадлежности электрических сетей истцом представлено концессионное соглашение в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии ЗАТО Северск Томской области № 94-к от 30.12.2011 г. (л.д. 130-150 т. 1, 1-37 т. 2).

На основании договора аренды имущества № 5 от 04.10.2013 г., заключенного между ООО «Энергия» (арендодателем) и ООО «СЭС» (арендатором), ответчику во временное владение и пользование передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, используемое для целей передачи электрической энергии (л.д. 10-20 т. 1).

Переданное в аренду имущество расположено в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 02 от 01.12.2010 г. и № 02/4 от 01.12.2010 г. между ОАО «ГЭС» и ООО «УЭС» (предыдущим арендатором электрических сетей), письмом ООО «Энергия» № 1 от 19.12.2013 г., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «СХК» и ООО «СЭС» от 20.02.2014 г. (л.д. 38-49 т. 2) и по существу не опровергнуто ответчиком.

Между ОАО «ГЭС» (продавцом) и ООО «СЭС» (покупателем) заключен договор № 1 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии от 01.11.2014 г., по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию на условиях настоящего договора (л.д. 60-69 т. 2).

Также 01.11.2014 г. договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/11/2014 заключен между ООО «СЭС» и заказчиком услуг ООО «Электросети» (л.д. 70-92 т. 2).

Истец ссылается, что, до заключения названных договоров, в период с января по октябрь 2014 года от производителя электроэнергии (ОАО «СХК») и смежной сетевой компании ООО «Электросети» в электрические сети ответчика фактически отпущено 15 045 610 кВт, при этом полезный отпуск электроэнергии составил 11 506 560 кВт и 949 020 кВт составляет транзит энергии, что подтверждается балансами электрической энергии, подписанными ООО «Электросети» (л.д. 21-30 т. 1). 

Таким образом, фактические потери электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. составили 2 590 030 кВт (15 045 610 – 11 506 560 – 949 020).

Поскольку на 2014 год для ООО «СЭС» в установленном порядке не были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, расчет стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика произведен истцом по тарифам на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытого акционерного общества «Городские электрические сети» на 2014 год, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 г. № 51/1057 (л.д. 32-44 т. 1).

По расчету истца, стоимость потерь электрической энергии за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет 7 594 296,16 руб. (л.д. 59 т. 6). 

Для оплаты потерь истец выставил ответчику счет № 19529 от 01.10.2016 г. и счет-фактуру № 8569 от 01.10.2016 г. (л.д. 45-47 т.1) и направил для подписания соответствующие акты (л.д. 58-67 т. 1). Акты ответчиком подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 г. с требованием оплатить фактический объем потерь электрической энергии, оставленная последним без ответа и удовлетворения (л.д.71-73 т.1).

Ссылаясь на неисполнение владельцем электрических сетей обязанности по оплате потерь электроэнергии, что повлекло образование задолженности  в размере 7 594 296,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Из пункта 2 Правил N 861, следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он обязан оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате стоимости потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет 7 594 296,16 руб.  (л.д. 59 т. 6).

Довод апеллянта о том, что из расчета невозможно сделать вывод, каким образом и исходя из каких данных образовалась задолженность, отклоняется исходя из следующего.

При расчете истец использовал составляемые ежемесячно балансы электрической энергии за период с января по октябрь 2014 года, подписанные смежной сетевой организацией ООО «Электросети», данные которых, в свою очередь, подтверждены представленными актами первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанными между ОАО «ГЭС» и ООО «Электросети», ОАО «ГЭС» и ОАО СХК (л.д.106-145 т. 2); сведениями о взимании за электроэнергию по конкретным потребителям, содержащими данные о показаниях приборов учета абонентов (л.д.146-150 т. 2, т.3 и 4, л.д.1-147 т.5).

Также, в обоснование расчета истцом представлена ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2013 года, подписанная ООО «УЭС» (предыдущим владельцем электрических сетей), и Сводный акт первичного учета электрической энергии – прием за ноябрь 2014 года, подписанный между ООО «Электросети» и ООО «СЭС», в котором ответчиком отражены начальные показания приборов учета по состоянию на 0.00 ч. 1-го числа месяца (01.11.2014 г.). 

Из указанных документов следует, что объемы переданной в сети ответчика за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. электроэнергии, рассчитанные ОАО «ГЭС» на основании балансов электрической энергии, подписанных с ООО «Электросети», не превышают объемов, рассчитанных как разница между показаниями электроприборов по состоянию на конец декабря 2013 г. и по состоянию на 01.11.2014 г. (л.д.61-70 т.6).

Расчет истца проверен судом и признан правильным, собственный расчет с применением иных тарифов ответчиком не представлен.

Указание на то, что Vэл. энергии, потребленной абонентами, присоединенными к этой сети истцом не подтвержден и не доказан, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам.

Ссылки апеллянта на то, что в основу расчета задолженности положены сведения, составленные истцом в одностороннем порядке, отклоняются, так как данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей, в то время как ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии документально опровергнуты не были.

Указание ответчика на то, что истцом представлены недостоверные данные о показаниях приборов учета конечных потребителей, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах. При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции выборочно были направлены запросы в адрес абонентов, согласно ответам на которые, возражения ответчика не подтверждаются.

Также апелляционный суд считает обоснованными в данной части выводы суда первой инстанции, который отклонил доводы ответчика в указанной части, указав, что  с 01.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии, а следовательно, ООО «СЭС» как сетевая организация не только имело возможность истребовать необходимую информацию об объемах получаемой и отпускаемой потребителям электрической энергии, но и должно было таковой информацией располагать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также исходит из принципа добросовестности сторон в рамках гражданских правоотношений, пока не доказано иное, в связи с чем, доводы о необоснованном неприменении судом положений п.161 Основных положений №442 отклоняются.

В этой связи также отклоняются доводы ответчика относительно возможности принятия приборов в качестве соответствующих требованиям законодательства и расчетных и соответственно правильности их показаний, поскольку они также носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах. При этом ответчик не оспаривает, что приборы учета были согласованы и приняты сторонами в договорах в качестве надлежащих. Также истец ссылается в отзыве и ответчик не оспаривает, что ООО «СЭС» сам использовал приборы учета для расчета объемов электроэнергии с 01.11.2014, как соответствующие требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства ответчика, размера задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «СЭС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СЭС» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области от 25.05.2017 по делу № А67-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

   Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                      ФИО1