АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7774/2021

г. Оренбург

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к ФИО2, г.Оренбург

о  привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.06.2021

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2021, адвокат

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» обратилось в арбитражный суд к с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» в размере суммы 1 182 178 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройгрупп» (Цедент) и ООО «Газкомплектпоставка» (Цессионарий) в лице директора ФИО2, было заключено соглашение об уступке права (требования) от 05.06.2018 №09/2018.

Согласно п. 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 1 182 178 рублей 98 коп. за выполненные дополнительные работы по ремонту многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, литер А, ул. Розы Люксембург, 

<

...>, принадлежащее цеденту на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №112/2016 от 22.08.2016, заключенного между цедентом и некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. 3.2 соглашения, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ООО «Газкомплектпоставка») производит оплату в размере 1 182 178 руб. 98 коп. на расчетный счет цедента (ООО «Энергостройгрупп») в течении 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. 

Однако, как пояснил истец, на счет ООО «Энергостройгрупп» денежные средства от ООО «Газкомплектпоставка» не поступили.

ООО «Газкомплектпоставка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства». В рамках дела №А47-4220/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Газкомплектпоставка» о взыскании с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» денежных средств в размере 1 182 178 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу №А47-4220/2019).

19.06.2020 ООО «Газкомплектпоставка» выдан исполнительный лист. Согласно ответа НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» от 18.12.2020 оплата по исполнительному листу в пользу ООО «Газкомплектпоставка» произведена в полном объеме.

Единственным участником ООО "Газкомплектпоставка" ФИО2 принято решение (№ 4 от 12.08.2020 года) о ликвидации ООО "Газкомплектпоставка". 

В связи с этим, в адрес ликвидатора ООО «Газкомплектпоставка» 20.10.2020 было направлено заявление о включении в реестр ликвидируемого юридического лица.

Как указывает истец, заявление получено адресатом 27.11.2020, однако уведомление о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов ликвидируемого лица в адрес конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» не поступало, требование истца не было включено в реестр ликвидируемого лица ликвидатором ФИО2

02.11.2020 кредитор ООО «Энергостройгрупп» -Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными:

соглашения об уступке права (требования) №09/2018 от 05.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп», в лице директора ФИО5, и обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО2;

договора цессии от 01.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка», в лице директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице генерального директора ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу №А47-5980/2018 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №09/2018  от  05.06.2018. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере   1 182 178 руб. 98 коп.

В последующем, 29.03.2021 ООО «Газкомплектпоставка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 г. по делу №А47-5980/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 07.06.2021.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А47-5980/2018 апелляционная жалоба возвращена ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» ФИО2. 

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу №А47-5980/2018 вступило в законную силу.

Вместе с тем, 17.03.2021 ликвидатором ФИО2 подано заявление о ликвидации юридического лица.

14.04.2021 ООО «Газкомплектпоставка» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп», данные действия ликвидатора ООО «Газкомплектпоставка» направлены на создание препятствий для вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Газкомплектпоставка» до его ликвидации, а недобросовестные действия ликвидатора ООО «Газкомплектпоставка» ФИО2 выразились в следующем: ликвидатор не уведомил кредитора ООО «Энергостройгрупп» о ликвидации юридического лица; не внес сведения о кредиторе ООО «Энергостройгрупп» в промежуточный и ликвидационный баланс; не произвел расчеты с ООО «Энергостройгрупп»; при отсутствии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Газкомплектпоставка» несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что ликвидатором ООО «Газкомплектпоставка» ФИО2 нарушен порядок ликвидации юридического лица, что повлекло нарушение прав ООО «Энергостройгрупп» в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с тем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 суммы 1 182 178 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 14.04.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Газкомплектпоставка» и об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Ответчик указывает, что ликвидатор ФИО2 не направил в Межрайонную ИФНС России по Оренбургской области заявление с возражениями относительно исключения ООО «Газкомплектпоставка» из ЕГРЮЛ, в то же время конкурсный управляющий ФИО7, будучи осведомленным о предстоящем исключении ООО «Газкомплектпоставка» из ЕГРЮЛ, не воспользовалось правом представить в регистрирующий орган мотивированное заявление установленной формы в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, ответчик считает, что на момент обращения с заявлением от 20.10.2020 о включении в реестр требования в адрес ликвидатора, ООО «Энергостройгрупп» не имело на это законного права, поскольку только 12.03.2021 по делу №А47-5980/2018 было удовлетворено заявление Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительным соглашения об уступке права №09/2018 от 05.06.2018, заключенного между ООО «Энергостройгрупп» и ООО «Газкомплектпоставка». Суд определил взыскать с ООО «Газкомплектпоставка» в конкурсную массу ООО «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 1 182 178 руб. 98 коп. Решение суда вступило 08.06.2021, т.е. после прекращение деятельности ООО «Газкомплектпоставка» в связи с ликвидацией юридического лица.

Ответчик указывает, что спорная задолженность сторонами не установлена, и являлась предметом других судебных разбирательств, в связи с этим в промежуточный ликвидационный баланс подлежали включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

По мнению ответчика, задолженность ООО «Газкомплектпоставка» по оплате вознаграждения по соглашению 09/2018 от 05.06.2018 подлежит зачету в счет погашения задолженности истца перед ООО «Газкомплектпоставка» по оплате договора субподряда. В связи с проведенным взаимозачетом встречных требований, ООО «ЭСГ» не являлось кредитором ООО «Газкомплектпоставка» на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением от 20.10.2020. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для включения  требования в реестр в сумме 1 182  178 руб. 98 коп., так же как и отсутствовали основания для приостановления процедуры ликвидации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись 14.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. Ликвидатором общества являлся ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» несостоятельным (банкротом) не признано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 ГК РФ. 

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами. 

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. 

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ). 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В случаях, 5 установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ). 

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011, № 7075/11, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком  своих обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.10.2011, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемо возникшими у истца убытками, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ликвидатора ООО «Газкомплектпоставка» ФИО2 по следующим основаниям.

Между ООО «Энергостройгрупп» (Цедент) и ООО «Газкомплектпоставка» (Цессионарий) в лице директора ФИО2, было заключено соглашение об уступке права (требования) от 05.06.2018 №09/2018.

Согласно п. 3.2 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ООО «Газкомплектпоставка») производит оплату в размере 1 182 178 руб. 98 коп. на расчетный счет цедента (ООО «Энергостройгрупп») в течении 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. 

Доказательств перечисления ООО «Газкомплектпоставка» 1 182 178 руб. 98 коп. на расчетный счет ООО «Энергостройгрупп» в материалы дела не представлено, сторонами не подтверждено.

Помимо этого, ООО «Энергостройгрупп» в адрес ликвидатора ООО «Газкомплектпоставка» 20.10.2020 было направлено заявление о включении данного требования в реестр ликвидируемого юридического лица, однако требование не было включено в реестр.

Как пояснил представитель истца, в адрес ООО «Энергостройгрупп» указанное письмо с требованием о включении было возвращено с отметкой почтового отделения о невручении.

Тем не менее, на момент ликвидации ООО «Газкомплектпоставка» ФИО2 было известно о наличии задолженности перед ООО «Энергостройгрупп» по соглашение об уступке права (требования) от 05.06.2018 №09/2018.

Ссылка ответчика о том, что на момент обращения с заявлением от 20.10.2020 о включении в реестр требования в адрес ликвидатора, ООО «Энергостройгрупп» не имело на это законного права, поскольку только 12.03.2021 по делу №А47-5980/2018 было удовлетворено заявление о признании недействительным соглашения об уступке права №09/2018 от 05.06.2018, судом отклонено, поскольку  до вступления в силу указанного определения от 12.03.2021 данное соглашение об уступке права имело юридическую силу, однако ООО «Газкомплектпоставка» не было исполнено обязательство об оплате в счет уступаемых прав и обязанностей суммы 1 182 178 руб. 98 коп. (п.3.2 соглашения), доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО «Газкомплектпоставка» по оплате вознаграждения по соглашению 09/2018 от 05.06.2018 подлежит зачету в счет погашения задолженности истца перед ООО «Газкомплектпоставка» по оплате договора субподряда,  а в связи с проведенным взаимозачетом встречных требований, ООО «ЭСГ» не являлось кредитором ООО «Газкомплектпоставка» на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением от 20.10.2020, судом отклонено.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. 

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. 

В материалах дела отсутствуют доказательства проведенного сторонами зачета встречных однородных требований по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному  ремонту многоквартирных домой от 22.08.2016 либо свидетельствующие о заявлении какой-либо из сторон спора о зачете взаимных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны не представили подписанные акты взаимозачетов, которые указывали бы на наличие /отсутствие задолженности между сторонами.

Таким образом, ответчик не доказал произведенный зачет в счет погашения задолженности истца перед ООО «Газкомплектпоставка» по оплате договора субподряда.

При таких обстоятельствах, ООО «Энергостройгрупп» не были получены спорные денежные средства ни по соглашению об уступке права №09/2018 от 05.06.2018, ни по определению суда от 12.03.2021 (в связи с тем, что на момент вступления в законную силу данного судебного акта- 08.06.2021, ООО «Газкомплектпоставка» было ликвидировано-14.04.2021), что является нарушением его имущественных прав и как следствие возникновение убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 приведена правовая позиция о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. 

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Таким образом, в нарушение статей 63, 64 ГК РФ,  ликвидатор ООО «Газкомплектпоставка» ФИО2 не уведомил кредитора ООО «Энергостройгрупп» о ликвидации юридического лица, не внес сведения о кредиторе ООО «Энергостройгрупп» в промежуточный и ликвидационный баланс, не произвел расчеты с ООО «Энергостройгрупп», не направил в Межрайонную ИФНС России по Оренбургской области заявление с возражениями относительно исключения ООО «Газкомплектпоставка» из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, в момент процедуры ликвидации шло судебное разбирательство по делу А47-5980/2018, в результате которого 12.03.2021 по делу №А47-5980/2018 было удовлетворено заявление о признании недействительным соглашения об уступке права №09/2018 от 05.06.2018 и взыскании с ООО «Газкомплектпоставка» в пользу ООО «Энергостройгрупп» денежных средств в размере 1 182 178 руб. 98 коп. ФИО2 было известно о данном судебном акте, 29.03.2021 ООО «Газкомплектпоставка» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.03.2021 по данному делу. Определением суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 11.05.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 07.06.2021. В связи с тем, что подателем жалобы не устранены нарушения (не уплачена государственная пошлина), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А47-5980/2018 апелляционная жалоба возвращена ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» ФИО2. 

Таким образом, в период обжалования судебного акта по делу №А47-5980/2018, процедура ликвидации ООО «Газкомплектпоставка» была  завершена.

В нарушение п. 4 ст. 63 ГК РФ, ответчик при наличии признаков банкротства не обратился арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Газкомплектпоставка», при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон, суд пришел к выводу, что действия ответчика ФИО2 были совершенные в целях скорейшей ликвидации ООО «Газкомплектпоставка» и исключении его из ЕГРЮЛ, что так же свидетельствует о недобросовестности ответчика и совершении ими действий в целях причинения ущерба кредитору (истцу). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что со стороны ответчика имеют место доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях как ликвидатора ООО «Газкомплектпоставка", повлекших неисполнение обязательств перед  истцом в сумме 1 182 178  руб. 98 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. 

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм права, суд усматривает правовые основания для взыскания с ФИО2 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в сумме  1 182 178  руб. 98 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 24 822 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка. 

В связи с взысканием с истца в доход федерального бюджета по заявлению об обеспечительных мерах государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» удовлетворить.

  Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» убытки в сумме  1 182 178  руб. 98 коп., а также  3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 822 руб. государственной пошлины.

 

    Исполнительные  листы  выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        Т.А. Долгова