СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16272/2015-АК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Осляковой Ольги Юрьевны, Ослякова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела  № А60-40163/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал» (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», страховое акционерное общество «Южуралжасо», Союз арбитражных управляющих «Континент»,

установил:

Определением суда от 09.10.2014 заявление ИП Бугониной Натальи Дмитриевны (ИНН 861200035274, ОГРНИП 309861904100029) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее - ООО «ТК «Урал», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО «Торговая компания «Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Решением суда от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

В арбитражный суд 19.12.2016 поступило Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Урал» Васильчука Дениса Ивановича 8 509 770 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. назначено на 02.02.2017.

Определением суда от 09.02.2018 производство по заявлению Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Урал» Васильчука Дениса Ивановича 8 509 770 рублей неосновательного обогащения прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2018 поступило заявление Ослякова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.03.2018 заявление Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принято, судебное заседание назначено на 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 заявление Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-40163/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-40163/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Урал» Васильчука Дениса Ивановича 8 509 770 рублей неосновательного обогащения назначено на 25.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Д.И. Васильчука: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Селекта», Страховое акционерное общество «Южуралжасо», а также Союз арбитражных управляющих «Континент», членом которой является арбитражный управляющий Д.И. Васильчук (определение суда от 03.05.2018 (объявлено 25.04.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило уточнение требований о взыскании с арбитражного управляющего Васильчука Д.И. убытков, причиненных Ослякову А.В., в размере 4 293 300 рублей, а также убытков, причиненных Осляковой О.Ю., в размере 7 216 470 рублей. 

Ходатайство о принятии заявления об уточнении требований принято и удовлетворено в порядке статья 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) в удовлетворении заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Урал» Васильчука Дениса Ивановича полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят (с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе) указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что 

страховое акционерное общество «Южуралжасо» (страховой полис от 23 ноября 2017 года); аккредитации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок не имеет, ссылаясь на положения п. 1 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ. В связи с чем, полагают, что Васильчук Д.И. не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего по конкретному делу о банкротстве лица, не имеющего действующего договора страхования ответственности за убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении данного заявления, не рассмотрел сроки страховых полисов. При ведении процедуры банкротства временный управляющий Васильчук Д.И. в нарушении статьи 20 Закона о банкротстве фактически не имел страхового полиса. Именно за этот период не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страховая компания.

В определении от 28.04.2017 об истребовании документов указано, в случае неисполнения судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой  11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не наложение ареста и ограничений на все движимое и недвижимое имущество Осляковой О.Ю.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.12.2015 общество «Гарто» (ИНН 6684020331) не являлось кредитором должника, равно как и не было признано победителем торгов по реализации прав требования к О.Ю. Осляковой и А.В. Осляковой, состоявшихся 11.07.2016, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 22.08.2018 должником с победителем торгов заключен договор уступки 11.07.2016, по условиям которого уступает ООО «Гарто» (ИНН 6684020331) права требования денежных средств к Осляковой О.Ю. (определение суда от 28.10.2015 по делу №А60-40163/2014), к Ослякову А.В. (определение от 27.10.2015 по делу №А60-40163/2014) в общем размере на сумму 5 185 968 рублей производству, возбужденному в отношении Ослякова А.В.) 04.08.2016 ООО «Гарто» произвело оплату в полном объёме.

В Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Е.В. Митрохиным, действующим на основании доверенности, подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов Документально не подтверждено, какую запись в ЕГРЮЛ суд считает соответствующей и законной, судом не установлено. Какую из записей арбитражный суд счел соответствующей, не установлено, считают, что это обстоятельство имеет для дело значение, так как фактически при банкротстве ООО «ТК» Урал» все денежные средства с Осляковых на суммы: 2 194 000,00 рублей с Ослякова А.В., 2 996 370,00 руб с Осляковой О.Ю . 2 475 959,84 рубля по исполнительным листам передаются ООО «Гарто» (ИНН 6684020331) в лице генерального директора Митрохина Е.В., которому выдается доверенность от ООО «ТК «Урал». Конкурсный управляющий предоставляет недостоверные сведения начальнику следственного отдела о том, что подделан акт приема-передачи документов от 28.10.2014. Считают, что между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками у истцов имеется причинно- следственная связь.

Письменных отзывов от лиц, участвующих  в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., воспользовавшись своим правом, обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят взыскать с конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Урал» Васильчука Д.И. убытки.

Отказывая Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Д.И.Васильчука, наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего Д.И. Васильчука и возникновением убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества «ТК «Урал» взыскано 2 475 959 руб. 84 коп. 

Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. 25.07.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сфальсифицированными отчетов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 производство по вышеуказанному заявлению о недостоверности отчетов арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 о прекращении производства по заявлению Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о недостоверности отчетов арбитражного управляющего отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являются лицами, в отношении которых в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, то данные лица обладают правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., являясь лицами, обладающими правами лиц, участвующих в деле, наделены полномочиями по обращению в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о  взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. в обоснование своей позиции указали на неправомерные действия конкурсного управляющего Д.И. Васильчука по истребовании документов общества, в результате которых в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство - автомобиль Камаз с прицепом, вследствие чего заявители были лишены возможности эксплуатировать данный грузовой автотранспорт. Согласно данным заявителей указанный автомобиль в ходе его эксплуатации обеспечивал ежемесячный доход в размере около 120 000 рублей в месяц.

По мнению заявителей, именно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего им были причинены убытки в размере неполученного за 25 месяцев дохода в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность действий арбитражного управляющего Д.И. Васильчука по истребованию документов подтверждена определением суда от 28.04.2017г. по делу №А60-40163/2014; по оспариванию сделок признаны соответствующими законодательству определением суда от 17.04.2018 по делу №А60-40163/2014и указано на то, что действия были осуществлены своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявления Осляковой Ольги Юрьевны о включении 1 220 110 рублей задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Урал» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления Ослякова Андрея Викторовича о включении 2 099 300 рублей задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Урал» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не доказано наличие у Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. финансовой возможности предоставить заём в сумме 5 000 000 рублей по состоянию на 01.07.2013; заключение 101 договора поставки с ООО «СтройТрест» являлось нецелесообразным; стоимость товара, указанная в каждой из спецификации, совпадает с суммой, указанной в приходно-кассовом ордере; должник не имел активов на протяжении последних трех лет, а также неисполненных обязательств перед кем бы то ни было, включая заёмные обязательства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, заявив возражения относительно требований О.Ю. Осляковой и А.В. Осляковой, конкурсным управляющим была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем восьмым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и активные процессуальные действия конкурсного управляющего предотвратили включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Следовательно, данные действия конкурсного управляющего соответствуют Закона о банкротстве, при этом их правомерность подтверждена определением суда от 17.04.2018 по делу №А60-40163/2014.

В арбитражный суд 22.12.2014 поступило ходатайство временного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании у руководителя ООО «ТК «Урал» Осляковой О.Ю. документов должника, которое было удовлетворено судом.

При этом акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника О.Ю. Осляковой вновь назначенному руководителю А.А. Логинову был представлен в суд в ходе рассмотрения заявлений А.В. Ослякова и О.Ю. Осляковой о включении в реестр требований кредиторов в январе 2016 года, то есть спустя семь месяцев после открытия конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 заявление временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал руководителя должника Ослякову Ольгу Юрьевну передать в срок до 27.01.2015 года временному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) действия временного управляющего Д.И. Васильчука, направленные на получение бухгалтерской и финансовой документации должника от лица, исполнявшего обязанности директора на момент возбуждения дела о банкротстве признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители ссылаются на неправомерные действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на счета Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В.

По мнению заявителей, в результате необоснованного оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок с них в пользу должника были взысканы денежные средства с Ослякова А.В. в размере 2 194 000 рублей, с Осляковой О.Ю. в размере 2 996 370 рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы	Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено,  что  по  правилам  главы  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители полагают, что конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации прав требований к Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В., допущены нарушения законодательства.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что информация о дате приема заявок и дате проведения торгов, является противоречивой, что могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей. Начальная цена продажи указана в размере 4 671 333 рубля, тогда как судом, в качестве применения последствий недействительности сделки, взысканы денежные средств в размере 5 190 370 рублей.

Из содержания сообщений о проведении торгов по продаже прав требования к заявителям следует, что на первых торгах начальная цена соответствовала номинальной (сообщение в ЕФРСБ №920704 от 03.02.2016).

Начальная цена продажи в размере 4 671 333 рубля являлась ценой для продажи на повторных торгах и торгов посредством публичного предложения.

Соответственно, доводы заявителей в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы о нарушении законодательства при проведении торгов являлись предметом оценки суда при рассмотрении заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о признании торгов недействительными.

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов с ООО «ГАРТО».

Относительно довода заявителей о выдаче конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. доверенности директору ООО «Гарто» Митрохину Е.В., судом первой инстанции установлено следующее.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая компания «Урал» следует, что на действуя на основании доверенности Е.В. Митрохин подал в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и 25.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, ООО «Гарто» (ИНН 6684020331) включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.01.2018 в связи с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве путем замены кредиторов Иманалиева Каныбека Эмильевича и индивидуального предпринимателя Бугониной Натальи Дмитриевны.

Следовательно, по состоянию на 25.12.2015 общество «Гарто» не являлось кредитором должника, равно как и не было признано победителем торгов по реализации прав требования к Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В., состоявшихся 11.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Васильчука Д.И. на момент выдачи доверенности от имени должника на имя Митрохина Е.В., не противоречили положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Осляковой О.Ю. и Осляковым А.В. противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., повлекших причинение вреда (убытков) заявителям, а также недоказанности самого факта наличия и размера понесенных убытков, наличия причинной связь между действиями конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апеллянта в той части, что суд не исследовал представленные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова