590/2020-44535(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-8066/2020

г. Москва

01 июля 2020 года

Дело № А41-45388/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» на определение Арбитражного  

суда Московской области от 25.03.2020 о распределении судебных расходов по делу  

 № А41-45388/2019. 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее  – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин  Русланд» (далее - ООО «Цеппелин Русланд», ответчик) о возмещении убытков в  размере 1 682 028 руб. 77 коп. в порядке суброгации.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено страховое публичное  акционерное общество «РЕСО-Гарантия».  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление удовлетворено в  части: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Цеппелин Русланд» и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной ответчик (далее также –  податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции  изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 210 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что у суда  отсутствовали основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились. От подателя жалобы до судебного заседания поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании  юридической помощи № 19 ZR-000022 от 01.06.2019, акт оказания услуг по  указанному соглашению от 25.11.2019, платежные документы об оплате оказанных  услуг.  

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из  его законности и обоснованности, однако счел заявленные к взысканию судебные  расходы чрезмерными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 названного Кодекса.  

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Ответчик представил указанные выше доказательства несения спорных  расходов.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица,  

участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с 

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии,  что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

Истец в арбитражном суде первой инстанции заявил о чрезмерности  заявленного размера судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого  принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и  разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика,  с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных  расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции  разумной суммы судебных расходов ответчика на представителя в размере  

50 000 руб. 

Так, настоящее дело не является чрезмерно сложным, судебная экспертиза по  настоящему делу не назначались, по подобным спорам имеется многочисленная  судебная практика, решение по делу не обжаловано в вышестоящие инстанции.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании судебных расходов в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве  обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 о  распределении судебных расходов по делу № А41-45388/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Цеппелин Русланд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Л.В. Пивоварова