Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-11121/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 952 333,60 руб., по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в размере 222 667,78 руб.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании 2 877 000 руб. – основной долг по договору № 27/20-4-ТР3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суммы 48 333 руб. 60 коп – неустойка за просрочку оплаты за период с 25.03.2021 по 19.05.2021, а также неустойки, 2 начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2021 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" неустойки в размере 222 667 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору № 27/20-4-ТР-3- 2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020.

Также ООО "ЦУТ" 27.10.2021 просит принять по делу обеспечительные меры в виде: запрета совершать любые сделки с тепловозом ТГМ-4А № 2711 по продаже, передаче в залог, в аренду и другие; запрета производить ремонты любого вида и объема тепловоза ТГМ-4А № 2711; наложения ареста на тепловоз ТГМ-4А №2711 до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года ООО «ЦУИ» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих его удовлетворить. По мнению суда первой инстанции испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ООО «ЦУТ» просит рассмотреть жалобу на определение в отсутствии представителя Общества.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными противоречащими процессуальному законодательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (ч.1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая указанное, а также разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Доводы в апелляционной жалобе также не указывают на доказательства, которые бы опровергали названные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, носят вероятностный, предположительный характер.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о невозможности проведения экспертизы после проведения ремонтных работ тепловоза третьим лицом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением суда первой инстанции от 10.12.2021 заявление ООО «ЦУТ» об обеспечении доказательств удовлетворено частично, суд запретил ответчику и иным лицам, самостоятельно или по поручению производить ремонтные работы тепловоза ТГМ-4А № 2711 до момента осмотра объекта экспертизы - тепловоза ТГМ-4А № 2711 экспертом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «10» ноября 2021 года по делу №А19-11121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов