ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1155/2019

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А.,  Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №01,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от  16 августа  2019 года по делу № А57-1155/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное

строительство и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЖСК «Катерина-2000», ООО «СК «Система»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Системы» (далее - ООО Специализированный застройщик «СК «Система»), жилищно-строительного кооператива «Катерина-2000» (далее - ЖСК «Катерина-2000»), муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») неосновательного обогащения в сумме 56059,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года солидарно с ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ЖСК «Катерина-2000», МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано неосновательное обогащение 56059,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2242 руб.

Истцу из Федерального бюджета РФ возвращена  излишне оплаченная госпошлина в сумме 1200 руб.

МУП  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель  МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройкомплекс»  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 г. между МУП «Саргоркапстройкомплектация» как застройщиком многоквартирного дома № 78 по ул. Соколовая в г. Саратове и ООО «Стройкомплекс» заключен договор № 124 управления указанным домом, вступившего в силу 15 июня 2018 г., т.е. с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 8.1. договора).

По условиям договора ООО «Стройкомплекс» обязывалось управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Многоквартирный дом № 78 по ул. Соколовой по проекту строительства дома оборудован крышной котельной, для функционирования которой в целях оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также в целях оказания услуг по газоснабжению, по проекту предполагалось строительство подземных и надземных газопроводов с прочим необходимым оборудованием на них.

Газопроводы с оборудованием должны были быть построены, введены в эксплуатацию, что предполагает работы по их пуске-наладке, именно застройщиком дома, т.к. эти работы часть работ по строительству дома.

Без проведения наличия подземных и надземных газопроводов с прочим необходимым оборудованием на них, без проведения работ по их пуске-наладке, невозможно должное управление многоквартирным домом со стороны управляющей компании, т.к. в этом случае не возможно оказание собственникам помещений в нем коммунальных услуг.

Работы по пуске-наладке подземных и надземных газопроводов с прочим необходимым оборудованием на них, получением разрешительных документов для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации газопроводов ответчик, как обязанная сторона к этому (как застройщик), не провел.

Истец за свой счет вынужден был провести работы по пуске-наладке подземных и надземных газопроводов с прочим необходимым оборудованием на них в отношении дома № 78 по ул. Соколовой в г. Саратове, для чего был заключен договор № 1688-ц-прч от 13.06.2018 с АО «Саратовгаз».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составила 56059,44 руб. и была оплачена истцом.

Как результат выполнения сторонами договора № 1688-ц-прч была произведена пуска-наладка газопроводов, т.е. газопроводы были признаны готовыми к эксплуатации.

Поскольку в силу закона обязанность на введения в эксплуатацию газопроводов лежит на застройщике дома, свои обязанности он не исполнил, затраты истца по оплате договора № 1688-ц-прч от 13.06.2018 с АО «Саратовгаз» должны быть отнесены на ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с этим ответчику была направлена претензия от 19.10.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств в рамках договора 1688-ц-прч от 13.06.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 38, 39 том 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.06.2013 между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» (Участник-1) и ООО «Базис» (Участник-2) заключен договор о совместной деятельности по строительству № 58.

Согласно условиям которого, предметом настоящего договора является осуществление Участниками совместных действий, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в 

<

...>, общей предварительной площадью 3 560 кв.м. (далее по тексту - «Объект»).

17.02.2014 ООО «Базис» уступило ЖСК «Катериана-2000» свои права и обязанности по вышеуказанному договору на основании заключенного соглашения.

24.07.2017 между МУП «Саргоркапстройкомплект», ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система» было заключено дополнительное соглашение к договору № 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности по строительству. Согласно данному соглашению для строительства дома привлечена третья сторона, а именно ООО «Строительная компания «Система».

Учитывая характер взаимных правовых отношений сторон договора № 58 от 05.07.2013, а именно то, что эти стороны осуществляют совместные действия, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в 

<

...>», общей предварительной площадью 3 707,06 кв.м, (п. 1.1. договора), именно стороны договора возложили, на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств обозначенных выше работ в отношении газопроводов и иного газового оборудования, необходимого для газоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

При анализе положений договора № 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности по строительству, суд первой инстанции пришел к вывод, что данный договор является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), правовое регулирование которого закреплено в главе 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам.

Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015).

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчик, являясь застройщиком дома, не обеспечил проведение спорных работ, требующихся для введения дома в эксплуатацию.

Поскольку на ответчике лежала обязанность как на застройщике в проведении спорных работ, как лично, так и с привлечением подрядных организаций (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), между истцом и ответчиком договор подряда, предусматривающего проведение истцом в интересах ответчика работ по пуску-наладке газопровода, не имелось, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, связанное со сбережением им за счет истца денежных средств на оплату работ по пуску-наладке газопровода.

На основании ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица при одновременном соблюдении двух условий:

- застройщику было выдано разрешение ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

- имущество было передано конкретному лицу по передаточному акту.

В результате осуществления истцом спорных работ и их оплаты, заказчик строительства, он же Участник-1 договора № 58 от 05.07.2013 г. о совместной деятельности, получил от АО «Саратовгаз» справку от 14.06.2018 о выполнении технически условий от 13.02.2014. Эта справка наряду с другими документами явилась основанием для ввода построенного объекта в эксплуатацию и получения подтверждающего это акта по положениям Градостроительного кодекса РФ, т.е. основанием исполнения предмета договора № 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности, закрепленного в его п. 1.1.

Тот факт, что между Участником-1 и Участником-2 договора № 58 от 05.07.2013 был подписан акт приемки законченного строительством объекта 13.06.2018 г., а справка АО «Саратовгаз» о выполнении технических условий выдана 14.06.2018, не свидетельствует о том, что работы по пуску-наладке газопроводов, оплаченных истцом, выполнили и оплатили участники договора № 58 от 05.07.2013 г., тем более что работы в отношении газопроводов выполнены АО «Саратовгаз» 13.06.2018  и оплачены истцом, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, для чего, собственно и требовалась справка АО «Саратовгаз» о выполнении технических условий, выдано 15.06.2018.

Поскольку в результате действий истца участники договора № 58 от 05.07.2013  о совместной деятельности получили для себя выгоду в виде окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию и распределения прибыли по ст. 1048 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они несут перед истцом солидарную обязанность возместить ему неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Т.е. договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, является договором, заключенным в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ именно между истцом как управляющей компанией и ответчиком как застройщиком дома.

Поскольку затраты на работы по пуске-наладке подземного и надземного газопроводов, ШРП в отношении построенного по договору № 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности объекта, получение акта ревизии уполномоченных на проведения таких работ организаций обязаны были нести товарищи с учетом распределения между ними обязательств, чего они не сделали, на их стороне в отношении истца возникло неосновательное обогащение в объеме стоимости оплаченных истцом работ АО «Саратовгаз» по договору № 1688-ц-ПРЧ от 13.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что в заключенном им с АО «Саратовгаз» договоре на выдачу технических условий, как и в самих технических условиях отсутствовало упоминание на необходимость проведения работ по пуску-наладке построенного газопровода, и что справка о выполнении технических условий выдана ответчику без привязки к работам по пуску-наладке газопровода, оплаченных истцом, и что акт ввода построенного дома в эксплуатацию также не требовал проведения оплаченных истцом работ, подлежит отклонению.

В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», ввод в эксплуатацию законченных строительством распределительных газопроводов и газопроводов-вводов должен проводиться при их технологическом присоединении (врезке) к действующему распределительному газопроводу или другому источнику газа (п. 6.1.1). Технологическое присоединение вновь построенных и принятых комиссией газопроводов к действующим распределительным газопроводам должно выполняться при наличии у заказчика строительства объекта разрешения поставщика газа и разрешения ГРО, выдавшей технические условия присоединения в соответствии с (п. 6.1.2).

По п. 88 Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (с изменениями и дополнениями), результаты пусконаладочных работ сетей газораспределения и газопотребления, строительство, реконструкция, монтаж и капитальный ремонт которых завершены, должны соответствовать проектной документации.

В соответствии с п. 88 того же тех регламента, оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности,

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения игазопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

По п. 92 технического регламента, приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования».

Таким образом, проведение пуско-наладочных работ в отношении построенного газопровода, установлена законодательно.

Без проведения оплаченных истцом работ не возможно было получение справки о выполнении тех. условий, т.е. свидетельствование завершения строительства определенного этапа в строительстве всего дома (строительство сетей инженерно-технического обеспечения).

Поскольку справка АО «Саратовгаз» о выполнении технических условий явилась подтверждением завершения строительства газопровода, последствием чего стал ввод дома в эксплуатацию, именно участники простого товарищества по строительству дома получили материальный интерес от оплаты истцом работ по пуску-наладке газопровода.

Довод апеллянта о том, что суд не учел размеры вкладов каждого участника, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникли не из договора между товариществом и истцом. Более того участники простого товарищества в данном случае осуществляли предпринимательскую деятельности, что означает, что они перед истцом отвечают солидарно, т.е. без учета вклада каждого товарища

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-1155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

Т.Н. Телегина