080/2023-247343(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53526/2023

Дело № А40-5805/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"  

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-5805/23,  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, об обязании ответчика совершить действия, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» обратилось с учетом  уточнения предмета требований к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о  взыскании 15 465 668руб. 05коп. задолженности, 367 457руб. 28коп. неосновательного  обогащения, 2 691 541руб. 76коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты  долга по контрактам № 206/2019-АД от 06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г.  Истец также просит обязать ответчика внести изменения в карточку  контрактов № 206/2019-АД от 06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г. в системе  ЕИС в раздел «Статус контракта» следующее содержание: «Исполнение завершено», а  также совершить иные действия на ЕИС, предусмотренные для Заказчика  законодательством о закупках, для приведения в соответствие статуса контракта, в срок  не превышающий 14 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-5805/23 в законную силу. Кроме того, истцом заявлены  

требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере  5 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением от 14.06.2023 с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  (ИНН: 

<

***>) взыскано 15.465.668 руб. 05 коп. задолженности, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 100.328 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований – отказано.  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком заключены контракты № 206/2019-АД от  06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г.  

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и  принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного  результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить  денежные средства.  

31.10.2019г. ответчиком была проведена повторная проверка выполнения работ  по контрактам. Согласно письму № АД-03-10637/19 от 27.11.2019г. был установлен  факт завершения выполнения работ со стороны ООО «ИКС» по контрактам.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, задолженность  составила 15 465 668руб. 05коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях  ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в  соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о  взыскании 15 465 668руб. 05коп. задолженности в виде фактически выполненных работ  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная  документация в отношении выполненных работ, суд первой инстанции правомерно  признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в  адрес ответчика и принятые им без мотивированных замечаний. Отсутствие  исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате  работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы,  предусмотренные контрактам, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных  замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.  

Факт выполнения работ также усматривается из писем ответчика от 31.10.2019г. 

Согласно письмам от 21.02.2020г. подрядчик передал в адрес заказчика отчетную  документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ, в том числе  КС-2, КС-3 от 14.02.2020г. на сумму 15 465 668руб. 05коп., счета на оплату от  14.02.2020г.  

Представленные ответчиком замечания письмами от 28.02.2020г., 11.09.2020г.  признаны судом несостоятельными, поскольку являются немотивированными и не  освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан  судом первой инстанции необоснованным, поскольку обязательство по оплате работ  возникает после сдачи результата работ, согласно п. 4.2 контрактов, которые были  переданы ответчику 21.02.2020г.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с  того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Поскольку иск поступил в Арбитражный суд 17.01.2023г., то срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 367 457руб. 28коп.  суммы обеспечения исполнения.  

Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции  правомерно не нешел оснований для их удивления по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 9.1 - 9.2. контрактов обеспечение исполнения контракта  представляется. Подрядчик внес обеспечение контрактов на сумму 835 466руб. 60коп.,  путем внесения денежных средств, что составляет 5 % от начальной цена контрактов,  предусмотренной документацией о закупке. Срок действия данного обеспечения - до  31.01.2020г. включительно.  

Согласно п. 9.3 контрактов денежные средства возвращаются заказчиком  подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 29.02.2020г.  

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» осуществило возврат суммы  обеспечения контрактов в размере 468 009руб. 32коп. в связи с принятием решений об  удержании суммы штрафа от 01.03.2021г.  

Согласно решениям об удержании от 01.03.2021г. заказчик удерживает с  подрядчика внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные  средства а размере 367 457руб. 28коп., состоящие из 5 000руб. за непредоставление на  согласование графика производства работ, списка персонала, автомашин и  механизированной автотехники, задействованных при производстве работ на объекте и  за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за  исключением просрочки исполнения обязательства.  

Ссылаясь на то, что на то, что при возврате суммы обеспечительного платежа,  ответчиком необоснованно удержана неустойка, истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной  части по следующим основаниям.  

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контрактам, согласно ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ  «Автомобильные дороги» была предъявлена ООО «ИКС» претензия от 04.09.2019г. №  АД-03-7159/19 с требованием осуществить оплату штрафа в размере 135 584руб. 71коп.  (п.п. 7.2., 7.4.2. контракт № 206/2019-АД от 06.06.2019г.), претензия от 10.10.2019г. №  АД-03-8590/19 с требованием оплатить штраф в размере 183 728руб. 64коп. (п.п. 7.2.,  7.4.2. контракт № 242/2019-АД от 03.07.2019).  

Штрафы Подрядчик добровольно не уплатил, в связи с этим заказчик решениями  об удержании денежных средств от 01.03.2021г. удержал с подрядчика штраф, из  внесенных в целях обеспечения исполнения контрактов № 206/2019- АД от 06.06.2019 г. денежных средств;  

Так, в соответствии с условиями контрактов подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы в срок до 05.08.2019г. и 01.10.2019г.  

Однако подрядчик свои обязательства по контрактам в полном объеме не  выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также  справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.02.2020 г.  

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

Так, истец, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не  приостановив производство работ.  

При этом, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии  с требованием ускорить выполнение работ с целью своевременного исполнения  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом   № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно ч. 4 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному  контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного государственным контрактом.  

При этом следует отметить, что заказчик вправе производить оплату по  контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе  вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных  штрафов, пеней.  

Согласно п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается настоящим контрактом  в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том  

числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом  предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной  системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет  2 % цены контракта (нарушение срока выполнения работ по контрактам).  

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной  суммы: в размере 5 000руб. (нарушения условий контракта по предоставлению списка  персонала, автотехники, ответственных).  

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе произвести  удержание пени (штрафов) из общей стоимости договора и/или из суммы  обеспечительного платежа/обеспечения исполнения договора.  

Таким образом, в контрактах, заключенных между сторонами, предусмотрено  право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение  сроков выполнения работ.  

При этом сумма удерживаемой заказчиком штрафов по контрактам  рассчитывается заказчиком самостоятельно, без согласования с подрядчиком.  

Решениями от 01.03.2021г № АД-03-1334/21, от 01.03.2021г. № АД-03-1335/21  руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ и п. 9.3 контрактов, ГБУ  «Автомобильные дороги» уведомил истца об удержании штрафов из обеспечения  исполнения контрактов.  

Доводы истца о неправомерном удержании штрафов из обеспечения  несостоятельны, поскольку право на удержание в указанных размерах предусмотрены  условиями заключенных контрактов и документацией об аукционах, доказательств  своевременного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.  7.7 контрактов, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2  691 541руб. 76коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  истца в указанной части, поскольку условия договора связывают срок для оплаты работ  с моментом сдачи результата работ в соответствии с п.4.2 контрактов.  

Несмотря на фактическое выполнение работ по контрактам, истцом не  представлено доказательств сдачи всего пакета документов ответчику, что исключает  возможности проверки периода начисления неустойки.  

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика внести изменения в  карточку контрактов № 206/2019-АД от 06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г. в  системе ЕИС в раздел «Статус контракта» следующее содержание: «Исполнение  завершено», а также совершить иные действия на ЕИС, предусмотренные для  Заказчика законодательством о закупках, для приведения в соответствие статуса  контракта, в срок не превышающий 14 календарных дней с даты вступления решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5805/23 в законную силу, суд также не  усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно  быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального  правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое  заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки  исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения  принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности  реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном  конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению  обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.03.2000г. № 3486/99 и 14.08.2001г. № 9162/00).  

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения  должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из  принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение  заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по  первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть  восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по  заявленным основаниям.  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. № 8787/08,  выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Таким образом, требования истца, являются необоснованным и удовлетворению  не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения неимущественных требований истца.  

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в случае  неисполнения решения в размере 5 000руб. 00коп. за каждый день просрочки, суд  первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.  1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения  должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью  побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.  

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании  судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом исполнителем.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017г. № 1367-О, от 24.11.2016г. № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст.  308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности  путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником  судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом  разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что  присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Как следует из материалов дела, доказательств того, что действия ответчик  направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика могут  привести к неисполнению судебного акта.  

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд первой  ин6станции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления,  

поскольку доказательств, объективно подтверждающих уклонение в будущем  ответчика от исполнения, вынесенного по делу судебного акта в материалы дела не  представлено.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не доказало недействительность  односторонних актов о приемке выполненных работ по Контрактам № 206/2019-АД от  06.06.2019 г., № 242/2019-АД от 03.07.2019 г.  

Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности по оплате  выполненных работ по Контрактам № 1, № 2, т.к. работы фактически выполнены и  предоставлены к приемке, мотивированный отказ от приемки в адрес ООО «ИКС» от  ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не поступал.  

В соответствии со ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Апеллянт указывает на то, что из-за отсутствия в установленный Контрактами  срок результата выполненных работ и исполнительной документации необходимой для  ввода объекта в эксплуатацию, Заказчик утратил интерес к результату работ (услуг),  Результат работ не предоставляет для заказчика потребительской ценности.  

При этом, в материалы дела ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»  приобщены письма о выявленных недостатках в документации по Контакту № 1 ( №  АД-03-1591/20 от 28.02.2020 г. - т.2 л.48), по Контакту № 2 ( № АД-03-1590/20 от  28.02.2020 г. - т.2 л.46), а также повторные письма № АД-03-7858/20 от 11.09.2020 г.  

(т.2 л.43), № АД-03-7859/20 от 11.09.2020 г. (т.2 л.44) только после того как ООО  «ИКС» заявило о необходимости доказать заявление мотивированного отказа от  приемки работ по Контрактам, изначально ссылаясь на данные документы они не были  предоставлены на обозрение. Подтверждение направления в адрес ООО «ИКС»  мотивированного отказа от приемки ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в  материалы дела не предоставлены, Истец получение мотивированного отказа по  Контрактам не признает.  

Письмами № АД-03-1591/20 от 28.02.2020 г. (т.2 л.48), № АД-03-1590/20 от  28.02.2020 г. (т.2 л.46), № АД-03-7858/20 от 11.09.2020 г. (т.2 л.43), № АД-03-7859/20 от  11.09.2020 г. (т.2 л.44) ООО «ИКС» просит обратить внимание на доводы Заказчика,  якобы обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

По своему содержанию все перечисленные недостатки в вышеуказанных письмах  по Контактам № 1, № 2 относятся к составу и содержанию исполнительной  документации. Каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ГБУ г.  Москвы «Автомобильные дороги» не выявлено.  

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине  не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан доказать, что  отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им  объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен  возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и  принятые работы обязан оплатить.  

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на  заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской  ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы  дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено  доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом  работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком  не заявлялось.  

Непредставление Подрядчиком исполнительной документации не освобождает  ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит  ст. ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ  должен быть оплачен.  

Более того, в случае наличия каких-либо претензий к выполненным работам или  документации, Ответчик не лишен права предъявлять по ним претензии в качестве  отдельного самостоятельного требования на основании ст. 726 ГК РФ, однако это не  должно являться препятствием для оплаты выполненных работ.  

За период с 2020 по 2022 года в адрес ООО «ИКС» не поступало каких-либо  претензий от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по объему, качеству  выполненных работ или предоставленной отчетной документации.  

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» заявляет об истечении срока исковой  давности по заявленным требованиям, при этом предоставляет расчет, не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если по договору подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Пунктом 12.1 - 12.2 Контрактов установлено, что контракты вступают в силу со  дня его подписания и действуют по 31.12.2019 г., истечение срока действия контрактов  влечет прекращение обязательств (за исключение гарантийных обязательств и  обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действие  контракта).  

Фактически работы в рамках Контрактов Подрядчиком были предоставлены к  приемке - 21.10.2019 г., что подтверждается Письмом № АД-03-9095/19 от 23.10.2019  г., устранены замечания, согласно Акту осмотра (обследования) объектов  электросетевого хозяйства от 21.10.2019 г. и установлен факт завершения выполнения  работ- 31.10.2019 г., что подтверждается письмом № АД-03-10637/19 от 27.10.2019 г.  

21.02.2020 г. Подрядчик передал в адрес Заказчика отчетную документацию,  подтверждающую объем и качество выполненных работ, что подтверждается письмами   № Исх. № ИКС/(и)2102-01 от 21.02.2020 г. и № Исх. № ИКС/(и)2102-02 от 21.02.2020 г.  

Не позднее 25 рабочих дней после получения от Подрядчика документов  Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ (п. 4.2.  Контрактов).  

В адрес ООО «ИКС» мотивированный отказ от подписания актов не поступал,  таким образом, 01.04.2020 года Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контрактам  считаются подписанным, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате.  

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в течении 15  рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ  (п. 2.6.2. Контракта).  

21.04.2020 года, исходя из фактических обстоятельств, наступил крайний срок  для оплаты выполненных и принятых работ, именно в этот момент разумным считать  начало течения срока исковой давности, т.к. ранее у ООО «ИКС» отсутствовали  основания для предъявления требований об оплате.  

К правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются общие правила,  установленные ст. 196 ГК РФ, а именно три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

На основании вышеизложенного, для требований об оплате выполненных работ  по Контрактам № 206/2019-АД от 06.06.2019 г., № 242/2019-АД от 03.07.2019 г. срок  исковой давности наступил 21.04.2023 г.  

Досудебная претензия по Контракту № 206/2019-АД от 06.06.2019 г. была  направлена в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - 29.11.2022 г. (получена  Ответчиком - 05.12.2022 г.)  

Досудебная претензия по Контракту № 242/2019-АД от 03.07.2019 г. была  направлена в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - 29.11.2022 г. (получена  Ответчиком - 05.12.2022 г.)  

17.01.2023 г. было подано исковое заявление о взыскании стоимости  выполненных работ по Контрактам № 206/2019-АД от 06.06.2019 г., № 242/2019-АД от  03.07.2019 г., возврате суммы обеспечения и оплаты неустойки за нарушение сроков  оплаты.  

Таким образом, досудебные претензии, а также исковое заявление подано в  пределах установленного срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий  разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип  соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе  доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает,  что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и  обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-5805/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.