Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» апреля 2022 года                                                                            Дело № А12-46806/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – представитель ФИО1 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Астраханской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативно правовых актов,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

признать незаконными и отменить постановления Астраханской таможни от 28.11.2019 №10311000-978/2019, №10311000-979/2019, № 10311000-980/2019, №10311000-981/2019, №10311000-982/2019, №10311000-983/2019, № 10311000-984/2019.

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №№ А06-11263/2019, А06-11762/2019, А06-7146/2019, А06-7805/2019.

Определением от 05.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 26.06.2019, 27.06.2019 декларантом товара - ООО «ПБВ» на Астраханском таможенном посту ЦЭД Астраханской таможни по ДТ №№ 10311010/270619/0024708, 10311010/260619/0024347, 10311010/150519/0017223, 10311010/070519/0016139, 10311010/150519/0017230, 10311010/260619/0024388, 10311010/120419/0012656 (далее - ДТ) продекларированы товары № 1 «Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров - блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, Производитель: ООО «ПБВ», товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует», которые помещены под таможенную процедуру «экспорта» для вывоза на Украину. При проведении таможенного декларирования заявлен классификационный код - 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеющие ставку вывозной таможенной пошлины - 0%.

На этапе регистрации ДТ были выявлен автоматический профиль риска, согласно которому имелась вероятность недостоверного таможенного декларирования, поскольку декларируемые товары, классифицируется в подсубпозиции ТН ВЭД ТС, для которой установлены ставки таможенной пошлины и налогов меньше, чем для подсубпозиции ТН ВЭД ТС, в которой классифицируется товары, обладающие сходным наименованием, свойствами, составом.

В соответствии с п. 10 Порядка принятия решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФТС России от 31.01.2019 № 156 (приложение № 3), в случае если для разъяснения возникающих вопросов о классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные и (или) научные знания, уполномоченным должностным лицом назначается таможенная экспертиза товара в порядке, установленном главой 53 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). В соответствии с предусмотренной профилем риска мерой по минимизации риска была назначена таможенная экспертиза товаров.

По результатам таможенных экспертиз были получены заключения таможенного эксперта №№

12406001/0024645, 

12406001/0018644, 

12406001/0017505, 

12406001/0018659, 

12406001/0024651, 

12406001/0014476 согласно которым пробы идентифицированы как нефтяной битум, содержащий механическую примесь в виде крупинок стирол-бутадиенового каучука, что соответствует сведениям, заявленным в части «...Битум нефтяной дорожный БНД 60/90...», не соответствует в части «Смеси битумные...». Поскольку основная масса пробы (битум) не обладает свойствами, характерными для ПБВ, а крупнодисперсные частицы стирол-бутадиенового каучука сконцентрированы на поверхности пробы, не распределены равномерно по всему объему пробы и не вносят свой вклад в физико-химические свойства битума (фактически не модифицируют), пробы не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 спорных ДТ в части «...модифицированный полимером СБС...» и, соответственно, по своим физико-механическим свойствам не соответствует ГОСТу 52056-2003. Оценить соответствие иным физикохимическим свойствам, указанным в таблице №1 (кроме пенетрации пробы при температуре 25 градусов С (метод иглы) не представляется возможным в связи с невозможностью проведения необходимых испытаний экспертом в процессе проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного и учитывая результаты испытаний, изложенных в вышеуказанных заключениях таможенного эксперта сделан вывод, что товары, продекларированные в указанных ДТ, являются «нефтяным дорожным битумом БНД 60/90».

В соответствии с п. 12 Порядка, если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 Таможенного кодекса ЕАЭС и статьей 109 Федерального закона, либо не получены результаты таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, то после получения запрашиваемых документов и сведений и (или) результатов таможенной экспертизы, содержащих - информацию, позволяющую определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа не позднее 30 календарных дней со дня представления декларантом дополнительных документов и сведений и (или) получения результатов таможенной экспертизы подтверждает сведения о заявленном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС или осуществляет действия в соответствии с пунктом 8 Порядка, а именно - при выявлении неверной классификации товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о классификации товара по установленной форме.

Астраханским таможенным постом - ЦЭД приняты решения по классификации товаров №№РКТ-10311010-19/000049, РКТ-10311010-19/000052, РКТ-10311010-19/000053, РКТ-10311010-19/000041, РКТ-10311010-19/000048, РКТ-10311010-19/000050, РКТ-10311010-19/000047 согласно которым спорные товары классифицированы в товарной позиции «2713 20 000 0» по ЕТН ВЭД ЕАЭС в качестве нефтяного битума.

Неверное указание классификационного кода товаров в спорных ДТ повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с указанными решениями таможенным постом произведена корректировка сведений в ДТ с доначислением таможенного платежа, приняты постановления от 28.11.2019 №10311000-978/2019, №10311000-979/2019, № 10311000-980/2019, №10311000-981/2019, №10311000-982/2019, №10311000-983/2019, № 10311000-984/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, 12.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 26.06.2019, 27.06.2019 декларантом товара - ООО «ПБВ» на Астраханском таможенном посту ЦЭД Астраханской таможни по ДТ №№ 10311010/270619/0024708, 10311010/260619/0024347, 10311010/150519/0017223, 10311010/070519/0016139, 10311010/150519/0017230, 10311010/260619/0024388, 10311010/120419/0012656 (далее - ДТ) продекларированы товары № 1 «Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров - блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, Производитель: ООО «ПБВ», товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует», которые помещены под таможенную процедуру «экспорта» для вывоза на Украину. При проведении таможенного декларирования заявлен классификационный код - 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеющие ставку вывозной таможенной пошлины - 0%.

На этапе регистрации ДТ были выявлен автоматический профиль риска, согласно которому имелась вероятность недостоверного таможенного декларирования, поскольку декларируемые товары, классифицируется в подсубпозиции ТН ВЭД ТС, для которой установлены ставки таможенной пошлины и налогов меньше, чем для подсубпозиции ТН ВЭД ТС, в которой классифицируется товары, обладающие сходным наименованием, свойствами, составом.

В соответствии с п. 10 Порядка принятия решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФТС России от 31.01.2019 № 156 (приложение № 3), в случае если для разъяснения возникающих вопросов о классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные и (или) научные знания, уполномоченным должностным лицом назначается таможенная экспертиза товара в порядке, установленном главой 53 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). В соответствии с предусмотренной профилем риска мерой по минимизации риска была назначена таможенная экспертиза товаров.

По результатам таможенных экспертиз были получены заключения таможенного эксперта №№

12406001/0024645, 

12406001/0018644, 

12406001/0017505, 

12406001/0018659, 

12406001/0024651, 

12406001/0014476 согласно которым пробы идентифицированы как нефтяной битум, содержащий механическую примесь в виде крупинок стирол-бутадиенового каучука, что соответствует сведениям, заявленным в части «...Битум нефтяной дорожный БНД 60/90...», не соответствует в части «Смеси битумные...». Поскольку основная масса пробы (битум) не обладает свойствами, характерными для ПБВ, а крупнодисперсные частицы стирол-бутадиенового каучука сконцентрированы на поверхности пробы, не распределены равномерно по всему объему пробы и не вносят свой вклад в физико-химические свойства битума (фактически не модифицируют), пробы не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 спорных ДТ в части «...модифицированный полимером СБС...» и, соответственно, по своим физико-механическим свойствам не соответствует ГОСТу 52056-2003. Оценить соответствие иным физикохимическим свойствам, указанным в таблице №1 (кроме пенетрации пробы при температуре 25 градусов С (метод иглы) не представляется возможным в связи с невозможностью проведения необходимых испытаний экспертом в процессе проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного и учитывая результаты испытаний, изложенных в вышеуказанных заключениях таможенного эксперта сделан вывод, что товары, продекларированные в указанных ДТ, являются «нефтяным дорожным битумом БНД 60/90».

В соответствии с п. 12 Порядка, если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 Таможенного кодекса ЕАЭС и статьей 109 Федерального закона, либо не получены результаты таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, то после получения запрашиваемых документов и сведений и (или) результатов таможенной экспертизы, содержащих - информацию, позволяющую определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа не позднее 30 календарных дней со дня представления декларантом дополнительных документов и сведений и (или) получения результатов таможенной экспертизы подтверждает сведения о заявленном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС или осуществляет действия в соответствии с пунктом 8 Порядка, а именно - при выявлении неверной классификации товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о классификации товара по установленной форме.

Астраханским таможенным постом - ЦЭД приняты решения по классификации товаров №№РКТ-10311010-19/000049, РКТ-10311010-19/000052, РКТ-10311010-19/000053, РКТ-10311010-19/000041, РКТ-10311010-19/000048, РКТ-10311010-19/000050, РКТ-10311010-19/000047 согласно которым спорные товары классифицированы в товарной позиции «2713 20 000 0» по ЕТН ВЭД ЕАЭС в качестве нефтяного битума.

Неверное указание классификационного кода товаров в спорных ДТ повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с указанными решениями таможенным постом произведена корректировка сведений в ДТ с доначислением таможенного платежа.

На основании 4.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного производства установлено, что отбор проб (образцов) товаров осуществляется должностным лицом таможенного органа в соответствии с «Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы», утвержденным приказом ФТС России от 20 ноября 2014 г. № 2264, в п.17, 18 приложения №1 к данному приказу указаны «смеси битумные» и в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты методы отбора проб».

Законодательством Евразийского экономического союза закреплено право декларанта отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС (п.1 ст. 84 ТК ЕАЭС), что позволяет декларанту заявить в декларации на товары необходимые сведения. ООО «ПБВ» при таможенном декларировании ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах, без принятия мер по отбору проб и образцов декларируемого товара, что при данных обстоятельствах расценивается как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

ООО «ПБВ» являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в этой связи, осуществляя внешнеэкономическую деятельность и извлекая в ходе такой деятельности постоянную прибыль, обязано принимать всевозможные исчерпывающие меры, для недопущения нарушений таможенного законодательства и при таможенном декларировании товаров имело реальную возможность воспользоваться комплексом прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 17, 84, 106 ТК ЕАЭС.

Декларант ООО «ПБВ» имел реальную возможность соблюсти правила и нормы, установленные таможенным законодательством, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, при этом ООО «ПБВ» не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Таким образом, декларант - ООО «ПБВ», заявив неполные сведения о свойствах и характеристиках товаров по спорным ДТ, повлиявшие на классификацию и послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ранее ООО «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании решений Астраханской таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе по ДТ №№ 10311010/270619/0024708, 10311010/260619/0024347, 10311010/150519/0017223, 10311010/070519/0016139, 10311010/150519/0017230, 10311010/260619/0024388, 10311010/120419/0012656.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по судебным делам по заявлениям ООО «ПолимерБитумВолгоград» об обжаловании решений Астраханской таможни от 09.09.2021 по делу № А06-11263/2019, от 14.09.2021 по делу № А06-11762/2019, от 14.09.2021 по делу № А06-7146/2019, от 06.12.2021 по делу № А06-7805/2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Суды, изучив материалы дела, в том числе доводы о нарушении порядка отбор проб и образцов, порядка проведения таможенных экспертиз, использование  неверной методики, необоснованности выводов эксперта, пришли к выводу о том, что решения таможни о классификации товара соответствуют как основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, так и наиболее соответствуют описанию и качественным характеристикам товара, свойствам товара. В рассматриваемом случае определяющим фактором при классификации товара является его химический состав, и доказательств, достоверно свидетельствующих идентичность химического состава спорного товара химическому составу товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности (по наличию тяжелых растворителей, наполнителей), заявителем не представлено.

Совокупность изложенных нормативных положений и пояснений, описаний и характеристик, пояснения к позиции 2715 (тома 1 и 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) наличие в составе битума полимера признано судом препятствующим классификации спорного товара по коду ТН ВЭД как битумной смеси. Суд указал, что спорный товар фактически является нефтяным битумом и подлежит классификации в подсубпозиции 2713 20 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках судебного дела №№ А06-11263/2019, А06-11762/2019, А06-7146/2019, А06-7805/2019 факты недостоверного декларирования товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, установлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, судебные акты по указанным судебным делам для рассмотрения настоящего судебного дела имеют преюдициальное значение.

Таким образом, описание товаров, не соответствующее классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также указание неверного классификационного кода образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин