Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1804/2022

13 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Курбатова Е.В., секретарь судебного заседания Стряпунин М.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска ФИО1 (доверенность от 13.03.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу № А33-1804/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 024/01/10-387/2021 от 26.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пантерра» (далее – ООО СК «Пантерра», потребитель), Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение (неприменение) судами, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 03.04.2002 № 1, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                      № 861, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442); у предприятия отсутствовали законные основания для возобновления подачи напряжения на электроустановку ООО СК «Пантерра», поскольку доказательства ввода последней в эксплуатацию после длительной приостановки энергоснабжения и составления соответствующего акта в материалах дела отсутствуют, ранее выданный акт допуска прибора учета в эксплуатацию утратил силу по причине демонтажа прибора и в дальнейшем произведенной замены прибора учета, а установленный в новом акте об осуществлении технологического присоединения размер потерь существенно отличается от предыдущего; от потребителя в адрес сетевой организации заявление о расчетах за потребленную электроэнергию без прибора учета не поступало; ни потребитель, ни гарантирующий поставщик до момента заключения договора энергоснабжения от 21.08.2020 не обращались в сетевую организацию за допуском электроустановки в эксплуатацию и переоформлением акта о технологическом присоединении, а также за внесением изменений в договор на передачу электроэнергии, а уведомление гарантирующего поставщика о заключении договора и подаче напряжения не является ни диспетчерской, ни оперативной заявкой; судами не принято во внимание, что электроустановка ООО СК «Пантерра» была отключена от энергоснабжения более 7 месяцев, что указывает на необходимость допуска в эксплуатацию данной электроустановки как вновь введенной; договор энергоснабжения между ООО СК «Пантерра» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» может быть признан недействительным ввиду нарушения прав и интересов предприятия в части технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки, не допущенной в установленном порядке в эксплуатацию, подачи на нее электроэнергии; в силу требований пункта 127 Основных положений № 442 потребитель до заключения с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии должен был урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией; судами не установлены дата и время совершения вменяемого сетевой организации правонарушения, поскольку не установлен момент получения сетевой организацией уведомлений гарантирующего поставщика от 25.08.2020, 28.08.2020 о необходимости возобновления энергоснабжения объекта потребителя, соответственно, не установлен момент истечения срока (24 часа) на исполнение данного уведомления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, дополнений к ней.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступили жалобы ООО СК «Пантерра» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» на действия предприятия, выразившиеся в неосуществлении передачи электрической энергии в отношении объекта потребителя.

Приказом управления № 31 от 10.02.2021 в отношении предприятия возбуждено дело № 024/01/10-387/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 23.10.2018 по акту № 228 осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя от электрических сетей предприятия, о чем составлен соответствующий акт; источником питания являлась ТП-278, уровень напряжения - 0,4 кВ, объем максимальной мощности 45 кВт; граница балансовой принадлежности проходит на подключении провода СИП (3х16+1ч25) в ВРУ-0,4 кВ объекта; на балансе предприятия находятся объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте, включая прибор учета электрической энергии типа БИМ, установленный на опоре № 10 ВЛИ-0,4 кВ от П-5 А-2 РУ-0,4 кВ                  ТП-278 в сторону объекта; на балансе потребителя находятся ВРУ 0,4 кВ объекта и все электрооборудование объекта; 29.10.2018 актом № 126/18 предприятием допущен в эксплуатацию прибор учета № 301570, место его установки – опора № 10, измерительный комплекс электроэнергии находится на балансе сетевой организации.

24.07.2019 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения № 1040003259, в декабре 2019 года действие данного договора  было приостановлено.

18.12.2019 гарантирующим поставщиком в адрес предприятия письмом № 180568 был направлен реестр абонентов (в том числе потребитель), с которыми договоры энергоснабжения расторгнуты, в связи с чем 09.01.2020 предприятием произведено ограничение энергоснабжения объекта потребителя, о чем составлен соответствующий акт и направлен в адрес гарантирующего поставщика.

10.01.2020 между потребителем и гарантирующим поставщиком заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 1040003259 от 24.07.2019.

25.08.2020 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1040003259 от 24.07.2019, которым были устранены основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

25.08.2020 гарантирующий поставщик направил для исполнения в адрес сетевой организации письмо № 92088, в соответствии с которым сетевой организации необходимо  подать напряжение на объект потребителя.

28.08.2020 гарантирующий поставщик повторно направил в адрес предприятия письмо № 93618 о необходимости подать напряжение на объект потребителя и представлении сведений о причинах неосуществления возобновления электроснабжения объекта по письму от 25.08.2020, к данному письму приложены копия заявки о подключении электрической энергии и копия обращения потребителя.

В письме от 02.09.2020  предприятие указало гарантирующему поставщику на то, что в поданном в его адрес заявлении отсутствует копия обращения потребителя в адрес гарантирующего поставщика, в адрес предприятия не поступали заявка на подачу напряжения на объект потребителя в 2020 году, заявка на оформление документов, подтверждающих наличие технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации для возобновления расторгнутого договора; прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, демонтирован, ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта частично демонтирована и находится в состоянии, не позволяющем осуществить подачу напряжения и осуществить учет электроэнергии.

Подача электрической энергии на объект потребителя осуществлена предприятием 24.11.2020.

02.12.2020 гарантирующим поставщиком составлен акт № 010/2-020-13/13/1550, к котором отражено, что объект потребителя подключен к энергоснабжению, прибор учета, установленный на опоре № 10 ВЛ-0,4 кВ, недоступен, дисплей у прибора учета отсутствует.

В заключении об обстоятельствах дела № 024/04/9.21-3492/2020 от 01.07.2021 предмет рассматриваемого антимонопольного дела обозначен как действия предприятия, выразившиеся в демонтаже ВЛ-0,4 кВ, от которой было осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя, а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению энергоснабжения объекта потребителя.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия управления вынесла решение № 024/01/10-387/2021 от 26.10.2021, которым признала предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона                    № 135-ФЗ в части осуществления демонтажа ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя – строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по адресу: ул. Манежная, г. Зеленогорск, а также неосуществления мероприятий по возобновлению электроснабжения данного объекта в соответствии с пунктом 19 Правил № 442; в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства предписание предприятию выдаче не подлежит; материалы подлежат передаче должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанное решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу частей 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 37 Основных положений № 442, заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 24 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора; в этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Пунктом 34 Основных положений № 442 определен перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, в который в том числе входят документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, а также документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; представление в составе указанных документов расчета потерь не предусмотрено.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1); сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 4).

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 19 (1) названных Правил предусматривает, что возобновление подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления по всем основаниям, за исключением оснований, указанных в подпунктах «д» и «ж» пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предприятием как субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в демонтаже ВЛ-0,4 кВ, от которой ранее в установленном законодательством порядке уже было осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя – строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по адресу: ул. Манежная, г. Зеленогорск, а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения указанного объекта в установленные законодательством (в течение 24 часов) сроки после получения соответствующих уведомлений со стороны гарантирующего поставщика; вследствие отсутствия электроснабжения на указанном объекте ООО СК «Пантерра» было лишено возможности выполнять свои обязательства, установленные муниципальным контрактом                                 № 0819300038030000120 от 07.07.2020, в соответствии с которым последнее обязано осуществить строительные работы на социально-значимом объекте, что повлекло ущемление интересов хозяйствующего субъекта ООО СК «Пантерра» в сфере предпринимательской деятельности; в связи с чем при совокупности вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов предприятия и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлены дата и время совершения вменяемого сетевой организации правонарушения, поскольку не установлен момент получения сетевой организацией уведомлений гарантирующего поставщика от 25.08.2020, 28.08.2020 о необходимости возобновления энергоснабжения объекта потребителя, соответственно не установлен момент истечения срока (24 часа) на исполнение данного уведомления, отклоняется судом округа, поскольку ответ на данные уведомления гарантирующего поставщика обществом дан 02.09.2020, а подача электрической энергии на объект потребителя осуществлена предприятием 24.11.2020.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предприятием уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу № А33-1804/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей             г. Зеленогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1596 от 15 декабря 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина