﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-1251/2021

17.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «ТрансСибУрал» - Антоновой Ю.А. (по доверенности от 20.08.2021), представителя ООО «Кизилюртовские железные дороги» - Джабраилова М.А. (по доверенности от 13.04.2021),   в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансСибУрал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-1251/2021, принятое по иску ООО «ТрансСибУрал» (ОГРН 1116678002165) к ООО «Кизилюртовские железные дороги» (ОГРН 1050546003276) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСибУрал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кизилюртовские железные дороги» о взыскании 1 354 115,41 рубля убытков по ремонту вагонов и 487 600 рублей убытков с 24.03.2018 по 02.06.2018 за простой вагонов за период нахождения в ремонте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-1251/2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинения истцу убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-1251/2021 ООО «ТрансСибУрал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСибУрал» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Кизилюртовские железные дороги» возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-1251/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-1251/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил N 256).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении маневровых операций произошел сход используемых истцом вагонов № 60264538, № 60588563 (24.03.2018) и № 62223904 (25.03.2018) на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Кизилюрт в маневренном районе ООО «Кизилюртовские железные дороги».

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства наличия вины ответчика в сходе вагонов представлена копия акта начальника станции Кизилюрт № 1 от 10.04.2018 о том, что произошел сход вагонов в маневренном районе ответчика, представитель которого в лице генерального директора отказался от подписи и признания вины.

Также представлены копии актов формы ВУ-25 № 10, 11, 12 от 26.03.2018, согласно которым повреждение вагонов произошло по причине нарушения ПТЭ Маневровых работ на подъездном пути ответчика, который также указан в качестве лица, повредившего вагоны и вагоны направлены на текущий ремонт ТР-2.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты составлены без участия представителей ответчика и в отсутствие доказательств вызова его представителей.

 Акт от 10.04.2018, в котором указано на отказ представителя ответчика от подписи, фактически составлен спустя более 2 недель после предполагаемого схода вагонов и не содержит конкретных причин схода вагонов. 

Конкретные причины схода вагонов и в чем именно выразилось нарушение ПТЭ маневровых работ не содержатся в актах формы ВУ-25 и в иных представленных в дело документах.

Кроме того, акты формы ВУ-25 надлежащим образом не заполнены и в них отсутствуют подписи составивших их лиц, в том числе дополнительные подписи перевозчика, предусмотренные при повреждении вагонов при сходах и порядковые номера в книге ВУ-16.

Сами по себе расчетно-дефектные ведомости свидетельствуют лишь о проведении текущего ремонта вагонов и не содержат информации о повреждениях, возникших именно в результате схода вагонов с рельс. Кроме того, будучи составленными 02.06.2018, то есть, спустя более 2 месяцев после предполагаемого схода вагонов, эти акты не свидетельствуют о взаимосвязи проведения данного ремонта именно в связи со сходом вагонов.

 Также ответчиком в дело представлено письмо и.о.начальника станции Кизилюрт от 05.07.2021 № 40/ДС о том, что на станции отсутствуют сведения по случаю схода спорных вагонов на подъездных путях ответчика в марте 2018 года, а также информация о наличии повреждений и технических неисправностей маневровых районов подъездного пути и приостановлении в связи с этим движения на путях ответчика в марте 2018 года.

Поскольку соответствующие акты о сходе вагонов в день их схода с участием или вызовом представителей ответчика не составлялись, а составленные спустя несколько дней акты от 26.03.2018 и 10.04.2018 составлены без участия представителя ответчика и не содержат подписей представителей ответчика, а также конкретных причин схода вагонов, то ответчик фактически был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем. Более того, документы составлены Истцом в одностороннем порядке, в нарушение Правил составления актов общей формы.

Кроме того, необходимых доказательств проведения осмотра указанного пути в материалы дела не представлено.

В частности, уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке п.5 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не составлялся акт об обнаружении неисправностей, угрожающих безопасности движения и не принималось решение о запрете подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования ООО «КЖД».

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, в данном случае, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Кизилюртовские железные дороги» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                     

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило