ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18890/2023

Дело № А65-29692/2022

г. Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11-18 января 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО5, г. Казань (далее – ответчик), 8 020 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсным управляющим заявлено об увеличении размера убытков до 8 111 358 рублей 70 копеек.

В порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличение размера требования арбитражным судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 заявление удовлетворено. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой», взыскано 8 111 358 руб. 70 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024; ФИО5 предложено представить письменные пояснения с указанием сведений о том, в отношении каких платежей истек срок исковой давности; документы первичного и бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность снятия и расходования денежных средств с банковской карты № 519778+++++9212, привязанной к счету должника. Конкурсному управляющему предложено представить сведения из налогового органа, подтверждающих, что бухгалтерские балансы должника с 2020 года по 2022 год не сдавались; дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле; актуальный реестр требований кредиторов с указанием периодов образования задолженности; доказательства оспаривания сделок должника по снятию ФИО5 денежных средств с банковской карты, привязанной к счету должника; сведения о результатах исполнительного производства по истребованию документов у ФИО6, а также сведения о результатах исполнительного производства о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности; расчет размера причиненных должнику убытков с учетом размера задолженности по реестру требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К дополнениям приложены дополнительные документы (реестр требований кредиторов по состоянию на 18.10.2023, ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 20.04.2023 с выпиской, выписка из АО "Альфа-Банк" за период с 22.01.2018 по 19.04.2023, запрос конкурсного управляющего от 14.09.2023, ответ АО "Альфа-Банк", карточка с образцами подписей и оттиска печати, резолютивная часть решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу № А65-10266/2020, карточка дела № А65-29692/2022, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 25.07.2023, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 18.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 18.01.2024 продолжено.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период с 09.10.2017 по 17.02.2021 являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>).

С 18.02.2021 директором ООО «Снабполимерстрой» является ФИО6 (ИНН 

<

***>) по день признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе анализа банковских выписок должника, а именно выписки по р/с 

<

***> АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим ООО «Снабполимерстрой» выявлено следующее: за период с 15.06.2018 по 18.01.2021 бывшем руководителем ООО «Снабполимерстрой» ФИО5 регулярно снимались денежные средства с банковской карты № 519778+++++9212. Итоговая сумма, снятых с банковской карты № 519778+++++9212 денежных средств за указанный период, составляет 8 020 500 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 8 020 500 руб. были израсходованы на нужды должника, отсутствуют, так как отсутствуют первичные бухгалтерские, авансовые документы, закрывающие указанную задолженность, а также отсутствуют сведения о возврате денежных средств должнику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Снабполимерстрой» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 111 358 руб. 70 коп. (с учетом принятых уточнений), в обоснование которого указал, что ФИО5, являясь руководителем должника, сняв с расчетного счета должника денежные средства при отсутствии доказательств расходования их в интересах должника или доказательств возврата, совершила противоправные действия, которые привели к возникновению убытков в размере 8 111 358 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения действиями ФИО5 убытков должнику, и, соответственно, наличия оснований для взыскания убытков, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

- принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование своего требования указывает на снятие ФИО5 денежных средств, принадлежащих должнику, и отсутствие доказательств их расходования в интересах должника.

Факт принадлежности должнику спорных денежных средств и их снятие ответчиком в заявленный период последним лицом не оспорен.

При этом доказательства расходования денежных средств в интересах должника не представлены.

Возражения ответчика сводились к тому, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче всех документов должника, подтверждающая, в том числе, правомерность расходования средств в его интересах, последующему руководителю должника, о чем свидетельствует отсутствие у последнего лица и у учредителя должника каких-либо претензий к ответчику. Причем претензии к ответчику и должнику спорными действиями не были предъявлены и налоговым органом. Об отсутствии у должника убытков за период исполнения ответчиком обязанностей руководителя свидетельствует бухгалтерская отчетность должника. Ответчик считает, что расходование средств не в интересах должника и возникновение тем самым у должника убытков конкурсным управляющим не подтверждено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные ФИО5 доводы, поскольку не свидетельствуют в своей совокупности о расходовании полученных денежных средств в интересах должника как не отвечающие требованиям достаточности доказательств и переходу бремени доказывания на конкурсного управляющего; ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерное расходование спорных денежных средств в интересах должника.

Отсутствие у ответчика документов, в частности, по причине передаче последующему руководителю должника, не снимает и не освобождает его от ответственности при оценке его деятельности как руководителя организации.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за расходование денежных средств должника не в его интересах, поскольку в результате обозначенных действий ответчика должнику были причины убытки на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

Из информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что судом первой инстанции в определении от 23.11.2023 года об истребовании документов и ценностей у органов управления должника, установлено, что ФИО6, вновь назначенный руководитель должника, является номинальным руководителем, смена руководителей произошла только формально, таким образом, факт того, что у ФИО6, имеются документы, которые могут подтвердить расходование указанных денежных средств на сумму 8 111 358,70 рублей на нужды должника, не подтвержден.

Ответчик ФИО5, которая была руководителем общества 09.10.2017 по 17.02.2021, не может быть признана слабой стороной спора, поскольку должна была располагать доказательствами, подтверждающими отсутствие ее вины в причинении Обществу убытков, и сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Факт того, что у должника нет дебитора ФИО5, также не подтвержден документально, поскольку установлено ведение бухгалтерской отчетности с нарушениями. Последний бухгалтерский баланс должника был представлен за 2019 год, за 2020-2022 годы, отчетность не представлена; по итогам 2019 года была указана дебиторская задолженность в размере 228 тыс. рублей.

Доводы ответчика, на то, что налоговые органы к ответчику не предъявляли требования об уплате НФДЛ, также несостоятельна, носит предположительный характер и подлежит отклонению, поскольку указанный факт не подтверждает, что ответчик использовал снятые денежные средства на нужды Общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судебный акт не содержит правовые основании возможности взыскания с ответчика убытков за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение об отложении судебного заседания от 14.12.2023) не представил расчет, в отношении каких именно платежей истексрок исковой давности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании совокупности условий для взыскания убытков с ФИО5

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, снятых с расчетных счетов должника.

Однако, исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности, в том числе в виде убытков, как источника формирования конкурсной массы является то, что указанная ответственность носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов (текущих, реестровых, зареестровых).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 657 200,18 рублей, в том числе:

•        Первая очередь задолженность должника отсутствует;

•        Вторая очередь задолженность должника отсутствует;

•        Третья очередь:

- сумма основного долга 1 653 768,00 руб.; 

- сумма пеней и штрафов 3 432,18 рублей; 

•Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют.

•   На сумму требований кредиторов начислены мораторные проценты на 18.01.2024, всего на сумму 132 234,41 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами, текущими и реестровыми составляет 2 242 524,64 руб. (453 090,05 руб. текущие требования + 1 657 200,18 руб. реестровые требования + 132 234,41 руб. мораторные проценты).

Исходя из сути института возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ФИО5, убытков в сумме, превышающей размер требований кредиторов, предъявленных к должнику и текущих платежей по делу о банкротстве.

В данном случае, ограничение размера ответственности руководителя должника ФИО5 размером 2 242 524,64 руб. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов), в полной мере будет способствовать обеспечению восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц - кредиторов должника.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу №А55-10778/2017, от 29.01.2020 №Ф06-56490/2019 по делу №А12-274/2018, от 22.11.2022 №Ф06-68390/2020 по делу №А65-422/2020.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу № А65-29692/2022 в силу ст. 269 АПК РФ в части размера взыскиваемых убытков, изложив абзац  второй определения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» убытков в размере 2 242 524, 64 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу № А65-29692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу № А65-29692/2022 изменить в части размера взыскиваемых убытков с ФИО5.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу № А65-29692/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» убытков в размере 2 242 524, 64 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова