АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-63083/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент логистика» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

         рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-63083/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент логистика», адрес:  117246, Москва, Научный проезд, д. 19,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), о взыскании 29 351 778 руб. неосновательного обогащения в виде платы, полученной по договору от 16.07.2007 № 133/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

         Ленэнерго предъявило встречный иск о взыскании с Общества                     2 936 677 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 Договора.

         Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, первоначальный иск удовлетворен: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 29 351 778 руб.; в удовлетворении встречных требований отказано.

        В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска и об удовлетворении требований Ленэнерго. Податель жалобы указывает, что выполнил свои обязательства по технологическому присоединению, однако Общество со своей стороны мероприятия не выполнило. Ленэнерго считает отработанным внесенный аванс, а потому не подлежащим взысканию. Кроме того, Ленэнерго полагает, что его требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

         В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

         Как следует из материалов дела, правопредшественником Ленэнерго - открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» (исполнителем) и Обществом (заказчиком)  был заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений, новый номер ОД-СПб-3902-07/14958-Э-07) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заказчика (складского комплекса) по адресу: Санкт-Петербург,                       пос. Шушары, отделение Бадаевское, участок 317, максимальной мощностью 1050 кВА/974,4 кВт; категория надежности 2 (вторая), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

         Согласно пункту 3.2.1 Договора исполнитель обязался обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств заказчика в точке присоединения, указанной в технических условиях, в срок не позднее 31.12.2018.

         В силу пункта 3.2.3 Договора заказчик обязался выполнить технические условия в срок не позднее 31.12.2018 и письменно уведомить об этом исполнителя.

         В приложении № 1.2 к Договору содержатся технические условия, согласно которым точкой присоединения является РУ-10 кВ ТП-10/0,4 кВ заявителя, источником питания ПС 110/10 кВ № 161 «Тойота»; в пункте 10 приведен перечень мероприятий, выполняемых исполнителем, в пункте 11 – мероприятия, выполняемые Обществом.

         Платежным поручением от 18.07.2007 № 64 Общество внесло в полном объеме плату по Договору, которая составила 29 366 778 руб.

         Как указывает Общество, Ленэнерго не осуществило технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям, в связи с чем Общество 22.03.2022 направило Ленэнерго претензию с требованием расторгнуть Договор и возвратить 29 351 778 руб. (за вычетом 15 000 руб. стоимости технических условий).   

 Ленэнерго, получив претензию, направило Обществу уведомление от 18.05.2022 № ЛЭ/16-20/721 о расторжении Договора, в котором, ссылаясь на невыполнение обязательств заказчиком, просило считать Договор расторгнутым с 23.04.2022. В то же день Ленэнерго направило Обществу претензию с требование компенсировать 25 746 107 руб. 33 коп. фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по Договору и претензию с требование уплатить 2 933 177 руб. 80 коп. неустойки по пункту 8.4 Договора.

 Поскольку Ленэнерго не возвратило внесенный по Договору авансовый платеж, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая на требование Общества, Ленэнерго представило в материалы дела документы о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, и полагало, что заявленная Обществом сумма сальдирована. Также Ленэнерго предъявило встречный иск о взыскании с Общества                 2 936 677 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 Договора.

Суды удовлетворили требование Общества и отказали Ленэнерго в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

         В настоящем случае заказчик воспользовался своим правом и отказался от Договора.

         Довод Ленэнерго о том, что оно выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается уведомлением от 26.10.2018 и представленными документами о проведенных строительно-монтажных работах, рассмотрены судами и отклонены.

 По условиям Договора (с учетом внесенных в него изменений) источником питания является ПС 110/10 кВ № 161 «Тойота». Ленэнерго помимо разработки проектной и рабочей документации должно было построить две кабельные линии от РУ-10 кВ БРТП-5250 до распределительных устройств Общества (до границы участка 317).

         Между тем, в качестве доказательств оказания услуг и несения расходов Ленэнерго  представило акт приемки работ по модернизации существующих кабельных линий от РТП-5280 (Адамант) до ПС-161 «Шушары»; акт сдачи-приемки работ по договору подряда на проектные работы по созданию внешней схемы электроснабжения завода «Фоксконн», пос. Шушары, участок 26; справку КС-3, акты КС-2 о выполнении строительно-монтажных работ по прокладке двух кабельных линий и оптоволоконного кабеля от ПС «Славянка» до новой РП для снабжения завода «Фоксконн»; документы о выполнении работ по объекту «Внешнее электроснабжение производства ЗАО «Интеркос-IV», г. Колпино».

        Оценив представленные Ленэнерго доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные документы, подписанные с третьими лицами, указывают на выполнение Ленэнерго работ для других потребителей и на других участках. 

        Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 В настоящем случае у Ленэнерго отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, а потому оно не может удерживать плату, полученную по Договору до его расторжения. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне Ленэнерго неосновательное обогащение.

         Таким образом, аванс взыскан судами в заявленном размере правильно.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае его расторжения по основаниям, указанным в пунктах 8.1 и 8.2, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 Договора.

 В пункте 8.1 Договора стороны определили, что заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор по причинам, не зависящим от исполнителя, при условии уведомления исполнителя за 30 дней до даты расторжения и возмещения затрат, понесенных исполнителем для исполнения обязательств по Договору до получения уведомления заказчика о расторжении Договора.

 В настоящем случае Общество просило расторгнуть Договор по причине  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ленэнерго, то есть по причинам, зависящим от исполнителя, а значит у Ленэнерго не возникло право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-63083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова