Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18596/2021

05 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-18596/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 300 00 рублей основного долга, 860 000 рублей процентов за пользование займом, 234 264 рублей пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа, в частности, за счет трудового дохода и накоплений, наличие у нее и ее супруга денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества.

Заявитель также указывает, что денежные средства хранились в наличном виде, в связи с чем перед выдачей займа не требовалось их снятие с банковских карт; относительно невостребования займа заявитель указывает, что срок возврата займа наступил только в январе 2021 года, а банкротство должника началось в июле 2021 года; заемные средства потрачены должником на погашение задолженности перед АКБ «Енисей Банк», до погашения задолженности недвижимое имущество по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> находилось в залоге у Банка, после погашения задолженности залог был снят.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1, принимающий участие в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение об организации видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы заявителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.12.2022 и постановления от 19.04.2023 проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019), согласно условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 4 300 000 рублей сроком до 01.01.2021 под 20% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог нежилое помещение, площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.01.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные нижестоящим судом.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору кредитор должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вывод о недоказанности ФИО5 факта выдачи займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор суды учли наличие между заемщиком и займодавцем близких доверительных отношений, ФИО1 приходится ФИО3 близкой знакомой.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что сумма займа в размере 4 300 000 рублей передана заемщику наличными денежными средствами.

Делая вывод о недоказанности факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами (справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г., договорами купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договором купли-продажи от 09.10.2012, в соответствии с которым супругом заявителя по цене 4 450 000 рублей продана квартира) не подтверждается наличие у ФИО3 по состоянию на дату подписания договора займа финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в столь значительном размере.

Наряду с иными доказательствами суды также учли, что после совершения супругом кредитора сделки по продаже имущества, доходом от которой последняя обосновывает наличие финансовой возможности для предоставления займа (договор купли-продажи от 09.10.2012), сама ФИО3 29.10.2012 году приобретает иное недвижимое имущество (квартиру) с использованием кредитных средств. Суд округа соглашается, что такие действия одного их супругов по приобретению недвижимого имущества за сет кредитных средств, при наличии у супругов денежных средств, вырученных от реализации другого имущества, не отвечают типичному поведению участников гражданского оборота при схожих обстоятельствах, что ставит под сомнение ссылку заявителя о хранении наличных денежных средств, вырученных от продажи имущества супруга на протяжении четырех лет до момента оформления спорного займа кредитором.

Отклоняя ссылку кредитора на то, что займ выдан за счет денежных средств, полученных супругом от продажи имущества (30.05.2016 прекращено право собственности на земельный участок) суд апелляционной инстанции также установил, что в 2017 году кредитор приобрел иное недвижимое имущество: земельный участок и жилое здание (договор от 19.04.2017), при этом приобретенное в 2017 году имущество обременено ипотекой; доказательства наличия у кредитора доходов в размере достаточном для  выдачи займа на сумму более 4 млн.руб., и для приобретения двух объектов недвижимости, не представлено.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи лишь в целом подтверждают осуществление заявителем и её супругом действий по отчуждению имущества в 2015-2016 гг., а не наличие в распоряжении заявителя наличных денежных средств на дату заключения договора займа.

Доказательства, безусловно подтверждающие получение и расходование денежных средств должником, также не представлены.

Кроме того, срок возврата займа наступил 01.01.2021 (с учетом изменения срока), однако какие-либо доказательства истребования спорной задолженности ранее процедуры банкротства не представлены.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед ФИО3, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед ФИО3 соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-18596/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская