ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9160/2017

23 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МеталлТрансФлот» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-9160/2017, принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Трансметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа  и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее- ООО «Трансметалл») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  15.09.2022 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от  30.06.2017 серии ФС № 014400674 по делу № А43-9160/2017 в связи с его  утратой.  

К участию в деле привлечены общество с ограниченной  ответственностью «МеталлТрансФлот» (далее-ООО «МеталлТрансФлот»),  ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного  

отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области.  

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ООО «Трансметалл» о выдаче дубликата исполнительного листа  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «МеталлТрансФлот»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что ссылка конкурсного  управляющего на смерть конкурсного управляющего ООО «Трансметалл»  ФИО4 и на возможное прекращения производства по истребованию  у него исполнительного листа в процедуре банкротства ООО  «Трансметалл» не является самостоятельным основанием для выдачи  дубликата исполнительного лица, поскольку в рамках дела № А4328729/2014 указанный исполнительный лист истребуется конкурсным  управляющим в числе всей документации как у конкурсного управляющего  ФИО4, так и у конкурсных управляющих ООО «Трансметалл»  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в  материалы дела не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в  отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительный лист может быть  

предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного  Федерального закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его  возвращения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.03.2016 № 7-П указал следующее.  

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю  после возбуждения исполнительного производства вызвано  обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное  регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления  исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как  нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в  исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику  препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения  срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться  от возможности быть принужденным службой судебных приставов к  исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя  лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем  самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.  

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и  части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют  сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе,  частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты  2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется  заново с момента возвращения исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом  и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В  этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об  утрате исполнительного листа.  

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано:  

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению;  

- после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим  исполнение лицом.  

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об  исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в  течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа  независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным  приставом-исполнителем исполнительного листа.  

Иное толкование закона способствовало бы ограничению  конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой  частью которого является право на исполнение судебного акта.  

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного  Суда РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС20-1635.  

Из материалов дела следует, что ООО «Трансметалл» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО  «МеталлТрансФлот» о взыскании 849680руб. задолженности по договорам  

аренды судна без экипажа от 08.05.2013 № 08052013-1, № 08052013-2,  

 № 08052013-3, № 08052013-4. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.05.2017 по делу № А43-9160/2017 исковые  требования удовлетворены, с ООО «МеталлТрансФлот» в пользу ООО  «Трансметалл» взыскано 849680руб. задолженности, 19994руб.  государственной пошлины.  

Арбитражный суд Нижегородской области ООО «Трансметалл» выдан  исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС № 014400674.  

Постановлением от 26.06.2018 судебный пристав-исполнитель  Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по  Нижегородской области ФИО9 возбудила исполнительное  производство № 30515/18/52005-ИП.  

Постановлением от 31.10.2020 об окончании и возвращении  исполнительного листа взыскателю исполнительное производство  

 № 30515/18/52005-ИП окончено. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  08.10.2021 по делу № А43-28729/2014 конкурсным управляющим ООО  «Трансметалл» утверждена ФИО2  

В соответствии с информацией, представленной Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в  Нижегородском районном отделе исполнительный лист серии ФС  014400674 не обнаружен. Установить причины отсутствия (утраты)  исполнительного листа не представляется возможным (письмо судебного  пристава-исполнителя от 24.11.2022 № 30525/22/52005).  

Из письма Нижегородского районного отдела судебных приставов по  Нижегородской области от 23.11. 

<

...>/2022 следует, что у них  отсутствуют сведения об отправке в адрес взыскателя исполнительного  листа с постановлением об окончании исполнительного производства.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела документальные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что после предъявления ООО «Трансметалл» исполнительного  документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его  предъявления прервалось до 31.10.2020 (окончание исполнительного  производства в связи с невозможностью исполнения требований),  исполнительный лист утрачен, доказательств исполнения должником  данного исполнительного листа в материалы дела не представлено,  соответственно, взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить  лист к принудительному исполнению.  

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к  исполнению на момент обращения Общества (15.09.2022) с заявлением в  

суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, заявление является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил заявление.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой  установленных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении  ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.01.2023 по делу № А43-9160/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлТрансФлот» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Т.А. Захарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2022 5:35:00

Кому выдана Захарова Татьяна Александровна