АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34965/2019

03 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-34965/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ШАРОВ", истец)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Комитет, ответчик)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Артинского городского округа (ИНН 

<

***>),

о признании за обществом «Шаров» права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 40,7 кв.метров, кадастровый номер 66:03:1601031:746, расположенное по адресу пгт.Арти, ул. Рабочей Молодежи , 97, Артинского района Свердловской области.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ШАРОВ" обратилось в суд с заявлением к Комитету о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Шаров» права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 40,7 кв.метров, кадастровый номер 66:03:1601031:746, расположенное по адресу пгт.Арти, ул. Рабочей Молодежи , 97, Артинского района Свердловской области.

Определением от 25.06.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении Комитета о получении определения о принятии искового заявления к производству, извещение в суд не вернулось.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 01.08.19 судебное заседание назначено на 28.08.19.

Определением суда от 21.08.19 судебное заседание отложено на 06.09.19, в связи с тем, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении Комитета о получении определения о принятии искового заявления.

04.09.19 от Комитета поступил отзыв на исковое заявление, просит правовую оценку требований заявителя оставить на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

06.09.19 стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Администрации Артинского городского округа, суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.09.19 судебное заседание отложено на 14.10.2019.

09.10.19 от ответчика поступили пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.10.19 судебное заседание отложено на 11.11.19

В судебном заседании истец представил письменные пояснения и копию заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.12. Документы приобщены.

Определением суда от 11.11.19 судебное заседание отложено на 27.11.19.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в 2006 году Артинская поселковая Администрация обратилась к обществу «Шаров»  с предложением построить на территории пос. Арти общественный туалет, так как на территории  пос. Арти отсутствовали общественные туалеты. Общество «Шаров» согласилось на предложение Администрации.

24 марта 2006 года был составлен акт выбора земельного участка  для строительства общественного туалета по адресу: 

<

...>, в соответствие с которым  комиссией был произведен выбор места   размещения земельного участка общественного туалета, обследование в натуре земельного участка, расположенного по адресу : 

<

...>.

В соответствие с данным актом выбора земельного участка было установлено, что участок соответствует Генеральному плану п. Арти, намерение застройщика соответствует утвержденной градостроительной документации, имеется заключение ОГПН Артинского ГО от 30.03.2006 г. № 8, (строительство туалета соответствует требованиям пожарной безопасности), инженерное обеспечение, в частности электроснабжение - согласно ТУ.

В акте указано, что комиссия считает возможным разрешить проектирование общественного туалета по указанному адресу.

13 июля 2006 года  Главой Артинского Городского округа было вынесено постановление  № 346 о предоставлении  земельного участка для строительства общественного туалета общества «Шаров», в соответствии с которым обществу «Шаров» был предоставлен земельный участок в границах, установленных на местности,  с кадастровым номером 66: 0 3:16 01 031:0154, площадью 100 кв. метра (категория земель-земли поселений) с целевым использованием - для строительства общественного туалета расположенный по адресу: 

<

...>, в аренду сроком на 11 месяцев.

Обществу «Шаров» было предписано заключить договор аренды земельного участка с ответчиком по делу - Комитетом.

Во исполнение данного постановления 23 января 2007 года между Обществом и  Комитетом был заключен договор аренды № 2, в соответствие с которым данный земельный участок был предоставлен в аренду истцу с 13.07.2006  по 13.06.2007 , т.е. на 11 месяцев.

В дальнейшем Общество «Шаров»  обращалось  к ответчику с заявлением о продлении срока, но в письме разъяснили, что если по истечении срока договора аренды земельного участка отсутствуют возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В июле 2006 года   Главой Артинского Городского округа было вынесено постановление  № 338 «О разрешении проектирования общественного туалета по  адресу: 

<

...>, в соответствие в которым Администрация разрешила размещение заказа на проектирование общественного туалета по адресу: 

<

...>, также в  постановлении указано, что после получения рабочего проекта обществу «Шаров» надлежит получить разрешение на строительство.

Обществом «Шаров» были получены  и согласованы технические условия на электроснабжение, присоединение водопровода, затем произведено строительство общественного туалета   силами и средствами общества «Шаров», которое окончено в 2008 году.

Как указывает истец, по состоянию на 27 мая 2009 года составлен технический паспорт  на здание общественного туалета. Здание поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 66:03:1601031:746.

06 августа 2013 года истец обратился в Администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана.

05.09.2013 было издано постановление Администрации № 1110, в соответствие с которым был утвержден градостроительный план земельного участка, находящийся в аренде у общества «Шаров» для строительства общественного туалета по адресу: 

<

...>.

В градостроительном плане указано, что земельный участок расположен в центральной части 

<

...> между территорий автобусной станции и территорией районного дома Культуры.

Истец ссылается на то, что общество «Шаров», являясь фактическим собственником вновь построенного здания общественного туалета, расположенного по адресу: 

<

...>, не может зарегистрировать свои права на  данный объект недвижимости, так как при очередном обращении к ответчику получило ответ, что невозможно выдать разрешение на новое строительство объекта, не смотря на то, что объект уже построен в 2008 году, так как по данному участку проходит Вл 10 кВ.

Истец также указывает, что в случае получения разрешения на ввод здания (объекта)  в эксплуатацию, здание  вначале следует снять с кадастрового учета, а затем вновь поставить на кадастровый учет, но снять с кадастрового учета данное здание может только собственник, каковым общество «Шаров» формально не является.

До настоящего времени здание общественного туалета эксплуатируется,   граждане пользуются услугами общественного туалета, предложений о закрытии, сносе здания ни от кого не поступало.

Как полагает истец, нарушений законодательства  при  строительстве здания обществом «Шаров» не допущено, здание построено для осуществления деятельности истца. Предоставление истцу земельного участка и заключение договора аренды, свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем зданию.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском для признания права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев требование,  суд полагает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ на момент обращения в суд с иском и вынесения решения судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, поименованный истцом земельный участок ни на одном из вещных прав, указанных в п. 25 Постановления Пленума, истцу не принадлежит, истец пользуется земельным участком на основании договора № 2 от 23.01.2007 предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом..

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Администрации от 11.07.2006 № 338 было постановлено после утверждения рабочего проекта получить разрешение на строительство у Главы Администрации.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие предпринятые истцом попытки к получению данного разрешения. Однако истец своим правом не воспользовался на момент рассмотрения дела доказательств тому не представлено.

Таки образом, истцом не представлено заявление о выдаче разрешения на строительство недвижимого имущества и каких-либо доказательств, что истцом были предприняты меры к получению такого разрешения. В материалы дела истцом представлено лишь заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже построенного здания.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором произведено строительство здания, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на недвижимое имущество, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объект соответствует установленным противопожарным нормативам, так как судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по данному участку проходит Вл 10кВ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 40,7 кв.метров, кадастровый номер 66:03:1601031:746, расположенное по адресу пгт.Арти, ул. Рабочей Молодежи, 97, Артинского района Свердловской области, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 14.06.19 № 4952 в размере 9854 руб. 11 коп.

Между тем по данной категории споров государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возлагаются на истца.  

Государственная пошлина в размере 3854 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки о возврате государственной пошлины и копии чек-ордера от 14.06.19 № 4952.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                Ю.С. Колясникова