АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года

 

Дело № А33-12384/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 14.03.2018 № 23/0034/НД К,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2017, ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2017, ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2018,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 17.05.2018 № 150,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту – АО «Сибирская Сервисная Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании пункта 1  предписания от 14.03.2018 № 23/0034/НД.К.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 18.09.2018.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Сибирская Сервисная Компания» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 24.01.2018 № 298-р кр в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 20.11.2017 № 06/0067/2017/НД, срок исполнения которого истек 05.02.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2018 № 23/0034/298-р/кр/2018; обществу выдано предписание от 14.03.2018 № 23/0034/НД.К, полученное им 14.03.2018.

Полагая, что пункт 1 предписания от 14.03.2018 № 23/0034/НД.К является неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, предписание от 14.03.2018 № 23/0034/НД.К выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Заявитель оспаривает пункт 1 предписания от 14.03.2018 № 23/0034/НД.К, согласно которому АО «Сибирская Сервисная Компания» допущены следующие нарушения:

- адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 660049, РФ, Иркутская область (Участок ведения охровых работ, рег. № А01-07376-0045, класс опасности III) не внесен в действующую лицензию (ВХ-01-007569 от 14.08.2014), что является нарушением абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Указанным пунктом предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения до 27.04.2018.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

По пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно материалам дела (в том числе лицензии от 14.08.2014 №ВХ-01-007569, свидетельству о регистрации № А01-07376, выписке из реестра опасных производственных объектов) АО «Сибирская Сервисная Компания» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III класса опасности, в том числе участка ведения буровых работ Красноярского филиала (660049. Российская  Федерации, Иркутская область), зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов под номером А01-07376-0045 и относящегося к 3-ому классу опасности.

Таким образом, адрес местоположения  опасного производственного объекта А01-07376-0045: 660049, Российская  Федерация, Иркутская область, в связи с чем, по мнению административного органа указанный  адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Российская  Федерация, Иркутская область)  подлежит внесению в лицензию общества.

Таким образом, исходя из пункта предписания от 14.03.2018 № 23/0034/НД. К на общество возложена обязанность в срок до 27.04.2018 внести в действующую лицензию (ВХ-01-007569 от 14.08.2014) адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 660049, Российская  Федерация, Иркутская область (Участок ведения буровых работ. рег.№А01-07376-0045, класс опасности III).

Вместе с тем указанный пункт предписания является неисполнимым в связи со следующим.

Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическом) и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее по тексту - Административный регламент от 25.11.2016 № 494), заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, эксплуатирующими ОПО лицами, являются: 1) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - собственник ОПО: 2) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - арендатор ОПО: 3) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), осуществляющая эксплуатацию ОПО на ином законном праве.

Собственником ОПО являются непосредственно АО «ИНК-Запад» и ООО «ИНК-НефтеГазГеология» (заказчик); АО «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) лишь выполняет работы по договорам подряда и субподряда.

Указанные обстоятельства управлением документально не опровергнуты.

Обстоятельства, указанные ответчиком в его отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, не опровергают довод заявителя о том, что собственником ОПО являются непосредственно АО «ИНК-Запад» и ООО «ИНК-НефтеГазГеология».

Факт того, что пункт 1 предписания 14.03.2018 № 23/0034/НД.К неисполним подтверждается материалами дела, в том числе:

- заявлением о переоформлении лицензии от 27.04.2018 № ССК-ИА-18-0270-и, поданным обществом в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- заявлением о переоформлении лицензии от 18.05.2018 ССК-ИА-18-0317-и, поданным обществом в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- заявлением о переоформлении лицензии от 27.06.2018 № ССК-ИА-18-0393-и, поданным обществом в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- письмом Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.05.2018 № 14521-А/4/4.1-14 «О некомплектности документов дела» на ССК-ИА-18-0270-и от 27.04.2018, согласно которому в нарушение пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, заявителем не представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических дли, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора) (Иркутская область, территория ФИО7 лицензионного участка); реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов). Указано на необходимость  приведения заявления и документов дела в соответствие с требованиями Федерального закона и Положения;

- письмом Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2018 № 16406-А/4/4.1-12 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» на ССК- ИА-18-0317-и от 18.05.2018, согласно которому обществу повторно сообщено, что в нарушение пункта 25 Административного регламента от 25.11.2016 № 494 не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в состав опасного производственного объекта (рег. № АО 1-07376-0045); в соответствии с подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента МТУ Ростехнадзора отказано в предоставлении государственной услуги.

Вышеприведённые обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В отзыве на заявление управление указало, что АО «ССК» осуществляет бурение скважин на территории Иркутской области - Западно-Ярактинском лицензионном участке, который   в свою очередь эксплуатируется АО «ИНК-Запад».

Между АО «ИНК-Запад» (заказчик) и АО «ССК» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда на строительство скважин от 06.04.2017 № 335/57-05/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству:

-    разведочно-эксплуатационной скважины № 366 на кустовой площадке № 8 Ичединского месторождения Иркутской области (приложение № 25),

-    разведочно-эксплуатационной скважины № 385 на кустовой площадке № 2 Ичединского месторождения Иркутской области (приложение № 30),

-    разведочной скважины № 5-Р на кустовой площадке № 8 Ичединского месторождения Иркутской области (приложение № 17).

Имеется экспертиза промышленной безопасности на буровое оборудование мобильной буровой установки «МБУ TZJ-30, зав. № 2007-45D», применяемое Красноярским филиалом АО «ССК» на опасном производственном объекте АО «ИНК-Запад».

Имеются акты ввода в эксплуатацию буровых установок:

1.      БУ-5000 БД после передвижки на кустовой площадке № 8, скважины № 407, ФИО6, ФИО7 лицензионного участка,

2.      БУ-5000 БД после передвижки на кустовой площадке № 8, скважины №361, ФИО6, ФИО7 лицензионного участка,

3.      МБУ T21-30 БВ8 монтажа на скважины № 5-Р, ФИО6, ФИО7 лицензионного участка,

4.      «Уралмаш» 3000 ЭУК-1М после монтажа на кустовой площадке № 2 скважины № 349, ФИО6, ФИО7 лицензионного участка,

5.      «Уралмаш» 3000 ЭУК-1М после монтажа на кустовой площадке № 2 скважины № 385, ФИО6, ФИО7 лицензионного участка.

Разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при бурении и испытании скважин ФИО7 лицензионного участка, который определяет действия работников АО «ССК» при возникновении осложнений или аварийных ситуаций в процессе бурения скважин, зарезки боковых стволов, капитальном или текущем ремонте скважин.

АО «ССК» оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата ФИО7 лицензионного участка (серия 111 №0100511624).

На основании вышеизложенного, управление полагает, что АО «ССК» осуществляет буровые работы на территории Иркутской области, соответственно, им необходимо внести изменения в действующую лицензию – внести адрес участка ведения буровых работ, рег. № А0 1-07376-0045 (Российская  Федерация, Иркутская область).

Вместе с тем изложенное при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о возможности исполнить обязанность, возложенную на общество пунктом предписания от 14.03.2018 № 23/0034/НД. К, а именно в срок до 27.04.2018 внести в действующую лицензию (ВХ-01-007569 от 14.08.2014) адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 660049, Российская  Федерация, Иркутская область.

Более того, согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на которых размещаются объекты.

Суд признает невозможным для заявителя представить документы, подтверждающие наличие права на земельный участок – Иркутская область, Российская  Федерация, в связи с чем соглашается с доводом заявителя о неисполнимости предписания.

Таким образом, рассматриваемый пункт предписания нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, необоснованно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110. 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2018 № 23/0034/НД.К.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина