/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6694/14 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области               от 11.12.2017 по делу № А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (далее – общество «УралПродКом», должник) – Лазарев К.Г. (доверенность от 30.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество «УралПродКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шевцовой Олеси Александровны убытков.

В последующем конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков также с Ройзмана Григория Борисовича, Бондаря Олега Валерьевича, Малышевой (Сластных) Кристины Викторовны.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Малышевой К.В. убытки, причиненные в результате необоснованных платежей обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – общество «ИнтерТорг»), в период нахождения Малышевой К.В. в должности директора должника в сумме                       573 667 руб. 35 коп.; с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Шевцовой О.А. – убытки, причиненные в результате необоснованных платежей обществу «ИнтерТорг», в период нахождения Шевцовой О.А. в должности директора должника в сумме                                  3 976 689 руб. 84 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальченко Александр Николаевич, Лагута Елена Николаевна, общество «ИнтерТорг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (судья  Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. солидарно взысканы убытки в сумме 4 550 357 руб. 19 коп.

Данный судебный акт был обжалован Ройзманом Г.Б. в апелляционном порядке в части взыскания с него убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ройзман Г.Б. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 21.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебных актов не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что товар на сумму 4 550 357 руб. 19 коп. не был поставлен в адрес должника силами общества «ИнтерТорг», либо через него иными лицами; размер убытков исходя из стоимости поставки с учетом экономической наценки должен быть определен в размере 3 449 630 руб. 38 коп.; общий размер поступивших денежных средств на основании исполненных муниципальных контрактов по организации школьного и дошкольного питания в 2012 году составил 74 348 443 руб. 09 коп. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права, так как противоправность поведения ответчика отсутствует: Ройзман Г.Б. не являлся ни единоличным исполнительным органом должника, ни главным бухгалтером. Ройзман Г.Б. считает, что норма пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к указанным правоотношениям, так как данная норма в редакции до 01.09.2015 не предусматривала ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УралПродКом» создано 19.12.2011 единственным учредителем (участником) Лагута Е.Н., решением которой от 07.12.2011 № 1 обязанности директора возложены на Сластных К.В. сроком на один год.

Решением единственного участника от 15.05.2012 полномочия Сластных К.В. прекращены, обязанности директора общества возложены на Шевцову О.А.

По состоянию на 16.09.2015 единственным участником общества «УралПродКом» являлся Михальченко А.В., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено дело о банкротстве общества «УралПродКом».

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 16.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что общество «УралПродКом» перечислило обществу «ИнтерТорг» денежные средства в сумме 1 368 000 руб. в период с 11.03.2012 по 14.05.2012, когда функции директора исполняла Малышева К.В., и в сумме 5 339 466 руб. 98 коп. в период с 15.05.2012 по 21.12.2012, когда функции директора исполняла Шевцова О.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисление денежных средств вышеуказанному лицу произведено обществом «УралПродКом» лишь для создания видимости платежей за поставку товара, в целях фактического получения денежных средств контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Малышевой К.В. и Шевцовой О.А. убытков в сумме произведенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими                        от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника, на основании которых общество «УралПродКом» осуществляло платежи в пользу общества «ИнтерТорг».

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области                              от 11.09.2015 признан недействительным заключенный должником и обществом «ИнтерТорг» договор поставки от 20.12.2012 № 012/У и совершенные по нему платежи в общей сумме 6 707 466 руб. 98 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИнтерТорг» в пользу общества «УралПродКом» денежных средств в указанной сумме. В судебном акте сделан вывод о том, что отношения носили мнимый характер, поскольку общество «ИнтерТорг» встречное обязательство по поставке товара в рамках указанного договора не исполняло, платежи совершены лишь с целью вывода активов должника; при оценке обстоятельств дела суд принял во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, а также то, что обществом «ИнтерТорг» налоговая отчетность не сдавалась, учредитель и директор общества «ИнтерТорг» являлся учредителем еще тринадцати обществ, общество зарегистрировано по месту массовой регистрации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив, что третьими лицами обществу «ИнтерТорг» фактически был поставлен товар на сумму 3 907 129 руб. 80 коп., однако его получение от имени покупателя осуществлялось лицами, являющимися работниками группы компаний, контролируемых Бондарем О.В. и Ройзманом Г.Б., приняв во внимание, что доказательств наличия у общества «ИнтерТорг»  материальной и технической возможности исполнить договоры поставки как в рамках отношений с третьими лицами, так и в рамках отношений с должником, не представлено, суды так же как и в вышеуказанном споре о признании сделок недействительными, пришли к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между должником и обществом «ИнтерТорг» не имелось, документы о движении товара с участием данного лица оформлены лишь с целью вывода с расчетного счета должника денежных средств в сумме 6 707 466 руб. 98 коп. в целях оплаты действительно отгруженного поставщиками товара по завышенной цене, размер убытков, причиненных в результате таких действий, составил 4 550 357 руб. 19 коп. 

Рассмотрев вопрос о том, кто является лицом, ответственным за причинение вреда имущественным интересам общества «УралПродКом», суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что такими лицами являются Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., поскольку именно они контролировали деятельность общества в спорный период и создали такую схему отношений с участием различных юридических лиц, при которой денежные средства в отсутствие предусмотренных к тому законом или сделкой оснований перечислялись мнимому контрагенту, тем самым фактически выводились из общества, а не направлялись на расчеты с его кредиторами. Поскольку ответчики данные обстоятельства не опровергли, добросовестность и разумность своих действий не доказали, вывод судов двух инстанций о взыскании с Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. убытков является верным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того, что товар на сумму 4 550 357 руб. 19 коп. не был поставлен в адрес должника силами общества «ИнтерТорг», о том, что размер убытков определен судами неверно, без учета экономической наценки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суды исследовали соответствующие обстоятельства, пришли к определенным выводам, отразили их в судебных актах с указанием мотивов, по которым данные выводы были сделаны. Иная оценка заявителем обстоятельств дела в данной части не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По тем же основаниям судом округа отклоняется довод Ройзмана Г.Б. о недоказанности противоправности его поведения; указанное обстоятельство, так же как и факт того, что Ройзман Г.Б. являлся контролирующим должника лицом в спорный период, установлено судами на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку применение данной нормы из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, примененные судами подходы соответствуют закону и практике применения положений гражданского законодательства об ответственности контролирующих лиц.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                            О.Н. Новикова