Дело № А38-2331/2023

21 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 по делу                                     № А38-2331/2023 по иску прокуратуры Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту, 

при участии: от прокуратуры Республики Марий Эл – старшего помощника прокурора Беловой С.Г. по доверенности (служебное удостоверение); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

прокуратура Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслон-герской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее - истец, прокуратура) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (далее - ответчик, общество, подрядчик) о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 30.06.2021 и № 3 от 26.07.2021 к муниципальному контракту № 0108300003020000005 от 26.10.2020.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель обратил внимание суда, что в тексте дополнительных соглашений не содержится указания на нормы части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указал, что при анализе предмета дополнительных соглашений, действительного содержания прав и обязанностей сторон однозначно следует, что они заключены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные соглашения № 2 от 30.06.2021 и № 3 от 26.07.2021 не противоречат требованиям законодательства РФ, действовавшего на момент их заключения, и не могут быть признанными недействительными.

Считает, что судом первой инстанции не были применены нормы закона, подлежащие применению, а именно: нормы пункта 2 статьи 421 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Возможность изменения муниципального контракта                                     № 0108300003020000005 от 26.10.2020 по пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была прямо предусмотрена подразделом 8.2 документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ «Благоустройство общественной зоны п. Мочалище Звениговского района РМЭ», ИКЗ 20 31203005895120301001 0007 001 4299 244.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, 5-9).

Истец в возражениях на жалобу указал отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании  указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «Звениговская строительная компания» заключен муниципальный контракт №108300003020000005.

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принял обязательство выполнить работы по благоустройству общественной зоны                  п. Мочалище Звениговского района РМЭ согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту), а заказчик обязан был осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год (л.д. 16-27).

Договорная цена установлена в твердой сумме 2 282 872 руб. 90 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2, с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 30.06.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2021 к муниципальному контракту стороны продлили срок выполнения работ - с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 26.07.2021 (пункт 1). Дополнительное соглашение, как следует из включенного в него пункта 3, вступает в силу с момента подписания (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 26.07.2021 к муниципальному контракту стороны повторно продлили срок выполнения работ - с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 26.08.2021 (пункт 1) (т. 1, л.д. 30).

Считая дополнительные соглашения № 2 от 30.06.2021 и № 3 от 26.07.2021 не соответствующими требованиям части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, прокуратура Республики Марий Эл обратилась с требованием о признании их недействительными в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702-729, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в ответе на запрос прокуратуры РМЭ был дан ответ о том, что решения об изменении сроков выполнения работ связаны с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и возникшими трудностями с доставкой оборудования (т. 1,       л.д. 52).

Контракт заключен в октябре 2020 года, в период распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Соответственно обстоятельства, вызванные коронавирусной инфекцией, на что Суслонгерская администрация сослалась, возникли не в процессе исполнения контракта, а стороны взяли на себя риск его исполнения при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях.

Из буквального смысла части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что основанием для изменения срока исполнения контракта является не само по себе распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (включая возможный рост заболеваемости), а вызванные таким распространением независящие от сторон обстоятельства, исключившие исполнение контракта в срок.

Судом первой инстанции отмечено, что заключив дополнительные соглашения № 2 и № 3 о продлении срока выполнения работ по контракту при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, стороны изменили существенное условие контракта, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе и, как следствие, влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемых соглашений. 

Довод ответчика о возможности изменения муниципального контракта от 26.10.2020 по пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не состоятелен. Заключенный Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района и ООО «Звениговская строительная компания» муниципальный контракт от 26.10.2020 такого условия не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Наличие оснований для применения  пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ из материалов дел не усматривается. Информации об увеличении количества товаров, объема работ по предложению заказчика материалы дела не содержат.

Кроме того, заказчик в обоснование правомерности заключения оспариваемых соглашений ссылался на иные обстоятельства, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 по делу № А38-2331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

          М.В. Семенова