Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224026/17-176-1986

22 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мас-Трейд»

к ответчику: ООО «Аис-Строй»

о взыскании 1.458.555 рублей 65 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.04.2017 № 21/04; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.10.2017 № 77АБ4435858; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мас-Трейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аис-Строй» (далее по тексту также – ответчик) 1.458.555 рублей 65 копеек, из них 620.661 рубля 98 копеек задолженности и 837.893 рублей 67 копеек неустойки.

Протокольным определением судом в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки с рассрочкой платежа от 01.08.2016 № 01/08/16 обязательств по своевременной оплате поставленного ему истцом товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва в порядке ст.131 АПК РФ не представил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки с рассрочкой платежа от 01.08.2016 № 01/08/16 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) строительные материалы, оборудование, инструменты (товар), что подтверждается товарными накладными, с отметками ответчика о получении поставленного товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017, подписанным сторонами договора. Цена поставляемого товара и порядок расчетов установлен ч. 2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 620.661 рубль 98 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора также заявлена неустойка за период с 03.07.2017 по 15.11.2017 в размере 837.893 рублей 67 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд с учетом процентного соотношения взыскиваемой неустойки к сумме долга – 135 % к 100%; большого процента неустойки, установленного договором (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), в сравнении с размером ответственности поставщика в виде пени, предусмотренной за нарушение сроков поставки товара (0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки), пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 03.07.2017 – 15.11.2017 на сумму долга, что составит 35.581 рубль 78 копеек.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования в части взыскания 620.661 рубля 98 копеек задолженности и 35.581 рубля 78 копеек неустойки  подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аис-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мас-Трейд» (ОГРН 

<

***>) 656.243 рубля 76 копеек, из них 620.661 рубль 98 копеек задолженности, 35.581 рубль 78 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.586 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин