ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267747/18

г. Москва

07 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 года по делу №А40-267747/18 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2848) 

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргострой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Эргострой» задолженности по договору № 2004531 от 01.09.2014 года за  период  с   01.12.2017  года по 31.07.2018 года в сумме 144 635 руб. 54 коп., по договору № 5001897 от 23.09.2015 года за период с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года в сумме 36 265 руб. 72 коп..

Решением суда от 21.01.2019 года требования АО «Мосводоканал» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Эргострой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,. 

АО «Мосводоканал» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, между ПАО «Мосводоканал» (Мосводоканал) и ООО «Эргострой» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2004531 от 01.09.2014 года и № 5001897 от 23.09.2015 года, по условиям которых Мосводоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отпуск  ответчику питьевой  воды и оказание услуг по приему сточных  вод в период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года по договору № 2004531, в период с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года по договору № 5001897, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, а также оказанных услуг, и наличие задолженности, соответственно, в сумме 144 635 руб. 54 коп., в сумме 36 265 руб. 72 коп..

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Законодательством Российской Федерации, в том числе пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса. 

Пунктом 15 Правил № 644 предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора должно быть представлено стороне за месяц до окончания срока действия договора.

В адрес АО «Мосводоканал» от ответчика было получено письмо от 26.01.2017 года исх.№ 16/17 о пролонгации спорных договоров на неопределенный срок в связи с окончанием сроков действия.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 г. по делу № А40-267747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук