﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2646/2021

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по делу                           № А74-2646/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее - ответчик, АО «Промтранс») о взыскании 33780 рублей 60 копеек, в том числе 32866 рублей 80 копеек платы по статье 39 УЖТ РФ и 913 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2020 по 31.12.2020, с начислением процентов за последующий период начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 167 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее – третье лицо, АО «Русский уголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, из порядка распределения по выполнению операций следует, что причины нарушения технологического срока оборота вагонов не относятся к операциям, выполняемым ответчиком, поскольку последний выполнял все операции своевременно. Также заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы за направление претензии, поскольку данное действие не является обязательным для реализации права истца на обращение в суд. Кроме этого, апеллянт ссылается на ошибки в расчете неустойки.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену стороны по данному делу с акционерного общества «Промышленный транспорт» на общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении статуса юридического лица - акционерного общества «Промышленный транспорт» в вязи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке пункта 2 статьи 58 гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика по делу - акционерного общества «Промышленный транспорт» на общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 28.03.2014 № 12/2014-116д/14, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая - стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути I парка Б и на продолжении пути № 1 Б парка «Б»; со стороны парка «Д» станции Новая - стрелочным переводом № 941 к пути № IA парка «А», локомотивами владельца.

Согласно пунктам 5, 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передает приемосдатчик груза и багажа станции Черногорские Копи уполномоченному представителю владельца -поездному диспетчеру не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии, обеспечивает прием уведомлений круглосуточно.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 55 вагонов. По согласованию сторон допускается размер одновременной подачи не более 71 вагона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством № 2.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством № 2 с учетом коэффициентов индексации.

На станции назначения Черногорские Копи 08.04.2020 был составлен акт общей формы № 6780, согласно которому вагоны №№ 54864780, 55653430, 6137186, 60178878, 60105608, 53092474, 63276349, 62828025, 64363252, 61686978, 61626974, 61310306, 61857645, 60760071, 56874597, 54061072, 68441179, 62561253, 61608634, 60172731, 60340262, 63191605, 60126711,   56793060, 63273528, 62574488, 66494915, 63284210, 63132187, 62796057, 63224042,  62781158, 63831929, 56222748, 65009813, 53739249, 63389019, 56179302,  52786605,   61499570, 56924111, 58437310, 59976357, 55009328, 66098179, 60897766,  65366312, 58431149, 58477431, 56092257, 64959976, 58480286, 60504008 простаивают на станции Черногорские Копи с 08.04.2020 с  17 час. 40 мин.  по неприему вагонов ветвевладельцем АО «Промышленный транспорт» для грузополучателя АО «Русский уголь». Окончание простоя 09.04.2020 в 02 час. 50 мин.

Представитель ответчика отказался от подписи акта общей формы № 6780.

Согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагонов истец уведомил АО «Промышленный транспорт» в 15 час. 40 мин. 08.04.2020 о готовности вагонов к подаче.

Согласно накопительной ведомости от № 280416 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 6487 рублей 20 копеек. Время простоя составило 09 часов.

На станции назначения Черногорские Копи 09.04.2020 был составлен акт общей формы № 6836, согласно которому вагоны №№ 56233802, 63356067, 60183274, 62419817, 63330716, 61302410, 60865334, 60182029, 61211389, 60411261, 63521751, 60189602, 63135388, 61415808, 61647913, 59607101, 59394932, 61182333, 59603944, 57960437, 60232188,  60125317,   62483326,   60143567,   64256548,   59787978,   59638692,   60189354,  64581754, 63769780, 61586350, 61323226, 62625504, 58485871, 55534705, 55343214,  58574914, 61459202, 54059662, 63823231, 61056347, 64177314, 63415574, 61263943, 63784821 простаивают на станции Черногорские Копи с 09.04.2020 с 14 час. 00 мин. по неприему вагонов ветвевладельцем АО «Промышленный транспорт» для грузополучателя АО «Русский уголь».

Окончание простоя 09.04.2020 в 18 час. 10 мин.

Представитель ответчика подписал акта общей формы № 6836 с разногласиями.

Согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагонов истец уведомил АО «Промышленный транспорт» в 12 час. 00 мин. 09.04.2020 о готовности вагонов к подаче.

Согласно накопительной ведомости от №300402 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2430 рублей. Время простоя составило 04 часа.

На станции назначения Черногорские Копи 15.04.2020 был составлен акт общей формы № 7283, согласно которому вагоны №№ 61744017, 62805544, 63227904, 61372801, 68728112, 62185533,  52787868,  63832133,  52907938,  605584133,  62194378,  60898962,  60580305, 61590915,	63836571,	63878904, 55090625, 65125122, 60270857, 60053584, 61717385, 60052974,	61753620,	61467049, 61465118, 52932852, 67546366, 55707442, 65334476, 65362238,	53025763,	56379092, 60965845, 63111058, 60212610, 55013403, 60215084, 59605253,	61720272,	63831150, 64309909, 62759485, 6060 96184, 61394334, 61400255, 61626735,	52210242,	53478897, 56115587, 62163563, 52777117, 60906765, 60287737, 62123971, 61325650 простаивают на станции Черногорские Копи с 15.04.2020 с 11 час. 10 мин. по неприему вагонов ветвевладельцем АО «Промышленный транспорт» для грузополучателя АО «Русский уголь».

Окончание простоя 16.04.2020 в 01 час. 00 мин.

Представитель ответчика подписал акта общей формы № 7283 с разногласиями.

Согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагонов истец уведомил АО «Промышленный транспорт» в 09 час. 10 мин. 15.04.2020 о готовности вагонов к подаче.

Согласно накопительной ведомости от №190502 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 10494 рубля. Время простоя составило 14 часов.

На станции назначения Черногорские Копи 18.04.2020 был составлен акт общей формы № 7477, согласно которому вагоны №№ 60049962, 60912086, 63426472, 60760071, 61857645, 61310306, 616126974, 61219556, 60183001, 60005469, 60312477, 60981768, 55338370, 60228749, 62903489, 66164187, 60901725, простаивают на станции Черногорские Копи с 18.04.2020 с 22 час. 20 мин. по неприему вагонов ветвевладельцем АО «Промышленный транспорт» для грузополучателя АО «Русский уголь». Окончание простоя 19.04.2020 в 05 час. 50 мин.

Представитель ответчика подписал акта общей формы № 7477 с разногласиями.

Согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагонов истец уведомил АО «Промышленный транспорт» в 20 час. 20 мин. 18.04.2020 о готовности вагонов к подаче.

Согласно накопительной ведомости от №050215 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1856 рублей 40 копеек. Время простоя составило 08 часов.

На станции назначения Черногорские Копи 19.04.2020 был составлен акт общей формы № 7549, согласно которому вагоны №№ 56372790, 53537536, 62710801, 61670154, 52734399, 61430286, 64279409, 61663282, 53041760, 56101751, 53603791, 53440319, 55633291, 63815559, 62123864, 53487641, 56667033, 68006048, 63104434, 61591434, 52313434, 60265378, 61551784, 62341508 простаивают на станции Черногорские Копи с 19.04.2020 с 21 час. 10 мин. по неприему вагонов ветвевладельцем АО «Промышленный транспорт» для грузополучателя АО «Русский уголь».

Окончание простоя 20.04.2020 в 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика подписал акта общей формы № 7549 с разногласиями.

Согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагонов истец уведомил АО «Промышленный транспорт» в 19 час. 10 мин. 19.04.2020 о готовности вагонов к подаче.

Согласно накопительной ведомости от № 070512 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 4896 рублей. Время простоя составило 15 часов.

На станции назначения Черногорские Копи 21.04.2020 был составлен акт общей формы № 7657, согласно которому вагоны №№ 52296225, 62190442, 56254618, 60255361, 60523362, 60116100, 52774346, 53189023, 61395380, 60566544, 62984455, 58469784, 54874656, 60525128, 62519145, 60255106, 54874482, 61056115, 68769926, 52997285, 52530813, 62176557, 52833381, 58675380, 54622600, 56259153, 61319331,61399622, 60271012, 60622933, 60428554, 62686357, 61668711, 61689741, 65040248, 57921421, 61627022, 65626806 простаивают на станции Черногорские Копи с 21.04.2020 с 13 час. 50 мин. по неприему вагонов ветвевладельцем АО «Промышленный транспорт» для грузополучателя АО «Русский уголь».

Окончание простоя 22.04.2020 в 03 час. 00 мин.

Представитель ответчика подписал акта общей формы № 7657 с разногласиями.

Согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагонов истец уведомил АО «Промышленный транспорт» в 11 час. 50 мин. 21.04.2020 о готовности вагонов к подаче.

Согласно накопительной ведомости от № 190501 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 6703 рублей 20 копее. Время простоя составило 13 часов.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ на все задержанные вагоны, памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов.

Истцом ответчику направлены претензии от 10.07.2020 № 6406/КРСТЦФТО, от 10.07.2020 № 6404/КРСТЦФТО,    от 15.07.2020 № 6565/КРСТЦФТО, от 14.07.2020 № 6533/КРСТЦФТО, от 21.07.2020 № 6821/КРСТЦФТО, от 21.07.2020 № 6822/КРСТЦФТО с требованием внести плату в общей сумме 32866 рублей 80 копеек.

В ответах на претензии от 24.07.2020 № 08/612, от 24.07.2020 № 08/611, от 07.08.2020 № 08/656, от 24.07.2020 № 08/608, от 07.08.2020 № 08/658, от 07.08.2020 № 08/657, ответчик указал, что его ответственность за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования отсутствует.

Поскольку ответчик не внес начисленную истцом плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив вину ответчика в простое вагонов, сделал вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю  груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы (далее - ЕТП), порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу положений части 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части 11 статьи 39 случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство №2), утверждённые постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12, утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе, при отсутствии соответствующего условия в договоре. Частью 2 статьи 39 УЖТ РФ прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила от 18.06.2003 № 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Судом первой инстанции также верно установлено и следует из материалов дела, что ответчик извещен о задержке спорных вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее - Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, истцом представлены акты общей формы от 08.04.2020 № 6780, от 09.04.2020 № 6836, от 15.04.2020 № 7283, от 18.04.2020 № 7477, от 19.04.2020 № 7549, от 21.04.2020 № 7657, согласно которым вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции Черногорские Копи в ожидании подачи на путь необщего пользованияпо причине зависящей от владельца пути необщего пользования. Зафиксировано время простоя, названа причина простоя, зависящая от владельца железнодорожных путей необщего пользования - нарушение технологических срока оборота вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Акты общей формы, составленные на станции назначения Черногорские копи, с учётом согласованных в договоре условиях, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждавшими факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Поскольку простой вагонов на путях общего пользования возник по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами, ответчиком был нарушен технологический срок оборота вагонов, что в силу вышеназванной нормы является основанием для взимания платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18 июня 2003 года № 26 предусмотрено, что учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 13 договора от 28.03.2014 № 12/2014-116д/14 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологический срок оборота вагона - 12,8 часа, в зимнее время для выполнения профилактических мер против смерзаемости - 14 часа. Технологический срок оборота вагонов, исходящих в отправительские или технические маршруты - 25,1 часа.

Согласно материалам дела, в спорный период времени владельцем АО «Промышленный транспорт» нарушались технологические сроки оборота вагонов.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу вагонов, суд первой инстанции верно установил, что в спорный период на путях ответчика вагоны находились с нарушениями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в течение всего времени отставления от движения спорных вагонов, вследствие чего и произошло скопление вагонов.

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции ссылались на прибытие вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции Черногорские копи. Данный довод без доказательств задержки вагонов по причинам, связанным с действиями перевозчика, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ссылки на то, что задержка вагонов в пути следования имела место по вине самого ОАО «РЖД», согласовавшим количество вагонов больше, чем предусмотрено ЕТП, также признана судом первой инстанции необоснованной и отклонена, так как вагоны не принадлежат перевозчику, вследствие чего перевозчик лишен возможности регулировать грузопоток через пути ветвевладельца. Отказ в приёме заявки или подаче вагона по указанным причинам законом не предусмотрен.

В данном случае, грузополучатель вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки. Цикличность и непрерывность процесса выгрузки и погрузки вагонов относится к коммерческой деятельности третьего лица и ответчика и не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязательств по согласованию действий таких лиц, которые в своей деятельности пользуются услугами железной дороги.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не приведены убедительные аргументы и доказательства в опровержение доводов иска, не доказано, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика. Несогласованные действия ответчика и третьих лиц по эксплуатации пути необщего пользования без учёта договорных ограничений между железной дорогой и собственником пути необщего пользования ведут к несогласованному с ответчиком заказу вагонов его контрагентами (к избыточному заказу вагонов контрагентами ответчика), на что накладывается нарушение технологических сроков оборота вагонов (их простой под погрузкой). Наличие у третьего лица возможности принять вагоны на свои пути ещё не свидетельствует о наличии такой возможности у ответчика.

В рассматриваемом споре о взыскании платы за пользование вагонами, как платы на использование железнодорожного пути общего пользования, правое значение имеет изначальная дата доставки, указанная в транспортной железнодорожной накладной, которая была нарушена вследствие задержки вагонов на путях общего пользования по вине владельца пути необщего пользования и (или) его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и единым технологическим процессом.

Расчет платы, произведенный истцом с учетом периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 913 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 14.05.2020 по 31.12.2020, а начиная 01.01.2021 начислять проценты на сумму платы 32866 рублей 80 копеек по день погашения задолженности, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 167 рублей 40 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов является неправомерным ввиду необязательности соблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае спор возник в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и поэтому претензионный порядок является обязательным.

Апелляционная инстанция также отмечает, что владелец путей необщего пользования должен самостоятельно урегулировать поток поступающих в адрес его контрагентов грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.

Данный процесс относится к деятельности ответчика, и он, как профессиональный участник рынка услуг железнодорожного транспорта, не может возлагать на перевозчика обязательства по согласованию действий со своими контрагентами, касающихся погрузочно-разгрузочного процесса, связанного с эксплуатацией путей необщего пользования.

Доказательств наличия вины перевозчика или иных лиц в задержке вагонов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения НДС в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку плата взимается ОАО «РЖД» за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лицам, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, обладающих особенным статусом.

При режиме налогообложения НДС по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) истец уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от ответчика, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанную услугу должна поступить именно истцу в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по делу № А74-2646/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2021  года по делу № А74-2646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу - акционерного общества «Промышленный транспорт» на общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская