ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13429/2022

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года по делу                 № А05-13429/2022,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 603034, Нижний Новгород, улица Застройщиков, дом 37, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – Общество) о признании дополнительного соглашения от 01.04.2022 к муниципальному контракту от 02.10.2020 № 03-2020 недействительным.

Решением суда от 29.12.2023 требования  удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стороны вправе изменить условия контракта в случае уменьшения ранее доведенных до Администрации как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на муниципальном заказчике лежит обязанность по обеспечению новых условий контракта. Согласно пункту 10.1 контрактом предусмотрена возможность его изменения. По состоянию на 01.04.2022 Общество полностью выполнило земляные работы по объекту, возвело фундамент физкультурно-оздоровительного комплекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03-2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Коноша Коношского района Архангельской области» в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта. Работы выполняются в два этапа: первый этап –  архитектурно-строительное проектирование, включающее в себя разработку проектной документации на строительство объекта, в том числе проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта    с    получением    положительного  заключения  государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработка рабочей документации. Результатом выполненной работы по первому этапу контракта является проектная документация на строительство объекта в стадиях проектирования «проектная документация» и «рабочая документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами. Второй этап -  строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью  7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.2, 2.8 цена контракта по результатам электронного аукциона определена в размере 173 726 089 руб. 65 коп. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на текущий финансовый год: в 2019 году - 0 руб.; в 2020 году - 1 000 000 руб.;  в 2021 году - 172 726 089 руб. 65 коп.

В пункте 3.3 контракта определены сроки окончания выполнения работ:                                   1 этап (проектирование) – не позднее 01.02.2021; 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 01.04.2022.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 стороны изменили сроки оплаты работ, указав, что расчеты за выполненные работы производятся в следующие сроки: в 2020 году – 1 000 000 руб., в 2021 году –                                      1 000 000 руб.,  в 2022 году – 171 726 089 руб. 65 коп. 

Стороны 16.03.2021 подписали акт сдачи приемки результатов выполненных работ по первому этапу на 1 000 000 руб.

Работы по первому этапу оплачены Администрацией платежным поручением от 29.04.2021 № 804623.

Общество 29.03.2022 уведомило Администрацию о том, что назначение земельного участка, предназначенного для строительства объекта,                              не соответствует виду разрешенного использование, связи с этим просило привести в соответствии вид использования земельного участка, предназначенного для строительства объекта, а также перенести сроки строительства объекта на более поздний срок, продлив срок действия контракта. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 стороны изменили сроки оплаты и выполнения работ: расчеты за выполненные работы осуществляются: в 2019 году 0 руб., в 2020 году – 1 000 000 руб., в 2025 году –                                    172 726 089 руб. 65 коп. Источник финансирования – средства местного бюджета. Дата окончания выполнения работ 1-го этапа (проектирование) – не позднее 01.02.2021, 2-го этапа (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 01.04.2025. Возможно досрочное выполнение. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация 29.09.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 № 03-2020, сославшись как на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (первый, третий абзац на второй странице решения), так и на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (третий абзац второй страницы решения). 

Посчитав, что дополнительное соглашение от 01.04.2022 в части изменения сроков расчетов (оплаты) и выполнения работ противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, между ответчиками фактически сложились правоотношения по  подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контакту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. 

Суд первой инстанции  указал, что в силу статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ сроки выполнения работ по государственному или муниципальному контракту, сроки и порядок оплаты (финансирования) работ являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Из материалов дела видно, что оспариваемым соглашением срок оплаты работ (расчет за выполненные работы) изменен с 2022 года на 2025 год, сроки окончания работ второго этапа изменены (продлены) с 01.04.2022 до 01.04.2025. 

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Суд установил, следует из материалов дела, основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.04.2022 явилось письмо Общества от 29.03.2022, в котором оно указало, что назначение земельного участка, предназначенного для строительства объекта, не соответствует виду разрешенного использования (земельный участок должен иметь статус рекреационного использования, а именно – использование для организации физкультурно-оздоровительных мероприятий). В связи с этим Общество просило привести в соответствие вид использования земельного участка, а также просило перенести сроки строительства на более поздний срок, продлив срок действия контракта. 

Данное письмо составлено за три дня до окончания срока выполнения работ второго этапа (строительство и ввод в эксплуатацию), а оспариваемое соглашение подписано 01.04.2022, то есть в день, когда работы второго этапа должны быть завершены. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчиков сведения о том, какие меры предприняты и выполнены в целях исполнения контракта на первоначальных условиях и после заключения оспариваемого соглашения. Такие доказательства (письма, запросы) ответчики не представили.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренное частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ решение Администрации о продлении срока  выполнения работ и срока оплаты работ на 2025 год в материалы дела не представлено.  Муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта; имеется решение уполномоченного органа; до заказчика доведены лимиты бюджетного финансирования. Основания для заключения дополнительного соглашения от 01.04.2022 (вид разрешенного использования земельного участка) известны сторонам контракта и на момент его заключения. Они не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, не зависящие от сторон контракта.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению Администрации от 05.03.2014 № 150 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» категория разрешенного использования земельного участка - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с оспариваемым соглашением Администрацией на 2025 год приняты бюджетные обязательства в размере 172 726 089 руб. 65 коп. в отсутствие доведенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. Доказательств обратного (выделение, наличие необходимой суммы) в дело не представлено. Об отсутствии лимитов бюджетных обязательств в бюджете Архангельской области и в бюджете муниципального образования «Коношский муниципальный район» на 2023-2025 гг указывает Администрация в письме от 07.06.2023 № 01-25/1534. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение заключено в день окончания срока, определенного контрактом для исполнения сторонами принятых на себя обязательств (01.04.2022) при полном невыполнении Обществом второго этапа работ, при отсутствии доведенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Доводы Общества о том, что спорное соглашение заключено в порядке пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом первой инстанции правомерно отклонены. Как указал суд, согласно указанной норме возможно изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной заключения оспариваемого соглашение явилось уменьшение доведенных лимитов бюджетных обязательств, также  проверялся судом первой инстанции. Как указал суд, данный довод документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 год, в материалы дела   не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства наличия обстоятельств возможности продления сроков оплаты работ (расчетов), сроков выполнения работ по контракту ответчиками не представлены. В силу норм Закона № 44-ФЗ государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Действия по заключению оспариваемого соглашения в нарушение установленного порядка посягают на публичные интересы, поскольку произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта воспрепятствовало строительству физкультурно-оздоровительного комплекса на территории поселка Коноша в планируемые сроки (до 01.04.2022), которое до настоящего времени не построено. В настоящее время работы также не ведутся. То есть, заключение оспариваемого соглашения не повлияло на действительное исполнения сторонами обязательств второго этапа. 

При этом суд указал, то обстоятельство, что в настоящее время контракт расторгнут на основании решения Администрации (заказчика) от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о невозможности признать недействительным расторгнутый договор. Расторжение сделки и признание ее недействительной представляют собой разные правовые действия, влекущие разные правовые последствия. Проверка действительности сделки осуществляется на момент ее заключения, потому факт ее расторжения не свидетельствует об отсутствии правоотношений и предмета спора (факт заключения договора в рассматриваемом случае имел место). Правовая природа последствий расторжения договора заключается в прекращении исполнения обязательств с момента расторжения, в то время как недействительность влечет двустороннюю реституцию. В данном случае  суд установил, что дополнительное соглашение к контракту от 01.04.2022 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, статьи 9, части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является недействительным (ничтожным).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                   2023 года по делу № А05-13429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова 

         А.Н. Шадрина